ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-941/2022

20АП-2270/2024; 20АП-2271/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     25.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      08.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 по делу № А09-941/2022 (судья Репешко Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Брянское отделение №8605 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник), одновременно заявителем было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме                   3 425 352 руб. 50 коп., в том числе 1 596 640 руб. 12 коп. - основной долг,                                         1 759 489 руб. 03 коп. - проценты по кредиту, 37 593 руб. 65 коп. - неустойка, 31 629 руб. 70 коп. - госпошлина.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулирумая организация «ДЕЛО»; в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 включено требование ПАО Сбербанк в общей сумме          3 425 352 руб. 50 коп., в том числе 1 596 640 руб. 12 коп. - основной долг,                                1 759 489 руб. 03 коп. - проценты по кредиту, 37 593 руб. 65 коп. - неустойка, 31 629 руб. 70 коп. - госпошлина.

Решением суда от 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена судом 21.11.2022) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Берегаево Тегульдетского района Томской области; ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) прекращена, ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 22.03.2023 от финансового управляющего должника (ФИО1) ФИО2, поступило заявление, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 27.01.2015 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу (местонахождение): Брянская область,                        г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д. 2, кв. 10, кадастровый номер 32-32-28/024/2005-368; о применении последствий недействительности (ничтожности) вышеуказанной сделки путём возврата в конкурсную массу ФИО1 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу (местонахождение): Брянская обл., г.Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д. 2, кв. 10, кадастровый номер 32-32- 28/024/2005-368; о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 в имуществе: 1/2 доли трехкомнатной квартиры расположенной по адресу (местонахождение): Брянская обл.,                 г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д.2, кв. 10, кадастровый номер 32-32-28/024/2005-368; о внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нижеследующее имущество: 1/2 доли трехкомнатной квартиры расположенной по адресу (местонахождение): Брянская обл.,                    г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д.2, кв. 10, кадастровый номер 32-32- 28/024/2005- 368.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства в лице Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации                  (ИНН 

<

***>, адрес: 241050, 

<

...>).

От финансового управляющего в суд 12.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по обособленному спору.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания оставлено судом области без удовлетворения.

Определением суда от 15.03.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора от 27.01.2015 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности данной сделки, оставлено без удовлетворения; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена судом 21.11.2022) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В ходе анализа документов и сделок должника, финансовым управляющим выявлена сделка, заключенная с участием должника:

- договор дарения от 27.01.2015 - доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу (местонахождение): Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д.2, кв. 10, кадастровый номер 32-32-28/024/2005-368, заключенный между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) (далее - договор дарения от 27.01.2015) (т.1 л.д. 9-10), в соответствии с п.1 которого, даритель безвозмездно передал одаряемому в общую долевую собственность Одаряемого принадлежащую Дарителю на праве общей долевой собственности 1/2  долю в праве на указанную квартиру.

Степень родства Дарителя и Одаряемого: отец и дочь.

Согласно п. 2 договора дарения отчуждаемая/доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала дарителю на праве общей долевой собственности на основании: договора купли-продажи квартиры от 16.06.2006 (т.1 л.д. 8), зарегистрирован УФРС по Брянской области 10.07.2006 за № 32-32-01/031/2006-520; Акта передачи недвижимости от 16.06.2006, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2006 сделана запись регистрации № 32-32- 01/031/2006-521, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 32АГ № 104084, выданным 10.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Указанный договор дарения от 27.01.2015 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 06.02.2015 номер регистрации: 32-332/001- 32/001/016/2015-257/2.

Таким образом, в соответствии с данными выписки из ЕГРН от 01.11.2022                          № КУВИ -001/2022-193761921 (т.д. 1 л.д. 12-19) право ФИО1 на 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу (местонахождение): Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д.2, кв. 10, кадастровый номер 32-32- 28/024/2005-368 прекращено 06.02.2015.

В обоснование заявления о признании недействительным договора дарения от 27.01.2015, финансовый управляющий ФИО2 указала на то, что ответчик ФИО3 и ФИО1, как стороны по сделке, знали, что совершая сделку, причиняют вред имущественным правам кредиторов последнего, а сама квартира не выбыла из-под контроля должника. ФИО1 на дату совершения сделки имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, то есть являлся неплатежеспособным.

В материалы дела представлены отзывы ответчика ФИО3 и должника ФИО1, в которых последние выражали несогласие с требованиями финансового управляющего ФИО2, мотивируя тем, что сделка по дарению 1/2 доли в праве собственности на квартиру совершена в рамках общепринятого гражданского оборота, была вызвана желанием отца обеспечить жильем свою дочь и внучку, переехавших на постоянное место жительства в г. Брянск из д. Ильино Трубчевского района Брянской области. ФИО3 и ФИО1 в своих отзывах также заявили том, что оспариваемая сделка совершена за 7 (семь) лет до обращения с заявлением о банкротстве в отношении ФИО1 и не попадает под трехгодичный период подозрительности.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в своих отзывах поддержал заявление финансового управляющего ФИО2 и просил его удовлетворить.

Ссылаясь на то, что сделка по заключению договора дарения была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент её совершения отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.01.2015, как по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статьей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 11.02.2022; таким образом, оспариваемая сделка совершена более чем за три года до указанной даты - 27.01.2015 (с учетом даты государственной регистрации оспариваемого договора дарения - 06.02.2015), то есть за пределами периода подозрительности.

Договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой, был заключен между должником ФИО1 и его дочерью - ФИО3.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе без наличия иных признаков недействительности сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Изучив доказательства, имеющиеся как в материалах настоящего дела о банкротстве должника ФИО1, так и настоящего обособленного спора, суд области пришел к верному выводу об отсутствии у должника ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора дарения, ввиду следующего.

В обоснование своей правовой позиции финансовый управляющий ФИО2 указывает на следующее: сделка отчуждения имущества ФИО1 заключена после заключения договоров поручительства в обеспечение обязательств                               ООО «ТрансСтройКом» и КФХ «ФИО1» по кредитным договорам, заключенными с ПАО Сбербанк России и АО Росагролизинг;

- после заключения договора дарения спорной доли в недвижимости, фирмы ФИО1 и сам ФИО1 перестали исполнять обязательства перед кредиторами (исполнение части обязательств в течение нескольких месяцев после отчуждения имущества не может свидетельствовать о неоспоримой добросовестности должника и его стремлении исполнить обязательства). Как следствие,                                       ООО «ТрансСтройКом» было признано банкротом 04.05.2017 по делу №°А09-1269/2017, а деятельность юридического лица КФХ «ФИО4.» (ИНН 

<

***>) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ была прекращена 27.01.2020, по заявлению ФИО1 при имеющихся неисполненных обязательствах перед кредиторами юридического лица КФХ «ФИО4.» в соответствии с решением арбитражного суда от 28.09.2020 по делу №А09-1412/2020;

- одновременное безвозмездное отчуждение за короткий промежуток времени всех объектов недвижимости в пользу дочерей при осознании ФИО1 неизбежности предъявления к нему кредиторами требований об исполнении денежных обязательств вызывает обоснованные сомнения в добросовестности действий должника при совершении оспариваемых сделок.

Кредитор ПАО «Сбербанк», поддерживая позицию финансового управляющего, в письменном отзыве также указал, что из имеющихся в деле документов видно, что компания ООО «Трансстройком», бенефициаром которой являлся должник                     ФИО1, а также давал поручительство в качестве обеспечения исполнения ею кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, перестала платить по кредитам как раз еще в июле 2014 года (пропущен платеж за июль и август 2014 года). Так, банком 04.09.2014 направлялось письмо, в котором банк указывал на наличие просроченной задолженности и просил предоставить отчетность, кредиты брались 28.03.2013 и 15.04.2013, таким образом, просрочка по ним наступает за не уплаченный месяц соответственно 29 число и 16 число каждого месяца. Учитывая, что банк уже 04.09.2014 сообщал о просрочке, то платеж за август 2014 года по договору от 28.03.2013  вышел на просрочку 29.08.2014, соответственно, платеж по договору от 15.04.2013  вышел 16.08.2014, затем, 20.10.2014  общество обратилось за первой реструктуризацией, и даже после первой реструктуризации (11.11.2014 года), никто кредиты не погашал, ни заемщик, ни ФИО1 (как поручитель). Иными словами, на момент сделки 26.08.2014 просрочка перед банком имелась и далее не погашалась.

Так, по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2013 после первой реструктуризации просрочки по процентам пошли сразу с 28.11.2014. Позднее вышел на просрочку и первый платеж по основному долгу, который вынесен на просрочку 27.05.2015 (ежемесячно основной долг должен был погашаться в сумме  105 300 рублей, плюс проценты - в среднем около 63 000 рублей).

По кредиту 

<

***> от 15.04.2013 аналогичная ситуация: реструктуризация по нему состоялась также 11.11.2014, 22.12.2014 вынесен на просрочку платеж по процентам в сумме 38 174,62 рубля, а затем, с 20.05.2015 на просрочку стал выходить основной долг (сразу, с первого платежа). Ежемесячно по данному кредиту основной долг должен был погашаться в сумме 59500 рублей, плюс проценты - около                  38 000 руб. Этот кредит также не платился минимум с августа 2014 года.

Банк сообщал заемщику о просроченной задолженности 04.09.2014, при этом просил предоставить отчетность, дабы помочь клиенту и провести реструктуризацию.

Как указывает ПАО «Сбербанк», просрочки подтверждаются предоставленными расчетами задолженности, которые отражают неполную информацию, а только с момента первой реструктуризации. Это, по утверждению кредитора, связано с тем, что раньше в банке отсутствовал автоматизированный процесс расчета кредитной задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что эти кредиты вообще не планировали погашать ни заемщик, ни поручитель.

Вместе с тем, изложенные доводы финансового управляющего и кредитора                    ПАО «Сбербанк» обоснованно отклонены судом области как безосновательные ввиду следующего.

Обращаясь в суд заявлением о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), кредитор (заявитель) ПАО «Сбербанк» основывался на наличии у должника задолженности перед ним, подтвержденной решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу № 2- 109/2017, на основании которого с должника, как поручителя по указанным кредитным договорам солидарно взыскан долг по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2013 в сумме 6 100 942 руб. 40 коп., и по кредитному договору №00680013/28001000 от 15.04.2013 в сумме 3 485 840 руб. 28 коп., а также судебные расходы в сумме                                23 097 руб. 60 коп., решение вступило в законную силу 27.06.2017, взыскателю выданы исполнительные листы.

Указанным решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26.05.2017 по делу № 2-109/2017 установлено, что по кредитным договорам                       

<

***> от 23.03.2023 и №00680013/28001000 от 15.04.2013 между                    Брянское ОСБ и основным заемщиком ООО «ТрансСтройКом» 11.11.2014 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым были изменены процентные ставки по кредитам, определены окончательные сроки их возврата (27.03.2019 и 03.04.2019 - соответственно) и изменены графики погашения кредитов.

С поручителем ФИО1 были также заключены дополнительные соглашения на условиях реструктуризации.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением Как указывает сам кредитор - ПАО «Сбербанк» в дополнении, представленном в суд по настоящему обособленному спору 03.10.2023 (т.3 л.д. 51-57), с сентября 2014 года                     ООО «ТрансСтройКом» вносило периодические платежи по указанным выше договорам (по пеням и процентам).

Неисполнение условий реструктуризации, как указало ПАО «Сбербанк», началось с 2015 года, при этом с иском о взыскании задолженности и заявлением о признании                    ООО «ТрансСтройКом» банкротом кредитор обратился только в 2017 году, о признании банкротом поручителя ФИО1 - только в 2022 году.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, кредитором                        ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности (выписки по счету или справку с отображением данных о точных датах и суммах поступлений денежных средств в счет оплаты или погашений задолженности, начиная с 2013 года, по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним к договорам поручительства), как основного заемщика                             ООО «ТрансСтройКом», так и тем более ФИО1, как поручителя по обязательствам Общества, в период совершения им оспариваемой сделки дарения, а именно январь-февраль 2015 года.

Доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами в данный период времени в материалы дела также не представлено.

В рамках производства по делу №А09-1269/2017 о банкротстве                                     ООО «ТрансСтройКом» в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк» и ФНС России по обязательным платежам.

При этом 01.12.2015 Советским районным судом города Брянска по делу № 2-5627(2015) было утверждено мировое соглашение по гражданскому иску                                  ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ТрансСтройКом», ФИО5, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - грузовое транспортное средство, был утвержден график платежей. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 в рамках производства по делу №А09-1269/2017 о банкротстве ООО «ТрансСтройКом», которым в реестр требований                                         ООО «ТрансСтройКом» включено требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 698 224 руб. 44 коп., как обеспеченное залогом самосвала                                 FAW CA3252P2K2T1A, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPN4C1E16561.

При этом в определении суда от 19.10.2017 по делу №А09-1269/2017 отражено, что в качестве частичного исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в рамках утвержденного Советским районным судом г. Брянска мирового соглашения от 01.12.2015 по делу № 2-5627(2015) в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТрансСтройКом» в период после 01.12.2015 исполняло условия мирового соглашения, внося платежи.

Кроме того, указанные выше обязательства были обеспечены залогом имущества должника и соответственно отчуждение имущества ФИО1, оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора, не могло быть направлено на нанесение вреда кредитору АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В реестр требований кредиторов ООО «ТрансСтройКом» определением суда от 27.07.2017 по делу №А09-1269/2017 было включено еще одно требование                                     АО «Российский сельскохозяйственный банк» в общем размере 51 376 руб. 18 коп., при этом судом установлено в данном определении, что задолженность образовалась по договору субаренды объекта недвижимости № 20 от 17.04.2014, за период с июня 2016 по февраль 2017 года в размере 45 036 руб., пеня была начислена кредитором на данную задолженность за период с 01.06.2016 по 28.02.2017.

Соответственно изложенные обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, свидетельствуют об отсутствии задолженности и неисполненных обязательств у ООО «ТрансСтройКом» в период совершения сделки, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора.

В рамках производства по делу №А09-941/2022 о банкротстве ФИО1 в реестр требований кредиторов также было включено требование АО «Росагролизинг» на основании определения суда от 19.07.2023, вступившего в законную силу.

Указанным определением суда установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Росагролизинг» и ФИО1 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2123256 от 31.05.2012, №21233258 от 31.05.2012, №2123257 от 31.05.2012, №2123259 от 31.05.2012.

В результате неисполнения обязательств в рамках данных договоров за должником сложилась задолженность в размере 2 934 253 руб. 77 коп., в том числе                                                2 401 534 руб. 89 коп. основной долг, 532 718 руб. 88 коп. штрафные санкции.

Вышеуказанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-94221/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу №А40-151412/2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-320865/2019 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023), решением Трубчевского районного суда Брянской области от 26.10.2021 по делу №2-293/2021.

Вместе с тем, как следует из указанных судебных актов, а также из исковых заявлений АО «Росагролизинг» по указанным делам, заявленная к взысканию с ответчика задолженность сложилась за периоды позже 2014 года: самым ранним периодом образования задолженности является 2016 год (дело №А40-94221/17-53-883).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в спорный период заключения договора дарения 27.01.2015 и его государственной регистрации 06.02.2015, должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами и соответственно не отвечал признаку неплатежеспособности.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, основным заемщиком ООО «ТрансСтройКом» и должником ФИО1, как поручителем, в данный период предпринимались активные действия по реструктуризации, урегулированию платежей по кредитным обязательствам, направленные на их реальное исполнение.

Довод финансового управляющего и кредитора ПАО «Сбербанк» о том, что новый собственник (ФИО3) не имела намерения использовать подаренное ей имущество (1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, кадастровый номер 32-32- 28/024/2005-368) опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: свидетельством о рождении от 21.06.2012 серия 

<

...> ФИО6 (дочери ответчика), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Брянск; справкой от 21.04.2023 № 363, выданной МБОУ «СОШ №63» г.Брянска, согласно которой, ФИО6 обучается в 4а классе указанной школы, на основании приказа от 29.08.2022 №50о; справкой от 02.05.2023, выданной АО «Государственный комбинат питания», о том, что ФИО3 (ответчик) с 16.01.2017 по настоящее время работает в указанной организации в должности повара (т. 1 л.д. 72-76); справкой от 10.11.2023 №270, выданной МБОУ «Гимназия №5» г.Брянска, согласно которой ФИО6 с 01.09.2019 по 26.08.2022 действительно обучалась в указанном учебном заведении (т.3, л.д. 105).

В судебном заседании 12.03.2024 представитель должника представила в материалы дела справку о составе семьи ответчика ФИО3 от 29.02.2024 №19; водительскую карточку на имя ФИО3, в которой местом жительства ответчика указан адрес спорной квартиры: г.Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д. 2, кв. 10; титульный лист медицинской карточки ответчика; справка от 11.03.2024 № 49, выданная МБОУ «Гимназия №5» г.Брянска, о том, что супруг должника - ФИО7, действительно работал в указанной организации с 23.12.011 года по 28.02.2022 в должности учитель ОБЖ; справка от 05.03.2024 из ГБУЗ «БГДБ №1» о том, что ФИО6 наблюдается в детской поликлинике, расположенной 

<

...> Октября, 12, с рождения с 2012 года; справкой МБДОУ д/с комбинированного вида №109 «Воробушек» г.Брянска от 04.03.2024 № 25, согласно которой ФИО6 являлась воспитанником данного учреждения в период с 01.09.2014 по 31.08.2019.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствует о том, с момента дарения спорной доли в квартире и до настоящего времени, ответчик ФИО3 проживала в указанном помещении со своей дочерью                    ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) и супругом ФИО7, намерений избавиться от объекта недвижимого имущества у одаряемого не было.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение довода о том, что объект недвижимого имущества фактически не выбывал из собственности и пользования дарителя суду также не представлено.

Само по себе заключение договора дарения с взаимозависимым (заинтересованным) лицом не противоречит положениям российского законодательства и не свидетельствует о его нарушении.

Указанные финансовым управляющим и кредитором ПАО Сбербанк обстоятельства, положенные в основу оспаривания данной сделки, полностью соответствуют составу подозрительной сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что объективно исключает возможность признания договора дарения от 27.01.2015 недействительным, как подозрительной сделки.

При этом основания для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 10, 168 или 170 ГК РФ, не установлены.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Вместе с тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены, более того не представлены и доказательства признаков недействительности данной сделки, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: неплатежеспособности должника в период ее совершения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным финансовым управляющим, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу (местонахождение): Брянская обл., г.Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д. 2, кв. 10, кадастровый номер 32-32- 28/024/2005-368; прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 в имуществе: 1/2 доли трехкомнатной квартиры расположенной по адресу (местонахождение): Брянская обл.,                   г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д.2, кв. 10, кадастровый номер 32-32- 28/024/2005-368; внесении в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на имущество: 1/2 доли трехкомнатной квартиры расположенной по адресу (местонахождение): Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. 22 Съезда КПСС д.2, кв. 10, кадастровый номер 32-32- 28/024/2005- 368.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При этом в силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 6 000 руб.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на заявителя.

Поскольку при принятии заявления об оспаривании сделки, финансовому управляющему гражданина была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу указанного заявления, государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что устойчивые признаки неплатежеспособности появились у общества «ТрансСтройКом» с августа 2014 года, после реструктуризации кредитного долга платежеспособность общества не была восстановлена. Указывает на то, что ситуация имущественного кризиса была очевидно известна контролирующим лицам - братьям ФИО8. Обращает внимание на то, что в ситуации возникшего имущественного кризиса подконтрольного общества должник отчуждает аффилированным лицам всё принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе совершает оспариваемый договор дарения. Ссылается на то, что разумных мотивов совершения сделок по отчуждению имущества в короткий период времени после наступления обстоятельств неплатежеспособности должник не представил. Считает, что вывод суда области о том, что наличие в оспариваемой сделке состава оспоримости, предусмотренного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исключает квалификацию сделки как недействительной по общегражданским основаниям (ст. ст. 10, 168 или 170 ГК РФ) основан на неверном применении материально-правовых норм. Обращает внимание на то, что предоставляя должнику реструктуризацию кредитного долга, кредиторы-банки не знали о параллельном совершении им сделок по выводу всего недвижимого имущества, в случае осведомленности кредиторов о фактах отчуждения должником всего имущества, рассрочка исполнения не была бы предоставлена, и, как следствие, процессуально значимые в деле о банкротстве сроки были бы выдержаны.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что в связи с тем, что оспариваемые сделки дарения совершены должником с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в целях недопущения обращения взыскания по обязательствам должника на указанное имущество, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании дарения вышеуказанного имущества недействительным на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, как сделок, совершенных со злоупотреблением правом с единственной целью - причинение имущественного вреда кредиторам ФИО1 Указывает на то, что ФИО1 выводил активы в период неудовлетворительного финансового положения своих фирм, учредителем и руководителем которых он являлся. Обращает внимание на то, что ФИО1 знал о неудовлетворительном финансовом состоянии своих организаций, о недостаточности доходов (собственных средств) у организации для погашения кредитов, соответственно ФИО1 знал, что в конечном итоге ему предстоит отвечать по долгам организаций личным имуществом по заключенным договорам поручительства, однако безвозмездно передал (подарил) земельные участки дочерям в период неудовлетворительного финансового положения своих фирм, учредителем и руководителем которых он являлся. Указывает на то, что нетипичностъ совершенных сделок (единовременное отчуждение всего имущества должника), безвозмездный характер сделок, стороны оспариваемых сделок (ответчик является дочерью должника), а также период совершения сделок (возникновение обязательств перед кредиторами), выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому подлежат оценке именно на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора дарения.

В спорный период заключения договора дарения 27.01.2015 и его государственной регистрации 06.02.2015, должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами и соответственно не отвечал признаку неплатежеспособности.

В данном случае, основания для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 10, 168 или 170 ГК РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не установлены, доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Совершение сделки между заинтересованными лицами само по себе без наличия иных признаков недействительности сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 заявителю апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения,  с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию                       3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 по делу № А09-941/2022 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета                       3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Н.А. Волошина          

                                                                                                                  И.В. Девонина