АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3303/2019

28 августа 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район» (ОГРН 1180327013294, ИНН 0309408420),  Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634)

о взыскании 790 291 руб. 55 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №46/ТП от 29.12.2018;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период март 2019 года, 1 000 руб. – пени за период с 19.04.2019 по 15.05.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга,  а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с субсидиарного ответчика- Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06 июня 2019 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика- Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район»  2 424 834 руб. 08 коп., в том числе 2 407 677 руб. 18 коп. - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период март 2019 года, 17 156 руб. 90 коп. – пени за период с 19.04.2019 по 15.05.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга,  а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с субсидиарного ответчика- Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 2 424 834 руб. 08 коп., суд определением от 07.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств с субсидиарного ответчика - Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период март 2019г. в размере 733 000 руб., пени за просрочку платежа с 19.04.2019 по 24.07.2019 в размере 57 291,55 руб., с последующим начислением с 25.07.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела своевременно публиковались на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 05.12.2018 №322-00201, основанием – неисполнение договорных обязательств.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. 

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №322-00201 (далее по тексту - договор). 

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В приложении №1 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учёта электрической энергии.

Договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам сторонами согласован в приложении №2 к договору. 

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается. 

Из анализа представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии. 

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Существенные условия в договоре энергоснабжения от 05 декабря 2018 года №322-00201 определены, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Арбитражным судом установлено, что ответчику электрическая энергия поставлена в марте 2019 года в объёме 575 437 кВт/ч. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: 

- ведомость электропотребления за март 2019 года;

- акт отпущенной электроэнергии от 31.03.2019;

- акт приёма-передачи электрической энергии за спорный период, представленный сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири»;

- акт снятия показаний приборов учета за март 2019 года, представленный сетевой организацией ОАО «РЖД».

Ведомость электропотребления электрической энергии, акт отпущенной электроэнергии за март 2019 года  составлены истцом на основании сведений, указанных в актах приёма-передачи (снятия показаний) электрической энергии за спорный период, представленные сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД». 

Ответчик объем потребленной электрической энергии не оспорил, документы, подтверждающие иной объем потребления коммунального ресурса в материалы дела не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в марте 2019 года в заявленном истцом объёме 575 437 кВт/ч.

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 2 738 767,23 руб. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии. 

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 575 437 кВт/ч на общую сумму 2 738 767,23 руб. передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений №442).

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что МУП «ЖКХ МО «Кабанский район» обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнило частично, остаток задолженности составляет 733 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019 №543 о погашении задолженности за потребленную электроэнергию за март 2019 года. Указанная претензия вручена ответчику 19 апреля 2019 года, что подтверждается входящей отметкой МУП «ЖКХ МО «Кабанский район» на представленной истцом копии. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 733 000 руб. – долга за потребленную электрическую энергию в марте 2019 года на основании договора энергоснабжения от 05 декабря 2018 года №322-00201 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Кабанский район», суд не находит соответствующих оснований в связи со следующим.

Требование истца к муниципальному образованию основано на пункте 5.17 договора.

Пунктом 5.17 договора энергоснабжения №322-00201 от 05.12.2018 согласовано, что  собственник имущества Администрация Кабанского района несет субсидиарную ответственность по обязательствам потребителя по электрической энергии, поставленной по условиям настоящего договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Потребитель по договору энергоснабжения МУП ЖКХ МО «Кабанский район» является муниципальным унитарным предприятием, владеющий объектами коммунального хозяйства МО «Кабанский район» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 2 федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.  Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 7 федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

МУП ЖКХ МО «Кабанский район» не основано на праве оперативного управления и не является казенным, следовательно, в данном случае муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия (вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2018).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Материалы дела таких доказательств не содержат, дело о несостоятельности МУП «ЖКХ МО «Кабанский район» по чьему-либо заявлению не инициировалось.

Таким образом, пункт 5.17 договора нарушает требования закона (явно выраженный запрет – положения  пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), следовательно, является ничтожным (недействительным) условием договора, как посягающим на публичные интересы. Поэтому данный пункт не влечет правовых последствий в виде обязанности муниципального образования в лице его органа Администрации нести субсидиарную ответственность за ответчика МУП ЖКХ по его обязательствам перед истцом.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 57 291 руб. 55 коп. за период с 19.04.2019 по 24.07.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МУП «ЖКХ МО «Кабанский район» является теплоснабжающей организацией. 

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 57 291 руб. 55 коп.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. 

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению. 

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 790 291 руб. 55 коп. 

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск к МУП ЖКХ МО Кабанский район удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 792 291 руб. 55 коп.,  в том числе 733 000 руб. – сумму долга за март 2019 года, 57 291 руб. 55 коп. – пени с 19.04.2019 по 24.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кабанский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 807 руб.

В иске к Администрации МО Кабанский район отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева