454/2018-95143(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2007/2018

г. Киров

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СБЫТМАРКЕТ»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2018 по делу №  А31-2007/2018, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБЫТМАРКЕТ» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к областному государственному казенному учреждению «Транспортное управление администрации Костромской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Современный Ком- мерческий Инновационный Банк»)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СБЫТМАРКЕТ» (далее – Общество, Поставщик, Принципал, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с областного государственного казенного учреждения «Транспортное управление администрации Костромской области» (далее – Учреждение, Заказчик, Бенефициар, Ответчик) 48 957  руб. 44 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение),  составляющего разницу между Пеней (далее – Пеня), которая уплачена Учрежде- нию в сумме 54 445 руб. 57 коп. обществом с ограниченной ответственностью  

«Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк, Гарант) в соответствии с банковской гарантией от 22.06.2017 № 503824 (далее – Гарантия) в  связи с нарушением Поставщиком срока поставки запасных частей для автомоби- лей (далее – Запчасти, Товар) по заключенному Обществом и Учреждением госу- дарственному контракту от 27.06.2017  № 2017.224662 (далее – Контракт), и Пеней,  которая на самом деле подлежала выплате Заказчику лишь в сумме 5 488 руб. 26  коп., 1 376 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения  за период с 26.09.2017 по 29.01.2018, а также 3 805 руб. 59 коп. неустойки (далее –  Неустойка), начисленной Истцом за период с 05.09.2017 по 28.09.2017 в связи с  просрочкой оплаты Заказчиком Товара.  

Решением Суда от 31.07.2018 (далее – Решение) в удовлетворении исковых  требований Общества отказано.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит от- менить Решение.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Принципал  возместил Гаранту уплаченную последним Бенефициару сумму Пени (54 445 руб.  57 коп.), которая была начислена Заказчиком на общую сумму Контракта (548 551  руб. 28 коп.) без учета того, что 12.07.2017 Поставщик передал Заказчику Запчасти  на сумму 542 363 руб. 78 коп. и 14.08.2017 – на сумму 6 187 руб. 50 коп. Между  тем, с учетом частичного исполнения 12.07.2017 Поставщиком своего обязательства сумма Пени за прострочку поставки им Товара составляет лишь 5 488 руб. 26  коп., в связи с чем остальная сумма полученной Заказчиком Пени (48 957 руб. 44  коп.) является Неосновательным обогащением Учреждения. Кроме того, Заявитель  указывает, что Запчасти, поставленные Поставщиком Заказчику, были оплачены  последним с нарушением установленного Контрактом срока, в связи с чем Учреждение обязано уплатить Обществу Неустойку за просрочку оплаты Товара.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Банк отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 Общество и Учреждение заключи- ли Контракт, согласно которому Поставщик обязался в течение 10 дней со дня  подписания Контракта (то есть не позднее 07.07.2017) передать Заказчику Запчасти  общей стоимостью 548 551 руб. 28 коп., а Заказчик обязался оплатить Товар в течение 15 рабочих дней после его получения и подписания товарной накладной.  

В целях обеспечения исполнения Поставщиком предусмотренных Контрактом  обязательств (включая уплату Пени) 22.06.2017 Банк выдал Учреждению Гаран- 

тию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения Принципалом своих  обязательств по Контракту выплатить Бенефициару по письменному требованию  последнего денежные средства в пределах 54 445 руб. 57 коп. (далее – Обеспече- ние).  

Поставщик поставил Товар Заказчику 12.07.2017 (на сумму 542 363 руб. 78  коп.) и 14.08.2017 (на сумму 6 187 руб. 50 коп.).  

В связи с этим по требованию Бенефициара об уплате Пени за просрочку поставки Поставщиком Товара Гарант уплатил Заказчику сумму Обеспечения, которая, в свою очередь, 26.09.2017 компенсирована Принципалом Банку.  

При этом сумма Пени была рассчитана Учреждением исходя из общей цены  Контракта (без учета того, что 12.07.2017 Поставщик частично исполнил свое обязательство передать Запчасти Заказчику).  

Между тем, согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), а также пункту  6.3 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не  менее одной трехсотой действующей на дату уплаты Пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  и фактически исполненных Поставщиком.  

Кроме того, в силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постанов- лении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.07.2014 № 5467/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от  22.06.2017 № 305-ЭС17-624 и от 30.08.2018 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета  надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом  обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренно- му пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом  случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадле- жащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было  исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному  нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку  в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит ком- пенсационной функции неустойки.  

Поэтому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара допустимо  лишь при невозможности использования покупателем переданной ему части товара, например, вследствие того, что в силу характеристик соответствующего товара  (в частности, неделимости предмета поставки и т.п.) полученная покупателем часть  такого товара не может быть использована по назначению и в связи с этим не име- ет для покупателя потребительской ценности.  

В данном же случае вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил дока- зательства того, что передача Поставщиком Товара не одной партией, а двумя ча- стями привела к тому, что Учреждение не могло использовать первую часть Запчастей и последние не имели для Заказчика потребительской ценности.  

Напротив, предмет Контракта является делимым и Заказчик не был лишен  возможности использовать поставленные ему Поставщиком 12.07.2017 Запчасти в  соответствии с назначением последних.  

Ссылка Ответчика на то, что согласно формуле расчета Пени, предусмотрен- ной пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, ис- полнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, испол- нителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и приведенной в пункте 6.3 Контракта, при расчете суммы Пени цена  Контракта должна уменьшаться только на тот объем обязательств Поставщика, ко- торые исполнены последним в установленный срок (а не с просрочкой), является  несостоятельной, так как противоречит указанным выше положениям Закона и  правовым позициям.  

Таким образом, начисление Заказчиком Пени на всю цену Контракта (без учета того, что 12.07.2017 Поставщик частично исполнил свое обязательство передать  Запчасти Заказчику) не может быть признано правомерным и обоснованным.  

С учетом же упомянутого частичного исполнения Поставщиком названного  обязательства сумма Пени, начисленной за период с 08.07.2017 по 14.08.2017, со- ставит 5 488 руб. 26 коп., что Ответчик не опровергает.  

В связи с этим остальная сумма полученной Заказчиком Пени (48 957 руб. 31  коп., а не 48 957 руб. 44 коп., как указал Истец) является Неосновательным обога- щением Учреждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установлен- ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще- ство (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 30 Обзора су- дебной практики применения законодательства Российской Федерации о контракт- ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государствен- ных и муниципальных нужд, который утвержден 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, получение Бенефициаром денежных сумм по  Гарантии в предусмотренном последней объеме, не лишает Принципала права тре- бовать возмещения разницы между полученной Бенефициаром суммой и размером  действительных имущественных требований Заказчика, имевшихся у него в соответствии с обеспеченным Гарантией обязательством Принципала.  

При этом согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно сведениям сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых от- правлений") претензия Общества от 28.09.2017, содержащая, в частности, требова- 

ние о возврате Заказчиком Неосновательного обогащения, получена Учреждением  11.10.2017.  

Доказательства того, что еще до 11.10.2017 Заказчик знал или должен был  знать о том, что Принципал возместил Банку денежные средства, уплаченные Га- рантом Бенефициару в соответствии с Гарантией, не представлены.  

В связи с этим Проценты на сумму Неосновательного обогащения Учреждения (48 957 руб. 31 коп.) подлежат начислению за период с 12.10.2017 (а не с  26.09.2017, как это сделал Истец) по 29.01.2018 и сумма Процентов составляет  1 205 руб. 83 коп.  

В силу пункта 2.3 Контракта Заказчик обязался оплатить Товар в течение 15  рабочих дней после его получения и подписания товарной накладной.  

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях не- исполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанав- ливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, учитывая, что Заказчик оплатил Товар платежными поруче- ниями от 22.08.2017 № 859 (на сумму 6 187 руб. 50 коп.) и от 28.09.2017 № 860 (на  сумму 542 363 руб. 78 коп.), начисление Истцом Неустойки за просрочку оплаты  Учреждением Товара является правомерным.  

Однако данная Неустойка начислена Истцом на всю стоимость Запчастей  (548 551 руб. 28 коп.) без учета того, что Товар, переданный Заказчику 14.08.2017  (на сумму 6 187 руб. 50 коп.) оплачен Учреждением 22.08.2017 (без нарушения  срока, установленного пунктом 2.3 Контракта).  

Кроме того, Неустойка начислена Истцом исходя из ставок рефинансирования  Банка России, которые были установлены и изменялись в течение периода, за который начислена Неустойка.  

 Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной по вопросу 3 в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, при взыскании в судебном порядке неустойки (пени), зависящей от  ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты такой неустойки (пени), расчет суммы этой неустойки (пени) за период, предшествующий  принятию решения суда, должен производиться с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату вы- несения судом соответствующего решения.  

В связи с этим, учитывая данную правовую позицию, а также то, что 6 187  руб. 50 коп. были уплачены Заказчиком без нарушения срока, установленного  пунктом 2.3 Контракта, сумма Неустойки, подлежащей начислению на несвоевре- менно оплаченную Заказчиком стоимость Запчастей (542 363 руб. 78 коп.) за период с 05.09.2017 по 28.09.2017 составляет 3 145 руб. 71 коп.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоя- 

тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у Суда не было оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Общества, в связи с чем Жалоба подлежит ча- стичному удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм  материального права, а исковые требования Общества подлежат частичному удо- влетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 48 957 руб. 31  коп. Неосновательного обогащения, 1 205 руб. 83 коп. Процентов и 3 145 руб. 71  коп. Неустойки.  

Учитывая частичное удовлетворение иска и Жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Заявителя по уплате государствен- ной пошлины за рассмотрение иска и Жалобы взыскиваются с Ответчика в пользу  Истца пропорционально удовлетворенным требованиям последнего.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБЫТМАРКЕТ» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2018 по делу №  А31-2007/2018 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБЫТМАРКЕТ» удовлетворить частично.  

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Транспортное управление администрации Костромской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБЫТМАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 48 957 (сорок восемь тысяч  девятьсот пятьдесят семь) руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 1 205 (одну  тысячу двести пять) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 3 145 руб. (три тысячи сто сорок пять) руб. 71 коп. неустойки, а также  5 086 (пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 45 коп. в возмещение расходов общества  с ограниченной ответственностью «СБЫТМАРКЕТ» по уплате государственной  пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а всего – 58 395  (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) руб. 30 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СБЫТМАРКЕТ» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова