Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                             Дело № А59-4948/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования городского округа «Долинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» (ОГРН 

<

***>  , ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества №5/1 от 10.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2020, 30.11.2021), заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Быков Тепло»,  

о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» указанные в приложении №1 к договору №5/1 от 10.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2020, 30.11.2021) объекты муниципального имущества,

при участии:

от заявителя – прокурор Низамова С.А. (представлено удостоверение);

от соответчиков – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) с иском о признании недействительным договора аренды муниципального имущества №5/1 от 10.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2020, 30.11.2021), заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Быков Тепло»,  о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» указанные в приложении №1 к договору №5/1 от 10.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2020, 30.11.2021) объекты муниципального имущества.

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №103-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – ФЗ № 115-ФЗ), Федерального закона от 26.05.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 135-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец указывает на несоблюдение установленного порядка передачи спорного имущества (объектов коммунальной инфраструктуры) в отсутствие заключенного концессионного соглашения и без проведения конкурса, чем нарушены требования законодательства и публичные интересы муниципального образования.

Прокурор полагает, что при заключении сделки нарушены нормы части 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.

Определение суда от 27.09.2022 года исковое заявление принято  к производству.

Соответчики: Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский», общество с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» представили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которым просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Поясняют, что ООО «Быков Тепло получена лицензия на эксплуатацию котельной на бессрочный срок. Так как котельная введена в эксплуатацию в 1977 году, оформить лицензию на эксплуатацию котельной в с. Быков иная ресурсоснабжающая организация не сможет. Теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Долинский», за исключением концессионера, который не сможет получить лицензию на эксплуатацию котельной, является ООО «Быков Тепло». Принцип обеспечения конкуренции не нарушен. В случае расторжения договора аренды №5/1 от 10.07.2020 населению с. Быков не будет предоставляться коммунальная услуга (теплоснабжение). С 01.10.2022 начался отопительный сезон 2022-2023, расторжение договора аренды №5/1 от 10.07.2020 не будет соответствовать интересам населения (л.д. 68, 70).

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено  в отсутствие представителей соответчиков извещенных надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ, завершает подготовку и назначает дело к судебному разбирательству на «7» декабря 2022 года 10 часов 30 минут.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 00 мин. 16 января 2023 года. В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 23 января 2023 года.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей соответчиков.

Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела копии писем, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 года Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» (далее – арендодатель, КУМС) и обществу с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» (далее - арендатор, общество) 10.07.2020 года заключили договора аренды муниципального имущества №5/1 (л.д.18-31), дополнительные соглашения к нему от 30.12.2020 (л.д. 32-34), 30.11.2021 (л.д. 38-39), подписали акты о приеме-передачи здания (сооружения) от 30.12.2020 (л.д. 35-37), от 30.11.2021 (л.д. 40-42).

В соответствии с пунктами 1.1 договора арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное имущество согласно приложению № 1 для оказания коммунальных услуг (теплоснабжения) потребителям с. Быков. Долинского района, Сахалинской области (далее – Имущество). 

Согласно п. 1.3 договора передача имущества оформляется двусторонними актами приема-передачи ОС-1, ОС-1а, подписываемыми сторонами. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 4.2.3, 4.2.4 арендатор обязан использовать Имущество исключительно в соответствии с целевым назначением, предусмотренным п 1.3 настоящего Договора. Соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию и содержанию имущества и к прилегающей территории, эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора настоящий Договор вступает в правоотношения с 11 июля 2020 года. Срок исчисляется с даты фактической передачи Имущества (подписания акта(ов) приема-передачи Имущества) и до проведения процедуры по заключению концессионного соглашения.

Полагая, что в связи с нарушением ответчиками режима законодательного регулирования, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральным законом от 26.05.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 4.2, 4.3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закона об общих принципах организации местного самоуправления) установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 08.05.2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Более того, Закон о концессионных соглашениях детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

В нарушение требований части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» передача в пользование объектов теплоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей тепло-водоснабжения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Согласно приложению № 1 к Договору, большинство объектов переданного имущества введены в эксплуатацию более 40 лет назад. С учетом имеющихся сведений о дате ввода в эксплуатацию спорных объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, передача прав владения и пользования такими объектами должна производиться муниципальным образованием по концессионному соглашению, заключенному в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях.

Как установлено судом, оспариваемый договор заключен без применения конкурентных процедур. Соответчики не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые в безвозмездное пользование по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вместе с тем заключение оспариваемого договора от 10.07.2020 года без проведения конкурсных процедур, в отсутствие концессионного соглашения, является нарушением названного закона.

Заключение спорного договора без проведения конкурсных процедур привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения соответствующих договоров.

Проанализировав условия сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом при принятии данного решения суд принимает во внимание, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены.

Своевременное заключение концессионного соглашения направлено на улучшение качественных и экономических показателей муниципального образования, поскольку только формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О Концессионных соглашениях» направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи в пользование муниципальных объектов теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о признании договора недействительным, подлежит удовлетворению.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания возвратить арендодателю имущество, указанное в приложении к спорному договору аренды.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю).

При этом суд отмечает, что возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов.

На основании вышеизложенного, суд признает договор аренды муниципального имущества №5/1 от 10.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2020, 30.11.2021), заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» недействительным в силу ничтожности и применяет последствия их недействительности, в отношен имущества, указанного в приложении №1 к договору №5/1 от 10.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2020, 30.11.2021) за исключением  самосвала ЗИЛ ММЗ №07-64 В 723 ЕТ, 1990 года, исходя из следующего.

Согласно информации, содержащейся в  письме Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» от 19.01.2023 года (л. д. 105) самосвал ЗИЛ ММЗ № 07-64 В 723 ЕТ передан на основании договора аренды муниципального имущества от 10.07.2020 № 5/1 ООО «Быков Тепло», указанное имущество в КУМС МО ГО «Долинский» на основании акта прима-передачи не передавалось. В настоящее время транспортное средство находится в нерабочем состоянии. ООО «Быков Тепло» не используется, планируется списание указанного муниципального имущества. Транспортное средство находится в г. Долинске.

Транспортное средство не относится  к объектам системы  тепло-водоснабжения, следовательно, требование истца обязать общество с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» самосвал ЗИЛ ММЗ №07-64 В 723 ЕТ, 1990 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурор г. Южно-Сахалинска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. 

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества №5/1 от 10.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2020, 30.11.2021), заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Быков Тепло». 

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» указанные в приложении №1 к договору №5/1 от 10.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2020, 30.11.2021) объект муниципального имущества: здание котельной, 

<

...> года ввода; сооружения: трубопровод напорный, 

<

...> года ввода; труба дымовая к котельной, 

<

...> года ввода; промканал котельной, 

<

...> года ввода; оборудование котельной: диаэратор 15 куб. м. 1977 года ввода; конвеер Е-40-В-650, 1977 года ввода, конвеер Е-40-В-650, 1977 года ввода; фильтр умягчения воды, 1977 года ввода; панель ЩО-70-1-34, 1994 года ввода; панель ЩО-70-1-34, 1994 года ввода; панель ЩО-70-1-34 , 1994 года ввода; котел № 4 ДКВР1977 года ввода; котел ДКВР 10-13с, 2004 года ввода; вентилятор ВДН 9/1000 с эл.двиг., 2004 года ввода; солерастворнгель ДУ 1000, 2004 года ввода; экономайзер ЭБ 1-330, 2004 года ввода; топка TЛ3M 2,7*4,0 с редуктором, 2004 года ввода; автоматика к котлу (релейная) 2004 года ввода; общекотельная автоматика на 4 котла. 2004 года ввода; солерастворигель ДУ 1000, 2004 года ввода; экономайзер ЭБ 1-330, 2004 года ввода; топка TJI3M 2,7*4,0 с редуктором, 2004 года ввода; автоматика к котлу (релейная) 2004 года ввода; общекотельная автоматика на 4 котла, 2004 года ввода, силовое оборудование на 4 котла, 2004 года ввода; забрасыватель в комплекте ПТЛ-600 2004 года ввода; вентилятор возвратного уноса (ком-т)к ДКВР 10-13с, 2004 года ввода; дымосос ДН 12*5 1000 правый, 2004 года ввода; подъемник ПСК-М1, 2004 года ввода; вентилятор возвратного уноса, 2004 года ввода; экономайзер ЭБ 1-330 И 2004 года ввода; циклон БЦ 2-5*(4+2), 2004 года ввода; дробилка ДДЗ-4-1, 2004 года ввода; подогреватель ПП 1-53-0,7-2(4), латунь с комплектом обратных фланцев 2012 года ввода; дымосос ДН 12,5-1500 двигатель 75кВт, 2012 года ввода; насос Д630/90а двигатель 200 кВт, 2012 года ввода; насос ЦНСГ 38-176 двигатель 30 кВт, 2012 года ввода; электродвигатель АИР 90 Б4УЗ 2,2/1500 2012 года ввода; частотный преобразователь E2-8300-003II 2,2 кВт 380В; датчик давления 4-20мА MBS 1700-2011-1АВ08 к преобразователю частоты Danfoss (10130190/170512/0008998/66, Китай), 2013 года ввода; пассивный фильтр гармоник AHF 005 к преобразователю частоты Danfoss, 2013 года ввода; дизель-генераторная установка RSM-500 (в контейнере) марка МР-500-4А, заводской номер изделия: 110927, заводской номер двигателя:9117003502; мощность:625 Ква/500Квт, 2013 года ввода; резервный источник электроснабжения MOTOR АД800-Т4002020 год ввода (согласно дополнительному соглашению от 30.12.2020 к договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Г.Х. Пономарева