АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2998/2022

19 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО «ДЭК» представитель не явился;

от ПАО «Приморавтотранс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2022 № 395; 

от АО «ДРСК»: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.12.2021 № 11; ФИО3 - представитель по доверенности от 03.12.2021 № 17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 24.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А51-7711/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к публичному акционерному обществу «Приморавтотранс»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Большекаменское автотранспортное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Вива» 

о взыскании 2 537 571,10 руб. задолженности   

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Приморавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Приморавтотранс») 2 537 571,10 руб. основного долга, составляющего стоимость безучетного потребления электрической энергии, и 35 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Большекаменское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - БАТП), общество с ограниченной ответственностью «Вива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вива»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ДРСК», не согласившись с результатами рассмотрения спора, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «ДЭК» в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор приводит довды о том, что первоначально заявление ответчика от 26.11.2020 обосновано необходимостью проведения проверки измерительного комплекса в связи с подключением сторонних организаций к ТП, а не срывом контрольной пломбы; а значит такое обращение не освобождает его от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребеления электрической энергии. Полагает, что представленный в материалы дела акт от 30.11.2020 № 000071-Ю является допустимым и достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт безучетного потреблении электрической энергии ООО «Приморавтотранс».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Приморавтотранс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № БЗ138, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором порядок ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

26.11.2020 письмом вх. № 612-1772 истец получил сообщение от контрагента о проведении проверки в связи с незаконным подключением сторонних организаций к ТП 81054 расположенного на территории БАПТ.

30.11.2020 представителями территориальной сетевой организации АО «ДРСК» проведена проверка прибора учета электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт неучтенного потребления электрической энергии, который выразился во вскрытии прибора учета со снятием пломб гарантирующего поставщика и пломб госповерителя, о чем составлен акт № 000071-Ю в присутствии представителя ответчика, который отказался от его подписания, о чем имеется соответствующая отметка.

Осуществив расчет объема безучетного потребления электрической энергии и определив его стоимость, ПАО «ДЭК» направило в адрес ПАО «Приморавтотранс» претензию от 23.03.2021 №612-02-995 об оплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 2, 145, 167, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) и исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, по причине недоказанности, что срыв пломбы связан с действиями последнего, которые бы выражались во вмешательстве в работу прибора (системы) учета.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности за безучетное потребление электроэнергии основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000071-Ю от 30.11.2020, в котором отражен факт вскрытия прибора учета со снятием пломб гарантирующего поставщика и пломб госповерителя.

При составлении акта присутствовал ФИО4, который отказался от его подписания, о чем имеется соответствующая отметка.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета осуществляется в соответствии с Основными положениями № 442. Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация также возложены на потребителя.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По условиям договора (пункты 3.1.4 и 3.1.6) ответчик обязался обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих ему, а также немедленно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Потребителем могут быть представлены иные доказательства, оценка которых позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, среди которых спорный акт о неучтенном факте потребления электрической энергии, акт проверки прибора учета ООО «Вива» от 30.11.2020 № 136, подключенного «под» прибор учета ответчика, о чем последний не был поставлен в известность, и, принимая во внимание сообщение от 26.11.2020, направленное истцу в целях установления наличия подключения сторонних организаций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО «Приморавтотранс» проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру имеющихся отношений. На основании изложенного обоснованно указали, что в данных условиях ответчик не должен нести риск негативных последствий, которые в данном случае заключаются в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Довод кассационной жалобы сетевой компании, касающийся составления актов № 1407 (в отношении ответчика) и № 136 (в отношении ООО «Вива») по двум отдельным точкам подключения судом округа не принимается во внимание, поскольку как ранее верно отмечено судом апелляционной инстанции указанными документами подтверждается факт подключения иного потребителя (ООО «Вива») к прибору учета ответчика в отсутствие соответствующего уведомления со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Указанное обстоятельство в полной мере согласуется с причиной обращения ответчика в адрес истца о необходимости проведения проверки прибора учета. 

Кроме того, отсутствие сведений у ответчика о произведенном подключении иного потребителя «под» его ПУ следует и из возражений истца на отзыв ответчика (т.2 л.д.11-12), согласно которому ПАО «Приморавтотранс» в период с июля 2020 года по октябрь 2020 года происходило двойное начисление объема полезного отпуска, а именно объема потребления ООО «Вива». Ввиду изложенного ответчику произведен перерасчет в сторону уменьшения на излишне оплаченный объем электрической энергии. 

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А51-7711/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

Э.Э. Падин