220/2018-27545(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-27545/2018

21 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик  

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Юрал групп» - Смирнов В.И.,  представитель по доверенности б/н от 03.09.2017  

от публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый  порт» - Петренко Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2018 № 3  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»  

на решение от 04.07.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2018  

по делу № А51-20368/2017 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.С. Кирильченко, в  апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев  

по иску закрытого акционерного общества «Юрал групп» 

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый  порт»  

о признании отсутствующим права собственности 

третьи лица: управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, департамент  земельных и имущественных отношений Приморского края, акционерное  общество «Торговый дом Дальний Восток»  

Закрытое акционерное общество «Юрал групп» (ОГРН 1132540003551,  ИНН 2540189971, место нахождения: 690003, г. Владивосток,  

ул. Верхнепортовая, 9; далее - ЗАО «Юрал групп», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый  порт» (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, место нахождения: 690065,  

г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9; далее - ПАО «ВМТП», порт, ответчик) о  признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка  с кадастровым номером 25:28:000000:66324, площадью 123,64 кв.м,  расположенного по адресу (местонахождение), установленному  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир  здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, в координатах  согласно каталогу: система приведенных координат МСК-25; на часть  сооружения – покрытие территории у 4-5 причала площадью 174,05 кв.м,  лит. 71 Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес  (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Стрельникова, 9, в пределах каталога координат: система приведенных  координат МСК-25; на часть сооружения – покрытие территории у 4-5  причала, площадью 1 286,76 кв.м, лит. 71 Г, кадастровый (условный) номер  25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: Приморский  край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, в пределах каталога координат:  система приведенных координат МСК-25 (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому  краю, департамент земельных и имущественных отношений Приморского  края, акционерное общество «Торговый дом Дальний Восток».  

Определением суда от 23.01.2018 по ходатайству истца требование о  признании отсутствующим права собственности ПАО «ВМТП» на часть  сооружения - покрытие территории у 4-5 причала, площадью 1 286,76 кв.м,  лит. 71 Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес  (местоположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Стрельникова, 9, в пределах каталога координат: система приведенных  координат МСК-25, выделено в отдельное производство (дело  

 № А51-1101/2018). 

Впоследствии истцом приведено уточнение исковых требований, в  результате чего общество просило признать отсутствующим право  собственности порта на часть земельного участка с кадастровым номером  

25:28:000000:66324, площадью 123,64 кв.м, расположенного по адресу  (местонахождение), установленному относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно- управленческое. Почтовый адрес ориентира: Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, в координатах согласно каталогу:  система приведенных координат МСК-25 и на сооружение - покрытие  территории у 4-5 причала, площадью 14 544,57 кв.м, лит. 71 Г, кадастровый  (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение)  объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2018, признано отсутствующим право  собственности ПАО «ВМТП» на объект: сооружение – покрытие территории  у 4-5 причала, назначение: нежилое, площадью 14 544,57 кв.м, лит. 71 Г,  кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, расположенный  по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом уточнения к ней), поданной в  Арбитражный суд Дальневосточного округа, порт просит указанные  судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм  материального права, а также неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном в  нарушение статьи 143 АПК РФ отказе в удовлетворении его ходатайства о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А51-16160/2018, поскольку данные  требования истца основаны на зарегистрированном праве на объект, которое  оспаривается в рамках названного дела. Кроме того, заявляя требование о  признании отсутствующим права собственности ПАО «ВМТП» на  сооружение – покрытие территории у 4-5 причала, ЗАО «Юрал групп» не  привело доводы, подтверждающие возникновение прав в отношении  спорных объектов (здания-холодильники), нарушение его прав, и, как  удовлетворение требований их восстановит. Полагает невыясненными  обстоятельства в части установления факта наложения здания-холодильника  на спорное сооружение ответчика. Указывает на неправомерный вывод судов  о том, что названное сооружение не является самостоятельным объектом  недвижимости. Считает преждевременным вывод судов о том, что право  собственности на сооружение не могло возникнуть на основании плана  приватизации, так как вошедший в план приватизации объект «площадь 3  причала» подвергался изменениям и в отсутствие данных утверждать, что  

01.01.1998 года из него в результате переоценки не мог быть выделен  отдельный объект (покрытие площадью 20 478 кв.м), не представляется  возможным. По мнению заявителя жалобы, наложение объектов истца на  часть земельного участка ответчика является неподтвержденным  обстоятельством.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Юрал групп», возражая  относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без  удовлетворения.  

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе от  представителя ПАО «ВМТП» поступило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А51-16160/2018, в рамках которого предъявлены исковые  требования порта к обществу о признании принадлежащих ему объектов  (здания-холодильники), в том числе в отношении здания-холодильника  площадью 785,9 кв.м, самовольными постройками и об обязании их  демонтировать, в связи с тем, что по названному делу будет определена  судьба спорного имущества, является ли оно движимым или недвижимым.  Представитель ЗАО «Юрал групп» возражал по заявленному ходатайству.  

Доводы, приведенные в данном ходатайстве, рассмотрены  кассационной коллегией и основания, предусмотренные статьей 143 АПК  РФ, для его удовлетворения не установлены.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу  по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве  судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до  принятия решения по другому делу.  

Между тем суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ  не может быть связан с доводами относительно фактической стороны спора,  поэтому не считает невозможным рассмотреть кассационную жалобу на  принятые судебные акты по причине наличия иного спора с учетом  возможности, предоставленной главой 37 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с  

которыми не согласился представитель истца, дав суду кассационной  инстанции свои объяснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции  присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ВМТП»  является собственником объекта – покрытие территории у 4-5 причалов,  площадью 16 948,0 кв.м, (лит. 71 Г), кадастровый номер:  25:28:021900:03:18875/71Г, что подтверждается записью от 28.01.2003 за  

 № 25-1/00-3/2003-64 в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации  права серии 25-АА № 267255 (ввиду изменения в части площади  сооружения, которая составила 14 544,57 кв.м, 01.02.2006 выдано  свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 673502),  а также земельного участка площадью 36 5291 кв.м, с кадастровым номером  25:28:000000:0211, предназначенного для дальнейшей эксплуатации порта,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  28.05.2008 серии 25-АБ № 009716.  

Указанный земельный участок с кадастровым номером  25:28:000000:0211 разделен ПАО «ВМТП», в результате чего в его  собственности находился земельный участок с кадастровым номером  25:28:000000:65851, площадью 26 1104 кв.м, впоследствии разделенный  ответчиком с образованием трех земельных участков с кадастровыми  номерами: 25:28:000000:66323, площадью 740 кв.м; 25:28:000000:66324,  площадью 25 9528 кв.м; 25:28:000000:66325, площадью 836 кв.м.  

На основании договора купли-продажи от 24.12.2014, заключенного с  ООО «НавиМед», ЗАО «Юрал групп» приобретено в собственность здание-  холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66), назначение: нежилое,  этажность 1, общая площадь 785,9 кв.м, инв. № 18875, адрес  (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Стрельникова, 30; здание-холодильник, назначение: нежилое, этажность:  1, общая площадь 717,7 кв.м, инв. № 05:401:002:000214690:0001, лит. А,  адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый  

причал ОАО «Владморторгпорт», что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации прав от 19.01.2015 серии 25-АВ № 396212,  

 № 396213. 

Согласно техническому паспорту на здание холодильник 1000 (лит. 65,  66) по состоянию на 2003 год объект представляет собой холодильник  площадью 730,9 кв.м и рампа площадью 448,7 кв.м, машинное отделение: в  том числе, машинный зал площадью 68,7 кв.м, щитовая и коридор общей  площадью 21,0 кв.м.  

Согласно техническому паспорту на здание холодильник (лит. А)  инвентарный номер 05:401:002:000214690:0001 по состоянию на 12.05.2012  объект представляет собой холодильник площадью 779 кв.м и рампа  площадью 317,4 кв.м.  

ЗАО «Юрал групп», считая, что здание-холодильника с машинным  отделением (лит. 65, 66), частично накладывается на земельный участок с  кадастровым номером 25:28:000000:66324 (площадь наложения составляет  123,64 кв.м), а также, указывая, что спорное сооружение – покрытие  территории у 4-5 причала, принадлежащее на зарегистрированном праве  ПАО «ВМТП», не является недвижимым имуществом, нарушает его права на  приватизацию земельных участков под объектами недвижимости,  находящимися у него в собственности, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу процессуального закона основной задачей арбитражного  судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую  очередь, осуществляется путем восстановления этого права. Защита  гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом,  обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного  правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права  предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права,  вправе применять лишь этот способ.  

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в  удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не  обеспечивается защита его права и законных интересов.  

Отказывая в иске ПАО «ВМТП» на часть земельного участка с  кадастровым номером 25:28:000000:66324, площадью 123,64 кв.м, суд первой  инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции,  пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права. В этой связи отмечено, что в силу действующего  законодательства части земельных участков не являются самостоятельными  объектами вещных прав. В данном случае признание права на земельный  участок отсутствующим в части не представляется возможным, так как  влечет прекращение существования земельного участка как  самостоятельного объекта, обладающего определенными характеристиками в  целом.  

В отношении этого вывода судов судебные акты не оспариваются. 

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим  права собственности ответчика на указанное сооружение, суды исходили из  следующих обстоятельств и применяемых норм права и разъяснений об их  применении.  

Установлено, что ПАО «ВМТП» является собственником сооружения –  покрытие территории у 4-5 причала, площадью 14 544,57 кв.м, лит. 71 Г,  кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес  (местоположение) объекта: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, которое  накладывается на здание-холодильник назначение: нежилое, этажность: 1,  общая площадь 717,7 кв.м, кадастровый (условный номер)  25:28:000000:18622, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский  край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», площадь  наложения составляет 1 286,76 кв.м; на здание-холодильник с машинным  отделением (лит. 65, 66), назначение нежилое, этажность 1, общая площадь  785,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18143, адрес  (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Стрельникова, 30, площадь наложения составляет 1 286,76 кв.м. 

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  

или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

По смыслу данных разъяснений, применение данного способа защиты  возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении  такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к  движимому имуществу.  

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все,  что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства. Имущество,  обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано  недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект  недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами  порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением  градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном  именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо  неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь  самостоятельное функциональное назначение. Покрытие (замощение) из  бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для  подъезда обеспечивает чистую ровную и твердую поверхность, но не  обладает самостоятельным полезными свойствами, а лишь улучшает  полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такие  покрытия используются совместно со зданиями, строениями или  сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности собственника.  Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения,  является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной  вещью.  

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержит разъяснение, согласно которому при разрешении вопроса о  признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления  государственной регистрации права собственности на нее, следует  устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу  природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с  оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, указано,  

что асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам  самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в  соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре  недвижимости».  

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой  объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую  наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в  отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и  предназначенную для выполнения производственных процессов различного  вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения  людей и грузов. Асфальтобетонная, железобетонная площадки под данное  понятие не подпадают.  

Простое замощение земельного участка, не отвечающее признакам  сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной  недвижимой вещью. Укладка на части земельного участка определенного  покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объекта  недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств  земельного участка.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по  правилам статьи 71 АПК РФ, в частности технические паспорта, суды  установили, что спорное сооружение фактически представляет собой  покрытие из железобетона, железобетонных плит и асфальта (подстил, слой –  песок-щебень), в составе которого отсутствуют какие-либо сооружения,  которые не могли бы быть перемещены без несоразмерного ущерба его  назначению; наличие данного покрытия является улучшением свойств  земельного участка, на котором находится спорное сооружение и его  благоустройством; сам спорный объект не имеет самостоятельного  хозяйственного назначения, соответственно, не обладает признаками объекта  недвижимого имущества.  

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Более того, для признания недвижимого имущества объектом  гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был  создан именно как недвижимость в установленном законом и иными  правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной  документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.  

Однако ПАО «ВМТП» не представлены документы, в том числе  проектная документация на указанные объекты, разрешения на  строительство или реконструкцию, акты ввода в эксплуатацию указанных  сооружений в соответствии с градостроительным законодательством после  приватизации его из федеральной собственности.  

Кроме того, как отмечено судами, основанием возникновения права  собственности порта на спорное сооружение явился план приватизации и  акты оценки имущества Владивостокского морского торгового порта,  утвержденные распоряжением Государственного комитета РФ по  управлению государственным имуществом от 12.11.1992 № 756-р.  

Между тем, проанализировав доказательства по делу, суды  констатировали, что право собственности ответчика на данное имущество не  могло возникнуть на основании плана приватизации ввиду того, что такой  объект основных средств в нем не значится.  

С учетом вышеизложенного и установив факт наложения спорного  сооружения и зданий-холодильников, суды сделали правомерный вывод о  том, что спорный объект не является самостоятельным объектом  недвижимости, поэтому регистрация права собственности на него за  ответчиком нарушает права истца как собственника зданий-холодильников,  на котором они расположены; при этом общество лишено возможности в  полной мере использовать принадлежащие ему объекты недвижимости как  собственник, в том числе под угрозой предъявления финансовых претензий  со стороны порта, связанных с использованием спорного сооружения, на  котором расположены здания-холодильника, а также которые последнее  вынуждено использовать для подъезда грузовой техники, выполнения  погрузочно-разгрузочных работ.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены  нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым  отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие  существенное значение для разрешения настоящего спора.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в  удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  

 № А51-16160/2018 не принимается, так как с приведенными мотивами  кассационный суд не может не согласиться.  

Иные доводы, приведенные в жалобе, связаны с несогласием заявителя в  отношении оценки обстоятельств, установленных судами на основе полного  исследования всех представленных доказательств по делу, поэтому подлежат  отклонению в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4  статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых  судебных актов подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2018 по делу № А51-20368/2017 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2018, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 О.В. Цирулик