АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-17056/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихов Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Дмитрия Викторовича на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-17056/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Армашу Анны Андреевны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Талинка, ИНН 861005522228, ОГРНИП 305861034300078, далее - должник), принятые по заявлению Павлова Д.В. о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Банку о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., услуг нотариуса в размере 7 700 руб. при рассмотрении заявления Банка о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2015.

Определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением      от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Павлов Д.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить его заявление, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы Павлов Д.В. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел в одном судебном заседании его заявление о возмещении судебных расходов и заявление Банка о признании сделки недействительной, не вынося определение о совместном рассмотрении заявлений, и принял два судебных акта, при том, что должен был завершить рассмотрение заявлений одним определением. В данном случае определение об отказе во взыскании судебных расходов датировано ранее определения о признании сделки недействительной.

Кроме того, Павлов Д.В. полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил его права, рассмотрев апелляционную жалобу до вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, а также без учета его пояснений, направленных в суд, но не поступивших на дату судебного заседания. 

Помимо этого, Павлов Д.В. указал на отмену определения суда                от 10.10.2018 о признании недействительным договора купли-продажи           от 03.10.2015 и отказ в удовлетворении заявления Банка постановлением апелляционного суда от 22.01.2019.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Банком, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи             от 03.10.2015, заключенного между должником и Павловым Д.В. в отношении транспортного средства LEXUS LX470 4WD, 2007 года выпуска, VIN JTJHT00W674027315, бежевого цвета, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Павлова Д.В. денежных средств в размере 570 000 руб.

До завершения рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» Павлов Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Банка, согласно которому просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору на оказания услуг          от 11.07.2018, 7 700 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса.

03.10.2018 судом первой инстанции объявлены резолютивные части определений об удовлетворении заявления Банка, об отказе в удовлетворении заявления Павлова Д.В.

В полном объеме определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изготовлено 09.10.2018, определение об удовлетворении заявления Банка – 10.10.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления      Павлова Д.В., исходил из того, что спор о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2015 разрешен не в его пользу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление          № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве        (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве                    или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются не обоснованными, поскольку обособленный спор рассмотрен не в пользу Павлова Д.В. При этом на даты принятия обжалуемых судебных актов договор купли-продажи от 03.10.2015 был признан недействительным.

Постановлением от 22.01.2019 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 10.10.2018 о признании договора купли-продажи от 03.10.2015 недействительным и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка, взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Павлова Д.В. в порядке возмещения судебных расходов с учетом имеющихся в материалах обособленного спора доказательств 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 7700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств. 

Учитывая то, что постановление апелляционного суда от 22.01.2019 принято после вынесения обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены, принимая во внимание при этом право Павлова Д.В. на обращение с заявлением о пересмотре определения                от 09.10.2018 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов