АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 октября 2017 года

 

Дело № А33-3419/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

в присутствии  в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2016 № 40 – Д, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2016 № 159,  личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее – ответчик) о  взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора подряда № ФПКВ-12-409 в размере 4 000 руб.

Определением от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда №ФПК-12-409 от 03.12.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту 931 пассажирского вагона в объеме КР-1, по капитальному ремонту 273 пассажирских вагонов в объеме КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора местом выполнения работ является 

<

...> (ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод»).

Общая стоимость работ по настоящему договору в течение всего срока действия в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) составляет 3 452 784 903 руб. 95 коп.,  в том числе НДС (18%) 526 696 002 руб. 30 коп., и включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагоновв КР-1, КР-2, стоимость дополнительных и модернизационных работ, с учетом всех видов налогов, включая НДС, стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, иных возможных расходов, необходимых для выполнения работ (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №ФПК-12-409 (7) от 30.05.2014).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель, в числе прочего обязан: выполнить гарантийный ремонт в течение 5 календарных дней с момента составления дефектного акта  (акта - рекламации) (пункт 3.2.3); обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта рекламации,  в случаях, предусмотренных условиями договора (пункт 3.2.4).

В силу пункта 4.8 договора при обнаружении дефектов выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных), равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов. Исполнитель, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера дефектов.

Дефектный акт составляется и подписывается в течение 2 дней от даты прибытия представителей исполнителя. При наличии возражений, исполнитель обязан подписать акт и приложить к нему перечень разногласий (пункт 4.11  договора).

Исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 3  календарных  дней   с   момента   составления   дефектного   акта   (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель (пункт 4.12 договора).

Пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения №ФПК-12-409 (7) от 30.05.2014 установлено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

В пункте 7.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 30   календарных дней с даты получения претензии.

Договор вступает в силу с момента его подписания и  действует по «31» декабря 2017 г. включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.2 договора).

Из искового заявления следует, что в рамках договора №ФПК-12-409 от 03.12.2012 ответчиком произведен ремонт КР-1 вагона №088-20235. Факт выпуска вагона из ремонта подтвержден уведомлением формы ВУ-36 от 20.04.2016.

11 ноября 2016 года  - в период действия гарантийного срока на вагоне №088-20235 выявлены неисправности контактора высоковольтного отопления (2 штуки), о чем составлен первичный акт комиссионного осмотра от 11.11.2016.

Телеграммой №1933 от 11.11.2016 ответчик уведомлен о выявленных неисправностях вагона №088-20235; ответчику  предложено не позднее 16.11.2016 командировать своего представителя для проведения гарантийного ремонта и составления акта рекламации.

По факту выявленных дефектов сторонами составлен акт – рекламация №15 от 17.11.2016, согласно которому причиной возникшего дефекта является нарушение работниками Красноярского ЭВРЗ требований Инструкции: «Вагоны пассажирские. Руководство по капитальному ремонту (КР-1). 056 ПКБ ЦЛ-2010 РК» при выполнении капитального ремонта (КР-1) вагона 088 20235 (нарушение изоляции высоковольтных цепей пассажирского вагона). Виновным в возникшей неисправности признан Красноярский ЭВРЗ.

Не согласившись с заключением комиссии, представитель ответчика составил особое мнение (приложение к акту - рекламации), согласно которому причиной нарушения изоляции высоковольтных цепей пассажирского вагона №088 20235 указал некачественное обслуживание при переходе на зимний режим обслуживания. По мнению ответчика, выход из строя контакторов  произошел из – за ослабления катушек высоковольтных контакторов или попадания влаги (снега), а также недостаточного количества смазки ЦИАТИН или МВП на механических частях.

Также представитель ответчика указал, что при осмотре высоковольтного ящика было выявлено, что питающие провода (от высоковольтного ящика до котла отопления) ППСТ-М 2,5 имеют явные механические  повреждения. Такая неисправность должна  была быть выявлена при техническом обслуживании (ТО-2 от 08.10.2016) согласно руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ. Не выполнены пункты 17.4.2.1, 17.4.2.4.

С учетом изложенного, ответчик отрицает наличие своей вины в возникновении спорной неисправности.

 

18 ноября 2016 года ответчиком по выявленным замечаниям по вагону №088 20235, прошедшему капитальный ремонт 20.04.2016, выполнены работы по восстановлению работоспособности высоковольтных цепей системы отопления пассажирского вагона, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 18.11.2016 и уведомление формы ВУ-36 от 18.11.2016. В акте указано, что гарантийные обязательства сохраняются за  Красноярским ЭВРЗ.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта вагона №088 20235 истцом в соответствии с положениями пункта 5.6 договора начислена ответчику неустойка в размере 4 000 руб. за период с 17.11.2016 по 18.11.2016 (2 дня).

Претензией от 08.12.2016 №ФПКФЮ 27-122/2016 истец предложил ответчику уплатить неустойку в размере 4 000 руб. Названная претензия получена ответчиком 15.12.2016.

Письмом от 24.01.2017 №30-08/39 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что не признает своей вины в возникновении неисправностей вагона №088 20235; работы по данному вагону были выполнены ответчиком в качестве оказания истцу технической помощи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта вагона №088 20235, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 000 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту вагонов  №ФПК-12-409 от 03.12.2012, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4838, от 25.08.2016 по делу №305-ЭС16-4427.

Из материалов дела следует и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что в период гарантийного срока эксплуатации вагона №088 20235, капитальный ремонт которого (в объеме КР-1) произведен ответчиком, была выявлена неисправность – пробой  изоляции высоковольтных контакторов.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 4 договора.

Так в силу пункта 4.8 договора при обнаружении дефектов выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных), равно как и каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении дефектов. Исполнитель, в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера дефектов.

Дефектный акт составляется и подписывается в течение 2 дней от даты прибытия представителей исполнителя. При наличии возражений, исполнитель обязан подписать акт и приложить к нему перечень разногласий (пункт 4.11  договора).

Материалами дела подтверждено, что выявив при комиссионном осмотре вагона №088 20235 спорную неисправность (акт комиссионного осмотра от 11.11.2016), истец в соответствии с пунктом 4.8 договора направил ответчику телеграмму от 11.11.2016 в целях участия последнего в проведении расследования причин неисправности.

По итогам расследования причин неисправности составлен акт – рекламация №15 от 17.11.2016, согласно которому причиной возникшего дефекта является нарушение работниками Красноярского ЭВРЗ требований Инструкции: «Вагоны пассажирские. Руководство по капитальному ремонту (КР-1). 056 ПКБ ЦЛ-2010 РК» при выполнении капитального ремонта (КР-1) вагона 088 20235 (нарушение изоляции высоковольтных цепей пассажирского вагона). Виновным в возникшей неисправности признан Красноярский ЭВРЗ.

Не согласившись с заключением комиссии, представитель ответчика составил особое мнение (приложение к акту - рекламации), в котором не признал наличие вины Красноярского ЭВРЗ.

По мнению представителя ответчика, причиной нарушения изоляции высоковольтных цепей пассажирского вагона №088 20235 является некачественное обслуживание при переходе на зимний режим обслуживания. Выход из строя контакторов  произошел из – за ослабления катушек высоковольтных контакторов или попадания влаги (снега), а также недостаточного количества смазки ЦИАТИН или МВП на механических частях.

Также представитель ответчика указал, что при осмотре высоковольтного ящика было выявлено, что питающие провода (от высоковольтного ящика до котла отопления) ППСТ-М 2,5 имеют явные механические  повреждения. Такая неисправность должна  была быть выявлена при техническом обслуживании (ТО-2 от 08.10.2016) согласно руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ. Не выполнены пункты 17.4.2.1, 17.4.2.4.

При этом какие – либо доказательства в подтверждение своего довода об отсутствии вины Красноярского ЭВРЗ ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, учитывая, что недостатки обнаружены обществом "ФПК" в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Красноярский ЭВРЗ" за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора назначение судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения поломки невозможно в связи с тем, что неисправности уже были устранены ответчиком. Внесудебная экспертиза не проводилась.

В целях установления причин возникновения спорной неисправности вагона №088 20235 судом по ходатайствам сторон к участию в деле в качестве специалиста привлечен инспектор – приемщик ЦТА ФИО4.

Согласно показаниям специалиста ФИО4, заслушанного в судебном заседании 27.09.2017 (показания специалиста зафиксированы в аудиопротоколе от 27.09.2017), наиболее вероятной причиной возникновения спорной неисправности - пробой  изоляции высоковольтных контакторов - является скрытый дефект узла. Механические повреждения проводов, на которые ссылается ответчик, не могли привести к возникновению спорной неисправности.

Специалист также указал, что следствием попадания влаги (снега), на которое ссылается ответчик в особом мнении, должно было явиться образование коррозии на обследованных элементах. Недостаточность смазки косвенно может привести к возникновению спорного дефекта, но тогда на деталях также должны образоваться следы коррозии.

Сторонами не оспаривается, что на обследованных деталях отсутствуют следы коррозии. В особом мнении представителем ответчика также не указано на наличие следов коррозии или влаги.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика  о причинах возникновения спорной неисправности, изложенные в особом мнении, как документально не подтвержденные и основанные на предположении.

В ходе судебного разбирательства ответчик также указал, что причиной возникновения спорной неисправности мог явиться скачек напряжения.

В отношении указанного довода ответчика специалист пояснил, что если оборудование не имеет скрытых дефектов, то краткосрочный скачек напряжения не сможет привести к спорным последствиям, поскольку  детали испытываются с запасом, превышающим рабочее напряжения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в период, предшествующий выявлению спорной неисправности, имело место краткосрочное изменение напряжения, а также учитывая показания специалиста, суд приходит к выводу о недоказанности названного довода ответчика, в связи с чем отклоняет его.

Ссылки ответчика на нарушения, допущенные истцом при проведении ТО, судом также отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом суд учитывает, что техническое обслуживание вагонов производится в целях поддержания технического состояния вагонов, согласно руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ в объем работ по техническому обслуживанию не входит демонтаж системы  электрооборудования, монтаж, испытание и иное  вмешательство во внутреннее оборудование. Согласно пункту 17.4.2.4 руководства 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ при ТО производится только визуальный осмотр, и, при необходимости, смазка контакторов.

Из материалов дела следует, что ответчик, не согласившись с выводами о наличии своей вины в возникновении неисправности вагона №088 20235, отраженными в акте – рекламации №15, без дополнительной оплаты произвел ремонт данного вагона. При этом в акте указано, что гарантийные обязательства сохраняются за  Красноярским ЭВРЗ.

Суд полагает, что своим последующим поведением по проведению ремонта вагона без проведения дополнительного расследования (экспертизы) в целях установления причин возникновения неисправности ответчик фактически подтвердил результаты расследования причин возникновения неисправности, отраженные в акте - рекламации.

При этом в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, в том числе переписка сторон, подтверждающие выполнение ответчиком ремонта в «качестве оказания технической помощи», а не в рамках гарантийных обязательств.

Довод ответчика о том, что выполнение ремонта вагона не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины, судом отклоняется, поскольку проведя соответствующий ремонт,  ответчик фактически лишил истца возможности провести дополнительные исследования (экспертизу) в целях установления причин возникновения неисправности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы данного дела доказательства, а также пояснения специалиста по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта вагона №088 20235, а ответчик не опроверг наличие своей вины в возникновении неисправности, не представил доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения №ФПК-12-409 (7) от 30.05.2014 установлено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта вагона №088 20235 истцом в соответствии с положениями пункта 5.6 договора начислена ответчику неустойка в размере 4 000 руб. за период с 17.11.2016 по 18.11.2016 (2 дня).

Судом проверен расчет пени, установлено, что расчет соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям договора.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 18.11.2016, то есть со следующего дня после наступления события, которым определено начало течения срока, опровергается содержанием положения пункта 5.6 договора, согласно которому пени подлежат начислению с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков.

На основании изложенного, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод", г. Красноярск, в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала, 

<

...> 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.К. Бычкова