АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3728/24 

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

 

Дело № А60-48495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, принятые по  по делу № А60-48495/2023 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», общество,  заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по названному делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элемент-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 17.11.2023);

Управления Роспотребнадзора – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора от 21.08.2023 № 66-15-14/14-10624-2023 (далее – предписание).

Решением суда от 29.11.2023 (судья Гонгало А.В.) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.03.2024 (судьи Шаламова Ю. В., Муравьева Е. Ю., Трефилова Е. М.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Как утверждает заинтересованное лицо, оспариваемое предписание не является решением, принятым в соответствии с нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в связи с чем нарушения требований данного закона не могут служить основанием для признания предписания недействительным. Более того отрицает наличие этих нарушений, настаивая на том, что несмотря на необязательность оформления акта выездного обследования, таковой был составлен и направлен заявителю надлежащим образом.  

Заявитель, не оспаривая результат разрешения спора, в свою очередь обжалует постановление апелляционного суда и просит его изменить в части содержащегося в нем утверждения о допустимости выдачи Управлением предписания по результатам проведения выездного обследования. Со ссылкой на часть 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 23.05.2024) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» считает, что выдача актов реагирования, содержащих в себе обязательные требования, по результатам проведения таких контрольно-надзорных мероприятий как выездное обследование прямо запрещена вне зависимости от наименования этих актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения депутата Государственной Думы с жалобами на разгрузку товаров со стороны общего для двух многоквартирных домов двора и непосредственно вблизи от мест входа в жилые помещения в магазине «Монетка» по адресу:                                 

<

...>, на основании приказа от 17.08.2023            № 6-15-14/14-10487-2023 Управлением в отношении общества проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия – выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 17.08.2023                           № 66-15-14/14-10488-2023 и выдано оспариваемое предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность не допускать загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирных домов по адресу: 

<

...> где расположены входы в жилые помещения. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Срок исполнения данного акта реагирования установлен до 11.09.2023 включительно.

Не согласившись с требованиями предписания, общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое предписание выданным с нарушением требований                           Закона № 248-ФЗ, установив, что акт выездного обследования заявителю не направлялся, а предписание по результатам данного контрольного (надзорного) мероприятия выдано быть не могло. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, вместе с тем изменил его мотивировочную часть, указав на возможность выдачи  Управлением предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, поскольку проверка проводилась в соответствии с Федеральный законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ             «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –                  Закон № 52-ФЗ)  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ)  установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона № 52-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Законом № 248-ФЗ, а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения ими в установленные сроки предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) утверждается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 44 Закона № 52-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы права Постановлением № 1100 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Пунктом 2 данного Положения установлено, что государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований в том числе, посредством профилактики нарушений обязательных требований и оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований. 

К объектам государственного контроля (надзора) в соответствии с пунктами «а» и «в» пункта 12 Положения относятся в том числе деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие) и здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Одним из способов оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, в том числе требований санитарно-эпидемиологических требований в соответствии с положениями статьи 75 Закона № 248-ФЗ и подпунктом «з» пункта 70 Положения  является проведение такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть  приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, к числу которых относится предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Аналогичный запрет прямо следует также из пункта 7 (2) Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (ред. от 18.07.2024) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и пункта 124 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре). 

Толкуя вышеназванные нормы права, апелляционный суд верно заключил, что предписание выдается по результатам проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления по реализации ими полномочий в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в целях пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений, а если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано.

Вместе с тем, как установлено судами, проведя выездное обследование территории магазина, принадлежащего обществу, Управление выдало последнему предписание, содержащее требование о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и срок выполнения этих мероприятий.

Утверждая о том, что выдача предписания не противоречит запрету, установленному частью 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, Управление ссылалось на то, что такое предписание носит иной характер и выдано в рамках Закона            № 52-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что для его вынесения Управлением проводилась проверка по правилам Закона № 52-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае никаких санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с Порядком, утвержденном Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, организовано не было. Заинтересованное лицо ограничилось проведением выездного обследования, результаты которого не дают объективных, полных и достоверных данных о факте нарушения тех или иных обязательных требований, а могут лишь указывать на признаки таковых. 

Часть 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, обнаружив в ходе выездного обследования признаки возможного нарушения обществом санитарно-эпидемиологических правил и требований, Управление вправе было выдать последнему предостережение, но не предписание. 

В связи с изложенным, суды правомерно признали предписание недействительным.

Кроме того, суды установили, что Управлением была нарушена процедура осуществления государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), регулируемая Законом № 248-ФЗ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заинтересованного лица с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, не способно служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Элемент-Трейд» и Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу                  № А60-48495/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе  и  общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова