Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106000/2021

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании в режиме online дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АРКС» (адрес: 119361, 

<

...>, эт. Цокольный, оф. 1Г, ОГРН: 

<

***>);

к Министерству культуры Российской Федерации (адрес: 125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТД Береста» (190121, Санкт-Петербург город, Витебская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  временный управляющий ООО «АРКС» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 650023, 

<

...>), акционерное общество «Экспобанк» (107078, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН: 

<

***>);

о признании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022;

- от АО «Экспобанк»: ФИО4 – по доверенности от 05.07.2022;

- от ООО «ТД Береста» и временного управляющего ООО «АРКС» ФИО2: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (правопреемник ФГКУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации») (далее – Министерство, ответчик) о признании фактически выполненными и подлежащими оплате на сумму 22 303 948,00 руб. строительно-монтажные работы и приготовления, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью «АРКС» по государственному контракту от 16.09.2019 № 90/19-С по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия «Малый театр (Театр ФИО5.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ТД Береста», временный управляющий ООО «АРКС» ФИО2 и АО «Экспобанк».

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022, которое определениями было отложено на 01.09.2022, в том числе в связи с привлечением третьих лиц. 

ООО «АРКС», ООО «ТД Береста», временный управляющий ООО «АРКС» ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.09.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Экспобанк» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.    

Ходатайство АО «Экспобанк» об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между Обществом (подрядчик) и Министерством (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 90/19-С (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: «Малый театр (театр ФИО5)» (Санкт-Петербург, ФИО6, 65) (Кровля) (далее - работы, объект). 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Календарным планом (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 4), Графиком выполнения работ (Приложение №5), являющимися его неотъемлемыми частями.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 98 000 000 руб., НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.11 контракта оплата принятых государственным заказчиком работ производится в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным заказчиком документов по форме № КС-2, № КС-3.

Окончательный расчет по контракту производится в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания государственным заказчиком документов, подтверждающих приемку, а именно документов по форме № КС-2, № КС-3, Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 6), Акт о выполнении обязательств по Контракту (Приложение № 7). Оформление документов об окончательной приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные контрактом.

По пункту 13.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 18 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ по контракту установлен до 25.11.2019.

Как указывает истец, письмом от 27.11.2019 № 3410 государственный заказчик в одностороннем порядке расторг государственный контракт от 09.09.2019 № 90/19-С. 

За период действия государственного контракта с 20.09.2019 по 13.12.2019 истец фактически выполнил строительные работы на общую сумму 22 303 948 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем 20.09.2021 истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и просил подписать акты по форме КС-2, КС-3, которая оставлена Министерством без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по контракту, в связи с чем государственным заказчиком в адрес подрядчика направлялись многочисленные претензии (исх. № 2901 от 11.10.2019 г., № 3007 от 21.10.2019 г, № 3112 от 05.11.2019 г., № 3141 от 06.11.2019 г., № 3165 от 07.11.2019 г., № 3170 от 07.11.2019 г.).

В установленные контрактом сроки подрядчик не выполнил работы в полном объеме, при выполнении работ подрядчиком по контракту государственным заказчиком выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.09.2019 № 90/19-С (уведомление государственного заказчика от 27.11.2019 за исх. № 340).

Получение уведомления ООО «АРКС» подтверждается отметкой о принятии и подписью генерального директора ФИО7

Согласно ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В установленный срок подрядчик не устранил указанные в уведомлении от 27.11.2019 за исх. № 3400 нарушения условий контракта.

Таким образом, контракт по настоящий момент считается расторгнутым.

Исковыми требованиями подрядчик фактически предъявляет государственному заказчику выполнение работ за пределами действия контракта.

Кроме того, некачественное выполнение работ подрядчиком по контракту подтверждается экспертным заключением № 444/16СЗ от 17.12.2019.

В исковом заявлении подрядчик заявляет, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче надлежащей проектной документации подрядчику по контракту.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку подрядчик при подписании вышеуказанного контракта ознакомился с разработанной проектной документацией по нему (размещенной в составе конкурсной документации) и обязался выполнять работы согласно условиям заключенного контракта.

Вся необходимая исходная документация была предоставлена подрядчику как участнику закупки в составе конкурсной документации на этапе размещения конкурса на заключение контракта. Подрядчик с такой документацией ознакомился, замечаний или возражений не заявил, что подтверждается непосредственными конклюдентными действиями в виде заключения контракта.

Согласно положениям части 1 статьи 34 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В целях обеспечения нужд на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте государственным заказчиком на официальном ресурсе единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Единая информационная система) было размещено извещение о проведении закупки - конкурса с ограниченным участием.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, проектная документация служит целям описания объекта закупки и подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Государственным заказчиком при размещении закупки в Единой информационной системе к извещению о проведении закупки в качестве описания объекта закупки приложена конкурсная документация, в том числе техническое задание, проектная документация, а также проект государственного контракта, в соответствии с которыми подрядчик - победитель открытого конкурса принимал обязательства на выполнение работ.

Таким образом, подрядчику, как участнику закупки, уже на этапе подачи заявки на участие в конкурсе была предоставлена вся информация и документация необходимая для исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса при наличии необходимости вправе направить запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Данному праву участника закупки корреспондирует обязанность заказчика в ответ на запрос направить разъяснения положений конкурсной документации.

Кроме того, подрядчик - участник закупки в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе, мог обжаловать в контрольный орган в сфере закупок, а равно в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, которые могли бы нарушить права и законные интересы участника закупки, в том числе положения конкурсной документации.

Пунктом 1.11 контракта установлено: «Подрядчик ознакомился со всеми условиями, приложениями к настоящему контракту, связанными с выполнением работ, изучил все материалы (приложения) настоящего контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, не имеет замечаний и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ».

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, не воспользовавшись при этом ни одним из вышеназванных правомочий, подрядчик - участник закупки, тем самым выразил полное согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки, конкурсной документацией.

Конкурсная документации, в т.ч. проектная документация в её составе, доступна в Единой информационной системе в сфере закупок по следующему адресу: Государственный контракт № 90/19-С от 16.09.2019 (https ://zakupki. gov.ru/epz/ order/notice/oku504/view/ documents.html?regNumber=Q 345100000919000090).

Как следует из информации по вышеуказанной ссылке на сайте ЕИС, вся необходимая документация была размещена в публичном доступе заблаговременно до момента заключения контрактов. Указанная документация была согласована Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП, орган охраны).

В исковом заявлении в просительной части подрядчик просит суд признать фактически выполненными и подлежащими оплате на сумму 22 303 948 руб. строительно-монтажные работы, осуществлённые подрядчиком по контракту.

Ранее между сторонами в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области имелись споры о признании Подрядчиком недействительным решения ФГКУ «СЗД» об одностороннем отказе от исполнения Контракта (дела №№ А56-6590/2020, А56-6742/2020).

Установлены факты неисполнения контракта.

В рамках настоящего спора обратное не доказано.

Нарушения порядка сдачи-приемки работ со стороны ответчика не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.