АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2402/24 

Екатеринбург

13 мая 2024 г.

 

Дело № А47-9593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иволга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-9593/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Иволга» (далее – общество «Иволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 207 682 руб. 00 коп., составляющих 383 688 руб. реального ущерба в виде затрат на производство сельскохозяйственных операций по выращиванию подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 56:33:0412001:014, 823 994 руб. упущенной выгоды (с учетом площади 38 га) в виде рыночной стоимости подсолнечника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Иволга» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для возложения на предпринимателя ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды в заявленном размере. Именно действия ответчика, выраженные в уборке урожая подсолнечника на площади 38 га на земельном участке с кадастровым номером 56:33:041201:14, подготовленного к посевам и посеянного силами и средствами общества «Иволга», истцу причинены убытки в виде реального ущерба - затрат на производство сельскохозяйственных операций по выращиванию подсолнечника в сумме 383 688 руб., и упущенной выгоды в виде соответствующей рыночной стоимости убранного (присвоенного) предпринимателем ФИО1 урожая подсолнечника в сумме 823 994 руб. Более того, вышеуказанное подтверждается обращением с заявлением в суд и правоохранительные органы, а также материалами первичной проверки, которые указывают, что урожай был убран силами и средствами предпринимателя ФИО1, но правовые основания для его уборки, как у арендатора смежных земельных участков отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 56:33:0412001:14, расположенный по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, Городецкий сельсовет. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:33:0412001, площадью 442500 +/- 5821 кв. м находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» (ИНН: 

<

***>) собственность № 56-56-16/004/2014-239 от 08.05.2014 и передан в аренду обществу «Иволга» (ИНН 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 14.04.2020 на 49 лет, дата государственной регистрации:30.06.2021, номер государственной регистрации:56:33:0412001:14-56/120/2021-7.

Общество «Иволга» (заказчик), и общество с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» (исполнитель) 14.04.2020 заключили договор оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика (с использованием собственных или привлеченных технических средств, работников и ГСМ) оказать услуги по культивации, обработке паров (весенняя), зяби (осенняя глубокая вспашка), химпрополке, проведению посевных работ, работ по уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером 56:33:0412001:14, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать (его в порядке, установленном настоящим договором.

Срок оказания услуг с 14.04.2020 по 01.12.2025 (пункт 2.1 договора).

Истец в обосновании исковых требований указал, что общество «Иволга», являясь законным арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:33:041201:14, произвело сельскохозяйственные работы в 2020 году и посевные работы в 2021 году с целью уборки посеянного и выращенного урожая подсолнечника для его дальнейшей реализации по рыночной цене.

В октябре 2021 года предприниматель ФИО1 осуществил незаконную уборку урожая подсолнечника с земельного участка с кадастровым номером 56:33:0412001:014, с площади 38 га. Своими действиями предприниматель ФИО1 причинил ущерб обществу «Иволга» в виде реального ущерба (прямых затрат) и упущенной выгоды (рыночной стоимости подсолнечника).

Согласно расчету ведущего экономиста по с/х общества «Иволга» затраты по сельскохозяйственным операциям по выращиванию подсолнечника, произведенным ОП «Тюльган» общества «Иволга» (реальный ущерб), состоящим из затрат на оплату труда, на налоги, на семена, на ГСМ, на ремонт техники, на автотранспорт, на СЗР, удобрения, на управление составили 383 688 рублей.

Согласно расчету ведущего экономиста по с/х общества «Иволга» упущенная выгода ОП «Тюльган» общества «Иволга» с учетом площади (38 га), культуры посева (подсолнечник), урожайности, валового сбора, зачетного веса и рыночной стоимости подсолнечника без НДС составила 823 994 рублей.

Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика, выраженными в уборке урожая подсолнечника на площади 38 га на земельном участке с кадастровым номером 56:33:041201:14, подготовленного к посевам и посеянного силами и средствами общества «Иволга», истцу причинены убытки в виде реального ущерба – затрат на производство сельскохозяйственных операций по выращиванию подсолнечника в размере 383 688 рублей. и упущенной выгоды в виде соответствующей рыночной стоимости убранного (присвоенного) предпринимателем ФИО1 урожая подсолнечника в сумме 823 994 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписка из ЕГРН на земельный участок с к/н 56:33:041201:14, расчет суммы убытков, пояснительная записка общества «Иволга», а также копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия и размера вреда, причинение его ответчиком и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом представлены выписка с ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 56:33:041201:14, расчет суммы убытков, пояснительная записка общества «Иволга», а также копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в сложившейся ситуации из представленных доказательств не усматривается противоправного поведения ответчика, следовательно, он не может быть признан виновным в возникновении у общества «Иволга» убытков.

При этом суды верно исходили из того, что представленные истцом документы (копия договора оказания услуг от 14.04.2020, заключенного между обществом «Иволга» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюлъган Иволга», выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 56:33:0412001:14 площадью 44,2 га, расчеты средней цены ГСМ с первичными документами), свидетельствующие о понесенных истцом затратах по обработке земельного участка с к/н 56:33:0412001:14, не свидетельствуют о факте самовольного захвата ответчиком вышеуказанного земельного участка, также как и не свидетельствуют о факте незаконных действий со стороны ответчика, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими в результате этого убытками.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального ущерба в виде затрат на производство сельскохозяйственных операций по выращиванию подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 56:33:0412001:014, 823 994 руб. упущенной выгоды (с учетом площади 38 га) в виде рыночной стоимости подсолнечника.

Более того, суды обоснованно указали на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.07.2022, вынесенного сотрудниками ОМВД России по Тюльганскому району Оренбургской области, следует, что требование общества «Иволга» в связи с покосом подсолнечника и его последующим хищением на сумму более 2500 руб. неустановленным лицом в период с 04.10.2021 по 12.10.2021, связано с земельным участком с к/н 56:33:0000000:147, площадью 38 га, в то время как исковое заявление в рамках настоящего дела заявлено об убытках, понесенных на земельном участке с кадастровым номером 56:33:0412001:14.

Таким образом, обстоятельства указанные в исковом заявлении не совпадают с данными органа дознания, как в части кадастрового номера земельного участка с его площадью, так и в части суммы причиненного хищением ущерба. В связи с чем, соответствующие доводы заявителя отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что представленный истцом расчет упущенной выгоды невозможно проверить. Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Суды также обратили внимание и на то, что из постановления о прекращении уголовного дела от 03.08.2023 № 12201530067000078 усматривается, что в действиях предпринимателя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и упущенной выгоды в заявленном размере. В связи с чем в удовлетворении соответствующих требований правомерно отказано.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судами и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 03.08.2023 является незаконным и неправомерным, не принимается во внимание судом округа, поскольку оценка правомерности действий органа дознания (предварительного следствия) не входит в компетенцию арбитражного суда в силу норм действующего процессуального законодательства. Порядок обжалования действий органа дознания или следователя определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о преждевременности рассмотрения дела в отсутствии окончания уголовного дела отклоняется судом кассационной инстанции. При установлении судом общей юрисдикции преступных деяний в отношении заявителя последний не лишен будет возможности пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств выводов судов не опровергают, в части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2023 по делу № А47-9593/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Иволга»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков