ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

17.03.2021

Дело № А40-291038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 17.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 29.12.2020,

от АО «Производственное объединение «Пресса-1»: ФИО2 по дов. от 02.11.2020,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Производственное объединение «Пресса-1» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Производственное объединение «Пресса-1» (ответчик, АО «ПО «Пресса-1») о взыскании 3711963,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2019, 1546865,74 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 оставлено без изменения

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, взыскать арендную плату за период с 01.01.2015 по 30.06.2019, а также неустойку за период с 01.04.2015 по 30.06.2019.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-22576/2020 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Производственное объединение «Пресса-1» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Производственное объединение «Пресса-1» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «ПО «Пресса-1» (арендатор) урегулированы договором аренды от 15.05.2007 № М-09-033129 (договор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 3059 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Согласно п .3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 составила 3711963,08 руб. 

В соответствии с п. 7.2. договора истец начислил неустойку в размере 1546865,74 руб. за период с 01.04.2015 по 30.06.2019.

Поскольку направленная Департаментом городского имущества города Москвы в адрес АО «ПО «Пресса-1» претензия оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

АО «ПО «Пресса-1» заявлено о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. ст. 309, 310, 330, 195, 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что заявленный в исковом заявлении период неисполнения договорных обязательств с 01.01 2015 по 30.06.2019. Исковое заявление подано 01.11.2019, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы.  Таким образом, по требованию о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 срок исковой давности истек.

Согласно информационному расчету, представленному Департаментом в суде первой инстанции, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 составляет 1994826,67 руб. и 143082,54 руб. пени.

АО «ПО «Пресса-1» представило доказательства оплаты задолженности по арендным платежам и пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2019 (п/п от 13.02.2020 № 60 на 533485,83 руб., п/п от 13.02.2020 № 64 на 6042,65 руб., п/п от 13.02.2020 № 62 на 723672,87руб., п/п от 13.02.2020 № 63 на 731625,32руб., п/п от 13.02.2020 № 61 на 143082,54руб.)

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Департамента о взыскании задолженности и пени необоснованными, в связи с чем, отказали в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на платежном поручении от 02.12.2016 № 576 не соответствуют материалам дела и принятым судебным актам (ст. 67 АПК РФ), в связи с чем, не могут быть приняты.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А40-291038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова