﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Шило Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель Шило М.А. – Савинцева Н.Ю. (доверенность от 18.10.2019);

представитель Габова Е.И. – Ландышева И.Ю. (доверенность от 17.08.2018);

представитель финансового управляющего Шевриной М.С. – Шкляев Д.В. (доверенность от 16.04.2020);

представитель АО «Альфа–Банк» – Варачева Д.А. (доверенность от 20.12.2019). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 Габов Евгений Ильич (далее – должник, Габов Е.И.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утверждена Шеврина Марина Сергеевна (определение от 26.01.2018).

Финансовый управляющий Габова Е.И. Шеврина Марина Сергеевна (далее - Шеврина М.С., финансовый управляющий) 12.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора Шило Михаила Александровича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора  – жалобы Шило М.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С. на общую сумму 1 045 071 руб. 30 коп. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Адвокатское Бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква» (далее – АБСП «Главная Буква»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 заявление удовлетворено частично, с Шило Михаила Александровича в пользу финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны взысканы судебные расходы в сумме 255 021 руб. 30 коп.. В удовлетворении требований в остальной части отказано. (с учетом определения об описки от 17.12.2019).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Шило М.А. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что предусмотренные соглашением юридические услуги оказаны доверителю не в полном объеме, стоимость фактически оказанных услуг неравноценна сумме оплаты; соглашение заключено после начала рассмотрения дела, что не отвечает критерию разумности, имеются сомнения в реальности заключения данного соглашения; финансовым управляющим и третьим лицом не подтвержден факт наличия трудовых отношений между Адвокатским бюро и Герасименко К.В., Серовой К.С., Ковалевым Е.В.; услуги по представлению интересов финансового управляющего в суде апелляционной инстанции не оказывались и их стоимость взысканию не подлежит; судебные расходы значительно превышают средний уровень цен на оказание правовой помощи по аналогичным делам, сложившейся в Пермском крае. Заявитель отмечает, что факт командировочных расходов не доказан, размер издержек чрезмерен. Отмечает, что судом при рассмотрении настоящего спора не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из обстоятельств дела следует наличие у финансового управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2018 конкурсный кредитор, Шило Михаил Александрович, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Шевриной М.С., содержащей также требование о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение жалобы Шило М.А. в части оспаривания действий финансового управляющего Шевриной М.С. по отказу от заявленных требований в обособленном споре к ответчику акционерному обществу «Альфа-Банк»; в удовлетворении жалобы Шило М.А. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шевриной М.С. и ходатайства об отстранении финансового управляющего Шевриной М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Габова Е.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шило М.А. – без удовлетворения.

Основанием для обращения финансового управляющего Шевриной В.С. в суд с заявлением о взыскании с Шило М.А. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Шило М.А. 120 000 руб. судебных расходов и 135 021,30 руб. расходов, связанных с командировками.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном к взысканию размере, заинтересованное лицо ссылалось на их необоснованность, неразумность и чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, рассмотрение в двух инстанциях, а также то, что выплаченная сумма заявителями документально подтверждена, суды признали заявленную суммы судебных расходов завышенной и обоснованно посчитали разумной сумму 120 000 руб.  

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что финансовым управляющим и третьим лицом не подтвержден факт наличия трудовых отношений между Адвокатским бюро и Герасименко К.В., Серовой К.С., Ковалевым Е.В., подлежит отклонению, так как интересы Шевриной М.С. представляли Ковалев Е.В., Коваль Ю.А., Санжиев Б.Ю., действующие по доверенности от 18.09.2018, 19.12.2018, 21.11.2018.  При этом данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя жалобы в части установления разумного предела судебных расходов, суд округа полагает необходимым обратить внимание, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Причины, по которым суды пришли к выводу об уменьшении размера судебных расходов, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актах и доводами заявителя кассационной жалобы не опровергаются. 

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклонен, поскольку судами не установлено признаков злоупотребления в действиях финансового управляющего, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шило Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Н. Новикова