АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13334/2023

г.Тверь

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.09.2003) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2014), 

о взыскании 39 481 руб. 05 коп., 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции,

при участии представителя истца – Таги-заде Л.Э.,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (далее – ответчик) с требованием о взыскании 39 481 руб. 05 коп. убытков. 

Определением суда от 22 сентября 2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 15 ноября 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 07 февраля 2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что представленные истцом документы не подтверждают выполнение среднего ремонта, в материалы дела не представлены акты формы ВУ-41. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам ответчика, изложенным в отзыве, возражал.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 1.4. договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). 

Согласно п. 4.3.1. договора заказчик обязуется осуществлять оплату проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ, услуг.

В январе 2022 г. в Эксплуатационном вагонном депо Бологое были забракованы в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны № 52966967 ответчика в виду неисправности колесных пар. 

В рамках заключенного договора неисправные колесные пары №№ 0005-50749-02, 0039-515066-87, 0186-5222-90 были отремонтированы средним ремонтом.

Вместе с тем, в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов согласно требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), был произведен средний ремонт колесным парам №№ 0005-50749-02, 0039-515066-87, 0186-5222-90 по вагону № 52966967, в то время как в расчетно-дефектных ведомостях ошибочно был указан текущий ремонт.

Истец указывает, что проведение среднего ремонта колесным парам №№ 0005-50749-02, 0039-515066-87, 0186-5222-90, подтверждается документами, представленными вагоноремонтными предприятиями, а именно: актами обоснования проведения среднего ремонта, протоколами вибродиагностики, актами выполненных работ, выписками из журналов ВУ-53, ВУ-90.

Согласно акту обоснования проведения среднего ремонта колесным парам, протоколу вибродиагностики основанием для проведения среднего ремонта колесным парам послужил брак вибродиагностического контроля.

Принимая во внимание, что при входном вибродиагностическом контроле буксовых узлов колесных пар №№ 0005-50749-02, 0039-515066- 87, был выявлен показатель «брак», указанным колесным парам был проведен регламентированный Руководящим документом средний ремонт, без проведения которого данные колесные пары не могли быть выпущены в эксплуатацию.

В соответствии с прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, указанном в п. 2.2.1 договора, разница между текущим и средним ремонтом одной колесной пары составляет 13 160 руб. 35 коп. с учетом НДС 20%. 

Учитывая, что в расчетно-дефектных ведомостях был указан текущий ремонт трех колесных пар при фактически проведенном среднем ремонте, убытки истца от разницы между текущим и средним ремонтом трех колесных пар составили 39 481 руб. 05 коп. 

В целях возмещения убытков в адрес ответчика была направлена претензия № 370 от 09.11.2022 с приложением корректировочных актов о выполненных работах, а также документов подтверждающих проведения среднего ремонта колесным парам №№ 0005-50749-02, 0039-515066-87, 0186-5222-90.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28 октября 2021  является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Материалами дела, в том числе актами обоснования проведения среднего ремонта, актами выполненных работ, выписками из журналов ВУ-53, ВУ-90  подтверждается проведение среднего ремонта. 

Так, согласно актам обоснования проведения среднего ремонта колесной пары основанием для проведения среднего ремонта колесным парам №№ 0005-50749-02, 0039-515066-87, 0186-5222-90 послужил брак вибродиагностического контроля.

В обоснование доводов о правомерности выполнения колесным парам среднего, а не текущего ремонта, истец указывает, что средний ремонт был произведен по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8 Руководящего документа).

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 "Колесные пары") при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017".

Пунктом 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) (далее - Руководящий документ) установлено, что средний ремонт колесным парам выполняют, в частности: при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в пункте 12.3.3 (пункт 12.5.1.8).

В пункте 12.5.6 сказано, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и в "Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Согласно п. 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 05" (далее - Классификатор).

Из содержания представленных истцом документов следует, что отцепка спорного вагона проведена по коду неисправности - "выщербина обода колеса" (код 107).

Необходимость проведения колесным парам среднего ремонта, а также факт его проведения подтверждены материалами дела.

Все представленные документы подписаны и заверены печатью вагоноремонтных предприятий АО "ВРК-1", АО "ОМК Стальной путь", которые произвели средний ремонт.

Результаты вибродиагностического контроля ответчиком не опровергнуты, их недостоверность не доказана.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что спорным колесным парам средний ремонт произведен необоснованно, с нарушением технических регламентов и инструкции.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец обязан проводить расследование и составлять рекламационные документы, суд исходил из того, что в настоящем деле при ремонте вагона неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе, не выявлено, в связи с этим проведение расследования и составление актов-рекламаций формы ВУ-41 применительно к пункту 3.18.1 договора не требовалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается факт направления актов в адрес ответчика. 

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2014) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.09.2003) 39 481 руб. 05 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова