АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41498/2023

09 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску  ООО" УРАЛ-РЕГИОН-СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5273470 руб. 63  коп., при участии третьих лиц: Администрацию г. Екатеринбурга (ИНН  

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 

<

***>), ООО  "ЦФТЮ "Перспектива" (ИНН: 

<

***>)  

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: ФИО1 -конкурсный управляющий, паспорт,  

от ответчика: ФИО2 -представитель по доверенности от 01.08.2023 №  17-01-25/20472.  

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда  

ООО" УРАЛ-РЕГИОН-СИСТЕМ" обратилось в суд с иском к  Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области о взыскании 5273470 руб. 63 коп. убытков  

В предварительном судебном заседании 04.10.2023 истец настаивает на  исковых требованиях, заявил ходатайство о приобщении решения  Свердловского областного суда от 07.04.2022г. (приобщено).  

Ответчик указал, что отзыв будет представлен в следующее судебное  заседание.  

Кроме того, заявлено ходатайство о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью "Центр финансово-юридических технологий  

"Перспектива" (ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

Суд также вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в  качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга (ИНН  

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 

<

***>)  

Суд, рассмотрев указанные ходатайство и вопрос, считает необходимым  привлечь Администрацию г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области (ИНН: 

<

***>), ООО "ЦФТЮ "Перспектива" (ИНН:  

<

***>) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 15.11.2023 истец заявил ходатайство об отложении  судебного заседания (приобщено).  

Ответчик представил отзыв(приобщено). Администрация г. Екатеринбурга представила отзыв (приобщено). 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  отзывы не представили.  

В судебном заседании 04.12.2023 истец заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительные документы по делу (приобщено).  

Ответчик поддержал ранее заявленные доводы, обратил внимание, что  истцом при расчете использована неверная ставка арендной платы  

ООО "ЦФТЮ "Перспектива" представило отзыв (приобщено). 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  отзывы не представили.  

В судебном заседании 25.12.2023 истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 5140169 руб. 34  коп. убытков.  

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято  судом.  

МУГИСО представило дополнения к отзыву (приобщено). 

Администрация г.Екатеринбурга представила дополнения к отзыву  (приобщено).  

ООО "ЦФТЮ "Перспектива" представило дополнения к отзыву  (приобщено).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской  области от 09.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2021 г.) по делу  

 

 № А60-16924/2020 ООО" УРАЛ-РЕГИОНСИСТЕМ" признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области в деле о  несостоятельности (банкротстве) № А60-16924/2020 от 29 ноября 2022 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал-Регион-Систем»  включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 5  553 403 руб. 77 коп. основного долга и 795406 руб. 69 коп. финансовых  санкций.  

Требование Администрации города Екатеринбурга рассчитаны и включены  в реестр требований кредиторов с применением кадастровой стоимости  земельного участка в размере 67491350 руб. 28 коп. (исходя из стоимости  квадратного метра 13847 руб. 22 коп.) как за земельные участки,  предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого  назначения.  

Истец указывает, что решением Свердловского областного суда от  07.04.2022 г. в рамках рассмотрения дела № 3а-139/2022 установлена  недостоверность используемых при оценке сведений, МУГИСО при оценке  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:25, по адресу:  

<

...>  использовались недостоверные сведения, Приказа Министерства по  управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013  N 32 в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0111003:25 нельзя признать законным. В  отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0111003:25  необходимо было применять значение удельного показателя кадастровой  стоимости для 9 группы видов разрешенного использования - «земельные  участки, предназначенные для размещения производственных и  административных зданий, строений, сооружений промышленности,  коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного  снабжения, сбыта и заготовок», в соответствии с Приложением N 2 Приказа  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области от 15.01.2013 N 32.  

По мнению истца, указанное привело к необоснованному завышению  установленной арендной платы за земельный участок по вине МУГИСО, чем  причинены убытки должнику и кредиторам в процедуре банкротства.  

С учетом изложенного истец считает, что у него имеются основания для  взыскания убытков из расчета разницы между установленной платой за  земельный участок, рассчитанной с использованием кадастровой стоимости  земельного участка в размере 67491350 руб. 28 коп. вместо кадастровой  стоимости земельного участка в размере 13552726 руб. 51 коп. Таким образом,  размер убытков, причиненных должнику по вине МУГИСО составляет 5140169  руб. 34 коп. убытков ( учетом принятого судом уточнения).  

 

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные  требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на  основании следующего.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда  (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий,  необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков,  влечет отказ в удовлетворении иска.  

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий  (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения  ответственности, предусмотренной законом (1064 ГК РФ), должна носить  прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью  и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть  влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и  с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин  и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения  ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что  косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и  достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.  

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном  порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения  стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между  понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.  

Истец считает, что при расчете арендной платы, требования о взыскании  которой включены в реестр требований кредиторов должны быть рассчитаны ,  исходя из кадастровой стоимости 13552726 руб. 51 коп., по удельному  показателю кадастровой стоимости для 9 группы видов разрешенного  использования - «земельные участки, предназначенные для размещения  производственных и административных зданий, строений, сооружений  промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

 

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков.  

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение  имущественной ответственности не представляется возможным.  

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту  «МУГИСО») от 15 января 2013 года № 32 были утверждены результаты  определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель  населённых пунктов, расположенных на территории муниципального  образования «город Екатеринбург», согласно приложениям № 1 – 2 к  названному нормативному правовому акту. Приложением № 2 к  вышеназванному Приказу был утвержден средний уровень кадастровой  стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов,  расположенных на территории муниципального образования «город  Екатеринбург».  

При проведении обозначенной государственной кадастровой оценки по  состоянию на 15.11.2012 года земельный участок относился в результате  проведённой группировки и, соответственно, оценивался именно как  земельный участок седьмой группы; то есть - земельные участки,  предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого  назначения. В результате его кадастровая стоимость утверждена в размере  67491350 руб. 28 коп. (13 847,22 руб. за кв.м.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019по  делу А60-17607/2019 с ООО «Урал-Регион-Систем» в пользу Администрации г.  Екатеринбурга взыскана задолженность за период марта 2016 года по ноябрь  2018 года.  

Как указывает истец, решением Свердловской областного суда от 07.04.2022  года установлено, что по состоянию на 15 ноября 2012 года земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0111003:25, по адресу: 

<

...> не предназначался для размещения  офисных зданий делового и коммерческого назначения, а на его территории в  момент проведения оценки располагались двухэтажные складские здания с  конторскими помещениями и с подвалом, а это не тождественно «офисному  зданию делового и коммерческого назначения» с точки зрения действовавшего  определения кадастровых стоимостей в разрезе семнадцати установленных  видов разрешённого использования. В связи с указанным суд пришел к выводу  об определении (расчёте) архивной кадастровой стоимости как для земельного  участка, относящегося к девятой, а не к седьмой группе видов разрешённого  использования- 13552726 руб. 51 коп. по состоянию на 15 ноября 2012, указав  года период её действия -с 09 апреля 2013 года до 13 ноября 2019 года. Датой  

 

подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,  которая применяется для целей налогообложения и иных установленных  законодательством целей, считать 05 июля 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023  по делу А60-17607/2019 после отмены указанного решения для пересмотра по  вновь открывшимся обстоятельствам исковое заявление оставлено без  рассмотрения в виду того, что заявленный период не является текущим и  подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области в деле о  несостоятельности (банкротстве) № А60-16924/2020 от 29 ноября 2022 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал-Регион-Систем»  включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 5  553 403 руб. 77 коп. основного долга и 795406 руб. 69 коп. финансовых  санкций.  

При этом довод о неверном применении кадастровой стоимости при расчете  платы за фактическое пользование рассмотрен в рамках рассмотрения вопроса  о включении требований кредиторов отклонен в связи со следующим.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 пункта 1 статьи 1  ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (платность использования земли).  

При рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-16924/2020  суд первой инстанции, проверив произведенный Администрацией  г.Екатеринбурга расчет суммы требования, исходя из того, что установленная  решением Свердловского областного суда от 06.09.2019 по делу № 3а-316/2019  кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 4 119 000 руб.  подлежит применению для расчета платы за пользование участком с 01.01.2019,  при этом, из расчета размера платы за пользование земельным участком в  период с 01.01.2019 по октябрь 2019 следует, что кредитором была применена  именно указанная кадастровая стоимость; принимая во внимание, что  решением Свердловского областного суда от 07.04.2022 по делу № 3а-139/2022  архивная кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена и  установлена по состоянию на 15.11.2012 на период действия с 09.04.2013 по  13.11.2019 в размере 13 552 726,51 руб., следовательно, установленная данным  решением суда кадастровая стоимость земельного участка подлежит  применению при определении размера платы за пользование земельным  участком с 01.01.2021, тогда как кредитор просил включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность по оплате за фактическое  пользование участком за период с марта 2016 по октябрь 2019 года, т.е. за  

 

период, к которому новый размер кадастровой стоимости, установленный  решением Свердловского областного суда от 07.04.2022 по делу № 3а-139/2022,  применению не подлежит; установив, что вышеназванная задолженность  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при этом,  доказательств ее погашения не представлено, пришел к выводу об  обоснованности требования Администрацией г.Екатеринбурга в размере 5 553  403,77 руб. основного долга и 795 406,69 руб. финансовых санкций и признал  его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО  «УралРегион-Систем».  

Доводы о том, что при расчете платы за земельный участок за период с  марта 2015 года по декабрь 2018 года Администрация г.Екатеринбурга  необоснованно исходила из кадастровой стоимости земельного участка,  установленной решением Свердловского областного суда от 07.04.2022 по делу   № 3а-139/2022 по состоянию на 15.11.2012 на период действия с 09.04.2013  по13.11.2019 в размере 13 552 726,51 руб. с указанием на то, что ООО «ЦФЮТ  «Перспектива» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением об  оспаривании кадастровой стоимости земельного участка 05.07.2021, то есть в  период действия новой редакции статьи 24.20 Закона об оценочной  деятельности, при рассмотрении указанного заявления в рамках дела в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-16924/2020 рассмотрены и  признаны подлежащими отклонению в силу следующего.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности  (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от  31.07.2020 № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для  целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их  внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в  редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закон № 269-ФЗ),  в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в  порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона,  сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или  суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее  заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в  Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости,  которая являлась предметом оспаривания. Практика применения данной нормы  разъяснена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости».  

С учетом статьи 7 Федерального закон № 269-ФЗ изменения статьи 24.20  Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020. Как следует из  

 

пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до  введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное  применение или применение с обратной силой необходимо учитывать  правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого  применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.  

Применительно к рассматриваемому случаю предъявленная  Администрацией г.Екатеринбурга к включению в реестр задолженность  образовалась в период до внесения изменений в Закон об оценочной  деятельности, при этом, Федеральный закон № 269-ФЗ не содержат  специального указания о действии закона во времени (в отношении  вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие  до внесения изменений.  

При этом следует исходить из того, что правоотношения возникли у сторон  с момента регистрации права собственности должника на объект  недвижимости.  

Более того, Свердловский областной суд в апелляционном определении от  21.09.2020 по делу № 33-12052/2020 отметил, что Федеральным законом от  31.07.2020 № 269-ФЗ внесены изменения в Закон о государственной  кадастровой оценке и установлен новый механизм изменения кадастровой  стоимости (статья 22.1). В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6  Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ до 1 января 2023 года (если иная  дата не определена решением высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с  подпунктом 1 пункта 2 статьи 6) действует переходный период применения  статей 22 и 22.1 Закона «О государственной кадастровой оценке». В этот  период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости по-прежнему осуществляется в соответствии со статьей  22 Закона «О государственной кадастровой оценке» (рассмотрение споров о  результатах определения кадастровой стоимости). При этом, сведения о  кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в  результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в  порядке, установленном названной статьей 22, также как и ранее применяются  с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о  результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об  оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр  недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом  оспаривания. Помимо этого, пунктом 8 Федерального закона от 31.07.2020   № 269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов  недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной  

 

собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости  таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой  стоимости в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона 03.07.2016   № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», также не изменяется.  Таким образом, оснований для применения кадастровой стоимости в размере  рыночной с момента начала ее использования в отношении земельного участка  ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Иное поставило бы  в неравное положение ответчика по сравнению с другими владельцами и  пользователями земельного участка.  

Решением Свердловского областного суда от 06.09.2019 по делу   № 3а316/2019 сведения о кадастровой стоимости земельного участка были  признаны недостоверными. Указания на то, что с момента постановки на  государственный кадастровый учет земельный участком с кадастровым  номером: 66:41:0111003:25 никогда не использовался под административные  здания, на земельном участке в заявленный кредитором период располагались  складские здания с конторскими помещениями, отклонены при рассмотрении  заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-16924/2020,  поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с  Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 855-ПП  «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы,  порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Свердловской области, и земельные участки, право государственной  собственности на которые не разграничено, расположенные на территории  Свердловской области» (действовавшим на период производимого расчета)  применяется в отношении земельных участков, предназначенных для  размещения административных, офисных зданий и иных объектов  общественно-деловой застройки, при этом, при проведении  землеустроительной экспертизы в июле 2019 года кадастровым инженером  установлено, что на земельном участке располагает два нежилых здания, одно  площадью 966,7 кв.м из металлического профиля, назначение складское, а  второе - из кирпича, площадью 514,5 кв.м., назначение административное;  аналогичные выводы были сделаны и Администрацией г.Екатеринбурга при  проведении обследования земельного участка. Кроме того, судом  апелляционной инстанции принято во внимание, что группа разрешенного  использования земельных участков предполагает, помимо производственных и  складских сооружений, размещение административных зданий; в выписках из  ЕГРН также не содержится указаний на назначение зданий, а именно: склада, а  указано, что назначение – нежилое, в связи с чем, при расчете задолженности за  пользование земельным участком Администрацией г.Екатеринбурга была верно  применена ставка арендной платы в размере 5,4% от кадастровой стоимости.  

 

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не доказано причинение  ему убытков по вине ответчика, в связи с чем исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в  удовлетворении иска отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2.Взыскать с ООО" УРАЛ-РЕГИОН-СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 48701 руб. госпошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  

 

будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:51:00

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна