ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-5891/2020

г. Москва

03 июля 2020 года

Дело № А41-99395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-99395/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»: ФИО2 (по доверенности № 27 от 23.03.2020);

автономной некоммерческой организации «Конный театр «Каскадер»: ФИО3 - генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ).

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к автономной некоммерческой организации «Конный театр «Каскадер» (далее - организация, ответчик) о прекращении права пользования организации зданием выставочно-экспериментального корпуса № 5 (конюшня) общей площадью 970,0 кв. м с прилегающей к территорией, расположенными на земельном участке общей площадью 125 100 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск,                        ул. Усадебная, вл. 2, кадастровый номер 50:10:0000000:16756; обязании ответчика за свой счет освободить указанное здание. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе академия (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.06.2006 № 1803-р о списании объектов недвижимости подтверждает, что спорное здание было закреплено на праве оперативного управления за академией. Также земельный участок под спорным объектом закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за академией. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, тот факт, что в декабре 2006 года здание было списано с баланса академии, не препятствует истцу требовать от ответчика освободить спорное здание.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью                             125 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Усадебная, вл. 2, кадастровый номер 50:10:0000000:16756, находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 03.07.2017                                        № 50:10:0000000:16756-50/010/2017-1) и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за академией (запись в ЕГРН от 03.07.2017                                      № 50:10:0000000:16756-50/010/2017-2).

На данном земельном участке расположено спорное нежилое здание выставочно-экспериментального корпуса № 5 (конюшня), общей площадью                              970,0 кв. м.

Как указал истец, в декабре 2006 года здание было списано с баланса академии на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.06.2006 № 1803-р.

Также из материалов дела следует, что 01.01.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности № 2-КТ, в соответствии с которым, как отмечает истец, ответчику было предоставлено здание с прилегающей территорией для организации и проведения занятий по конной подготовке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия составлял 1 год - с 01.01.2005 по 31.12.2005. Указанный срок сторонами не продлевался.

Однако, как указывает истец, ответчик по настоящее время продолжает занимать данное здание без законных на то оснований.

Письмом № 2798-1-27 от 07.08.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости вывоза имущества из занимаемого здания и освобождении территории.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В настоящем случае истец заявил иск в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в настоящем случае, истец не владеет спорным зданием, которое находится во владении ответчика, что сторонами не отрицается.

Также истец не является правообладателем на спорное здание. Надлежащие доказательства передачи здания в оперативное управление истца (сведения ЕГРН, надлежащий акт о передаче и т.п.) в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что иск направлен на освобождение принадлежащего истцу земельного участка под спорным зданием.

 Однако, как верно отметил суд первой инстанции, академия не представила доказательства того, что иск в настоящем деле направлен именно на освобождение принадлежащего истцу земельного участка (истец не заявил о наличии у него намерения снести спорное здание и о наличии у него полномочий на такой снос). 

Лишь включение спорного объекта в перечень подлежащих сносу объектов, являющийся приложением к распоряжению Росимущества от 07.06.2006 № 1803-р                       (л. д. 35-43), не подтверждает совершение истцом указанных действий с учетом содержания подпункта «в» пункта 7 указанного распоряжения, согласно которому академии лишь предписано представить акты о списании зданий, подлежащих сносу, в месячный срок с даты согласования инвестиционного контракта. 

Истец не доказал, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке спорного здания нарушает права истца как правообладателя земельного участка, на что верно обращено внимание суда первой инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленумов № 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Из содержания указанных нормы права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

В настоящем случае, как указано выше, истец не является правообладателем спорного здания. Иное им не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что доказательства того, каким образом будут восстановлены права истца удовлетворением требования об освобождении здания, не принадлежащего истцу, истец не представил.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-99395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                  С.А. Коновалов     

                                                                                                   Н.В. Марченкова