АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А56-14949/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-14949/2023/тр.12,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергопроектстрой», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, корп. 2, лит. А, комн. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 19.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 35 204 304,63 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 03.10.2024 требование Компании в размере 35 204 304,63 руб. включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 определение от 03.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.04.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Компанией представлены надлежащие доказательства, в частности все первичные учетные документы, подтверждающие осуществление финансирования Общества по договору генерального подряда, соглашение о расторжении, акт сверки взаимных расчетов с указанием выполненных работ, которые ясно и убедительно подтверждают наличие и размер задолженности, а именно разницу между полученным финансированием в размере 1 294 258 343,14 руб. и фактически выполненными работами на сумму 1 259 054 038,51 руб.

Компания считает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, поскольку требование суда апелляционной инстанции о раскрытии информации в части образования суммы задолженности неотработанного аванса, в том числе относительно того, какие именно работы и каких субподрядчиков из указанных в трехсторонних соглашениях не отработаны и формируют задолженность должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и общим положениям об ответственности генерального подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на нее, поступивших в суд 23.07.2025 и 28.07.2025 в электронном виде, ФНС России и конкурсный управляющий ФИО4 соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) 20.09.2021 заключен договор генерального подряда № 02/21-Рем17/1/ГП, в соответствии с условиями которого Компания поручила, а Общество приняло на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 75 мест (1, 2 этапы строительства) по адресу: 

<

...>. 

Стоимость выполнения работ составила 1 525 000 000 руб. 

Финансирование строительно-монтажных работ производится заказчиком в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию. 

Согласно пунктам 2.2. и 2.3.1 договора дата начала выполнения работ - 20.09.2021 в соответствии графиком производства работ, дата окончания полного комплекса работ по договору (в том числе получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - не позднее 29.12.2023. 

Сторонами 17.02.2023 подписано соглашение о расторжении договора, приложением № 1 к которому является акт сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2021 по 17.02.2023. 

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс в размере 35 204 304,63 руб., указанный сторонами в соглашении о расторжении договора, Обществом не возвращен, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в то время как доказательства ее погашения Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и приобщив дополнительные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.04.2025 отменил определение от 03.10.2024 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании, указав на недоказанность правомерности образования задолженности в виде неотработанного аванса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на обязательствах Общества, возникших на основании договора строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Компания представила договор от 20.09.2021 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашение о расторжении от 17.02.2023 с приложением к нему акта сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2021 по 17.02.2023, акт приема-передачи результата незавершенных работ от 17.02.2023, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подтверждающие выполнение Обществом работ на сумму 1 259 054 038,51 руб. на дату расторжения договора 

В подтверждение финансирования Общества по договору на общую сумму 1 294 258 343,14 руб. Компания представила платежные поручения о перечислении денежных средств по договору, а также иные первичные документы, подтверждающие оплату счетов Общества в пользу третьих лиц на основании соглашений о порядке расчетов, заключенных должником с третьими лицами, и писем Общества. 

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Компанией, Обществом и третьими лицами заключены соглашения о порядке расчетов по договорам поставки товара, оказания услуг, охране объекта, субподряда и пр., подписанные в трехстороннем порядке, пунктом 3.1 которых предусмотрено, что Компания в соответствии со статьей 313 ГК РФ вправе исполнить обязательство Общества по уплате цены договора, заключенного с третьим лицом, перечислив денежные средства на основании письменного обращения Общества напрямую третьему лицу полностью или в части принятого Компанией у Общества объема выполненных, но не оплаченных работ. 

В соответствии с пунктом 3.2 трехсторонних соглашений Компания, исполнившая вышеуказанное обязательство Общества перед третьим лицом, приобретает к Обществу соответствующие права кредитора на сумму уплаченных средств в адрес третьего лица, а Общество обязуется погасить указанное обязательство перед Компанией путем зачета встречного однородного требования Общества к Компании уплатить часть цены по договору генерального подряда. Для соответствующего зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, Компания правомерно на основании указанных соглашений производила оплату счетов должника в пользу третьих лиц и учитывала ее в качестве финансирования по договору генерального подряда. 

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора генерального подряда стороны установили, что на дату подписания указанного соглашения Компания в соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений к нему оплатила Обществу сумму в размере 1 294 258 343,14 руб., в связи с чем сумма неотработанного Обществом аванса составляет 55 927 616,47 руб. (пункт 5), а с учетом произведенного сторонами зачета на сумму гарантийного удержания в размере 20 723 311,84 руб. (пункт 4), задолженность Общества составляет 35 204 304,63 руб. (пункт 6).

Доказательств аффилированности сторон договора генерального подряда, а также доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений сторон и произведенных расчетов между ними, в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных Компанией документов не заявлено.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание расчет задолженности, представленный Компанией, суд первой инстанции правомерно признал требование Компании обоснованным и включил его в третью очередь Реестра.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет Общество, в то время как на Компанию возлагается доказывание факта выплаты аванса Обществу (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, как правильно посчитал суд первой инстанции, Общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказало выполнение работ на заявленную Компанией сумму.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Доказательства, позволившие суду апелляционной инстанции сделать выводы об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены определения от 03.10.2024 у суда апелляционной инстанции не имелось. 

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 03.10.2024 – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы взыскиваются с Общества в пользу Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-14949/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>» 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1