ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32288/2024

г. Саратов

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2025 года по делу №А12-32288/2024

по исковому заявлению комитета сельского хозяйства Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мичуринский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.11.2024, 

представителя комитета сельского хозяйства Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.04.2025, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, истец) с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мичуринский» (далее – СПК «Мичуринский», ответчик) о взыскании части субсидии в размере 799 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2025 исковые требования комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о комитете сельского хозяйства Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 691-п «Об утверждении Положения о комитете сельского хозяйства Волгоградской области» (далее – Положение) комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять реализацию государственной аграрной политики, государственное управление в сфере рыболовства, аквакультуры (рыбоводства) и сохранения водных биологических ресурсов на территории Волгоградской области (за исключением охраны водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Волгоградской области), государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на территории Волгоградской области (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 Положения комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению комитета.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 13.02.2017 № 68-п утвержден «Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку, уход за многолетними плодовыми, ягодными насаждениями» в редакции от 03.03.2023, действовавшей в период предоставления субсидии (далее - Порядок № 68-п).

Согласно подпункту 8 пункта 2.3 Порядку № 68-п в период с 15 по 20 марта текущего (2023) финансового года сельскохозяйственные товаропроизводители представляют документы для участия в отборе в целях возмещения части затрат (без учета налога на добавленную стоимость), связанных с закладкой и (или) уходом за многолетними насаждениями (до начала периода их товарного плодоношения, но не более трех лет для садов интенсивного типа), включая питомники, и (или) установкой шпалеры, и (или) раскорчевкой выбывших из эксплуатации многолетних насаждений (в возрасте 20 лет и более начиная с года, закладки), произведенных в отчетном (2022) финансовом году.

15.03.2023 СПК «Мичуринский» обратился в комитет с заявкой на участие в отборе для предоставления субсидии на возмещение части затрат на закладку, уход за многолетними плодовыми, ягодными насаждениями.

По результатам отбора, 24.03.2023 между комитетом и СПК «Мичуринский» заключено соглашение о предоставлении из бюджета Волгоградской области субсидии, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам № 10-2023-025422 (далее - соглашение), в соответствии с которым ответчику предоставлена в 2023 году субсидия в размере 1 636 775 руб. 

Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 171352 от 27.03.2023.

Как усматривается из материалов дела, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в 2024 году проведена проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, предоставленных бюджету Волгоградской области за 2023 год.

В ходе проведения проверки, в целях подтверждения затрат, указанных в Реестре, у ответчика запрошены первичные документы.

Согласно акту проверки от 16.08.2024, в сумму затрат на установку шпалеры СПК «Мичуринский» включены расходы на приобретение материальных ценностей на сумму 489 842,81 руб., произведенные до (2022) отчетного финансового года, что повлекло необоснованную выплату субсидии на установку шпалеры, ввиду данных обстоятельств, субсидия, представленная СПК «Мичуринский» на установку 5,5 га шпалеры, в размере 799 400 руб. подлежит возврату в бюджет Волгоградской области ввиду предоставления недостоверных сведений, повлекших необоснованное получение субсидии.

Письмом от 30.09.2024 № 18-15-33/9036 комитет уведомил ответчика о необходимости возврата необоснованно предоставленной субсидии в размере 799 400 руб. в месячный срок со дня получения требования.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в доход областного бюджета не возвращены, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон по возврату денежных средств, полученных в виде субсидий, при невыполнении условий соглашения о предоставлении субсидии, применяется бюджетное законодательство.

Положениями абзаца 5 статьи 69 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в случае нецелевого использования бюджетной субсидии получатель субсидии обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьями 395 и 1107 ГК РФ. К отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.10 Порядка № 68-п в случае нарушения сельскохозяйственным товаропроизводителем условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком (за исключением условий предоставления субсидии, установленных подпунктами 3 - 5 пункта 3.1 настоящего Порядка), представления недостоверных сведений, повлекших необоснованное получение субсидии, сельскохозяйственный товаропроизводитель в течение пяти рабочих дней со дня выявления указанных нарушений уведомляется о выявленных нарушениях и необходимости возврата полученной субсидии в полном объеме письмом комитета сельского хозяйства, которое вручается под подпись лично сельскохозяйственному товаропроизводителю либо представителю по доверенности или направляется заказным письмом.

Сельскохозяйственный товаропроизводитель обязан произвести возврат полученной субсидии в областной бюджет в месячный срок со дня получения письменного уведомления комитета.

В случае невозврата субсидии в добровольном порядке взыскание производится в судебном порядке.

Пункт 4.1.8 Соглашения закрепляет, что в случае установления предоставителем субсидии или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте нарушения получателем субсидии порядка и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком № 68 и Соглашением, предоставитель обязан направить получателю требование об обеспечении возврата субсидии в размере и сроки, определенные в указанном требовании.

В настоящем случае, согласно пункту 2.3 Порядка № 68-п в целях подтверждения затрат сельскохозяйственные товаропроизводители представляют:

реестр документов, подтверждающих фактические затраты на закладку, уход за многолетними насаждениями, установку шпалеры и раскорчевку по форме, утвержденной приказом комитета (далее - Реестр), с приложением документов в отношении затрат, заявленных сельскохозяйственным товаропроизводителем в реестре. В отношении заявленных в реестре затрат на заработную плату и отчисления на социальные нужды представляется информация о размере заработной платы и отчислений на социальные нужды по форме, утвержденной приказом Комитета. В отношении иных заявленных в реестре затрат представляются:

копии документов, подтверждающих списание материальных ресурсов; копии договоров на оказание услуг, документов первичного учета, подтверждающих факт оказания услуг (акта оказанных услуг), платежных документов, подтверждающих оплату сельскохозяйственным товаропроизводителем оказанных услуг, а также в случае если в платежных поручениях в поле "назначение платежа" имеется ссылка на счета на оплату или иные документы, копии таких документов;

акт выполненных работ (по видам работ) по форме, утвержденной приказом Комитета.

Форма реестра утверждена приказом комитета от 14.03.2017 № 65 "Об утверждении форм документов для предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку, уход за многолетними плодовыми, ягодными насаждениями".

Согласно примечанию к форме реестра для подтверждения фактических затрат прилагаются к реестру копии документов, подтверждающих списание материальных ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, СПК «Мичуринский» к возмещению представлены затраты на приведение в отчетном (2022) финансовом году уходных работ на площади 29 га (акт выполненных работ за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 от 31.10.2022) и работ по установке шпалеры на площади 5,5 га (акт выполненных работ за период с 18.04.2022 по 31.10.2022 от 31.10.2022).

Согласно Реестру размер затрат, представленных к возмещению, составил 2086800,65 руб., в том числе:

на уходные работы - 1198577,54 руб.;

на установку шпалеры - 888223,11 руб.

Размер субсидии, предоставленной СПК "Мичуринский" в 2023 году составил 1636775 руб., в том числе:

на 29 га уходных работ - 837375 руб.;

на 5,5 га установки шпалеры - 799400 руб.

Учитывая, что все условия Порядка № 68-п должны применяться в совокупности, следовательно, в акты на списание материалов от 31.05.2022 № 122, от 29.07.2022 № 285, от 30.09.2022 № 425, которые указаны ответчиком в реестре, приложенном к заявке на участие в отборе (вх. от 15.03.2023 № 18/6209), не должны быть включены затраты, связанные с установкой шпалеры, произведенные не в отчетном (2022) финансовом году.

Ответчик, обосновывая свою позицию как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал, что согласно стандартам бухгалтерского учета, затраты, учитываемые в составе капитальных вложений, в т.ч. себестоимость списываемых в производство материалов, относящихся к капитальному вложению (включая шпалеру в составе сада), возникают на основании соответствующего первичного учетного документа, которым является акт на списание материалов из запасов организации. Представленные истцу документы подтверждают списание материалов (шпалер) в 2022 году.

Вместе с тем, согласно Порядку № 68-п к возмещению предъявляются затраты, произведенные в отчетном финансовом году, а не учтенные в составе капитальных вложений в отчетном финансовом году.

Кроме того, из норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не следует, что фактические затраты, в сумме которых было признано капитальное вложение считаются произведенными на дату принятия к бухгалтерскому учету соответствующего капитального вложения (в рассматриваемом случае – оформление в отчетном году акта на списание материала). 

Таким образом, СПК «Мичуринский», представив вышеуказанные акты на списание материалов, включающие затраты, которые были произведены не в отчетном 2022 финансовом году, нарушил требования Порядка № 68-п, представив недостоверные сведения, повлекшие необоснованное получение субсидии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК «Мичуринский» указывает, что кооперативом были представлены в комитет все необходимые документы для получения субсидии, в связи с чем заявитель полагает, что им соблюден Порядок № 68-п.

Вместе с тем, из представленных ответчиком актов на списание материалов от 31.05.2022 № 122, от 29.07.2022 № 285, от 30.09.2022 № 425 невозможно было установить, что в сумму фактических затрат СПК «Мичуринский» включены затраты, произведенные до 2022 финансового года.

Согласно пункту 4.1.6 соглашения о предоставлении из бюджета Волгоградской области субсидии, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам от 24.03.2023 № 10-2023-025422, обязанностью комитета является осуществление контроля за соблюдением получателем порядка и условий предоставления субсидии, установленных Порядком № 68-п и соглашением № 10-2023-025422, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок по месту нахождения комитета на основании иных документов, представленных получателем по запросу комитета.

Ответчиком по запросу комитета были представлены документы из которых следует, что в сумму фактических затрат в нарушение пункта 1.4 Порядка № 68-п включены расходы на приобретение материальных ценностей, произведенные до 2022 финансового года.

Следовательно, ответчиком для получения субсидии были представлены документы, включающие в себя недостоверные сведения, повлекшие за собой необоснованное получение субсидии.

Согласно пункту 5.10 Порядка № 68-п ответчик обязан произвести возврат полученной субсидии в областной бюджет в месячный срок со дня получения письменного уведомления комитета.

То обстоятельство, что ответчик использовал субсидию по целевому назначению, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как в соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 68-п возмещению подлежат только те затраты, которые были произведены, а не учтены в составе капитальных вложений, в отчетном 2022 финансовом году.

Таким образом, ответчик получил субсидию без имеющегося на то правового основания.

Объем субсидии, предоставленной ответчику на возмещение части затрат, связанных с установкой шпалеры, составляет 799 400 руб. Именно эта сумма подлежит возврату ответчиком в адрес комитета.

Довод апеллянта о том, что требования истцом заявлены в большей сумме (799 400 руб.), чем было установлено в акте проверки от 16.08.2024 (430 403,22), подлежит отклонению. 

Так, согласно пункту 5.1. соглашения, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и соглашением. 

Согласно пункту 5.10 Порядка № 68-п, в случае предоставления СХТП недостоверных сведений, повлекших необоснованное получение субсидии, СХТП в течение пяти рабочих дней со дня выявления указанного нарушения уведомляется о выявленном нарушении и необходимости возврата полученной субсидии в полном объеме письмом комитета.

Объем субсидии, предоставленной ответчику на возмещение части затрат, связанных с установкой шпалеры – 799 400 руб., в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений, повлекших необоснованное получение субсидии в указанном размере, весь ее объем подлежит возврату истцу. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2025 года по делу №А12-32288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                     С.А. Жаткина