ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77089/20

17 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» - представитель конкурсного управляющего ФИО1 по дов. от 19.03.2021,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 по дов. от 11.03.2019,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» в лице конкурсного управляющего

на решение от 03 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее – истец, ООО «Энергогаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) с иском о взыскании 2 134 397,15 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергогаз» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при осуществлении фактического списания денежных средств со счета должника банком была нарушена согласованная последовательность исполнения платежных поручений; банком нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения текущих обязательств должника, в результате чего кредитор по текущим платежам не получил соответствующего удовлетворения своих требований; суды ошибочно согласились с позицией ответчика о том, что покупка офисной бумаги относится к эксплуатационным платежам, поскольку данные расходы, наряду с иными расходами управляющего на проведение процедуры банкротства, относятся к категории судебных расходов, подлежащих удовлетворению в первую очередь. 

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что, вопреки доводам истца, списания произведены в установленной Законом о банкротстве очередности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-71054/2017 ООО «Энергогаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, Дополнительный офис «Земляной вал», у ООО «Энергогаз» открыт расчетный счет № 

<

***>.

Как выявлено конкурсным управляющим, в ходе распределения поступивших на расчетный счет должника денежных средств банком допущено нарушение очередности списания, а именно 31.01.2020 клиентом выставлены платежные поручения, распределенные последовательно по очередям погашения, а также по порядку погашения платежей внутри каждой очереди в соответствии с календарной очередностью. Письмом от 18.02.2020 банк согласовал указанную конкурсным управляющим последовательность исполнения платежных поручений, выставленных к расчетному счету.

Между тем, при осуществлении фактического списания денежных средств со счета должника банком была нарушена согласованная последовательность исполнения платежных поручений, в частности,  27.03.2020 банком произведены списания с расчетного счета должника по инкассовому поручению № 065212 на сумму 54 044 руб. и платежным поручениям от 31.01.2020 № 11 (на сумму 2 034 878,15 руб.) и № 15 (на сумму 45 475 руб.), при этом неисполненными остались платежное поручение от 24.03.2020 № 34 (на сумму 15 575 руб.) с назначением платежа «текущий платеж 1-ой очереди» и платежное поручение от 31.01.2020 № 10 (на сумму 142 813 102,92 руб.) с назначением платежа «текущий платеж 5-ой очереди».

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, причиненные неправомерным списанием денежных средств со счета, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», принимая во внимание, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, и согласно Положению № 383-П Банк обязан исполнять платежные документы в порядке, установленном законодательством, однако, календарная очередность наступления обязательства не предусмотрена для списания платежных документов, находящихся в одной очередности документов и поступивших в одну календарную дату, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; противоправное поведение ответчика отсутствует, очередность исполнения текущих требований кредиторов должника банком не нарушена, нарушение очередности списания банком платежей и необоснованность списания банком спорных денежных средств не доказана, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия не усматривает.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Энергогаз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А40-77089/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Колмакова