/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55730/2017

г. Краснодар

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – акционерного общества санатория «Золотой колос» (ОГРН 1022302834707), ответчика – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-55730/2017, установил следующее.

Акционерное общество санаторий «Золотой колос» (далее – общество, санаторий, АО Санаторий «Золотой колос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), в котором просило:

– обязать администрацию заключить с обществом договор от 29.08.2016 № 4900010323 (истцом номер ошибочно указан как 49000010323) аренды земельного участка площадью 3 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжного комплекса», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Я. Фабрициуса, в территориальной зоне       «Р-1», изложив пункты 1.1., 2.1., 3.5., 4.1.1. договора в приведенной истцом редакции, пункт 9.1. исключить,

– взыскать с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей (уточненные требования; т. 2,                л. д. 40 – 43).

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия при заключении договора аренды от 29.08.2016 № 49000010323. На администрацию возложена обязанность заключить с АО Санаторием «Золотой колос» договор аренды от 29.08.2016 № 4900010323 (номер ошибочно указан как 49000010323) земельного участка площадью 3 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжного комплекса», изложив пункты 1.1., 2.1., 3.5., 4.1.1. в следующей редакции:

«1.1. Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 3 163 (три тысячи сто шестьдесят три) кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Я. Фабрициуса, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации пляжного комплекса» в территориальной зоне «Р-1». Категория земель – земли населенных пунктов. 

Земельный участок расположен в границах территории исторического поселения регионального значения. 

Земельный участок расположен в водоохранной зоне Черного моря – 500 м, в прибрежной защитной полосе Черного моря – 50 м, размер береговой полосы общего пользования – 20 м; в зоне охраны лечебно-оздоровительного объекта лечебного пляжа Санаторий «Золотой колос» (санаторий «Авангард», санаторий им. Я. Фабрициуса). 

Земельный участок расположен в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта.»;

«2.1. Срок действия настоящего договора устанавливается на 49 (сорок девять) лет с момента его государственной регистрации до 11 августа 2065 года.»;

«3.5. Размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2., ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Размер арендной платы на основании указанного пункта изменяется без согласования с Арендодателем и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор. 

Размер годовой арендной платы, установленный п.3.2., может быть пересмотрен Арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в пять лет. Размер арендной платы на основании указанного пункта изменяется с даты определения рыночной стоимости участка на основании уведомления Арендодателя. При изменении рыночной стоимости земельного участка индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период не проводится.»;

«4.1.1. В судебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае следующих существенных нарушений его условий: а) при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором, б) при использовании способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку, в) в случае неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы в установленный договором срок, г) в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, без соответствующего согласия Арендодателя, д) при невыполнении Арендатором обязанностей, указанных в п. 5.2., п. 5.3. договора, е) в иных случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами.».

Пункт 9.1. проекта договора исключен. С администрации в пользу АО Санатория «Золотой колос» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере              6 тыс. рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением администрации от 11.08.2016 № 1881 обществу предоставлен в аренду в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельный участок площадью 3 163 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенный по улице Я. Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи. 22.09.2016 обществом получен проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.08.2016 № 4900010323. Считая невозможным для исполнения условие пункта 1.1. договора об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, санаторий предложил его исключить (письмо от 02.11.2017), с чем не согласился департамент имущественных отношений администрации (далее – департамент; письмо от 30.11.2017). 05.12.2017 обществом в адрес департамента направлен протокол разногласий об изменении редакции пунктов 1.1., 2.1., 3.5., 4.1.1. и об исключении пункта 9.1. 29.12.2017 ответчиком в адрес истца направлен новый проект договора от 29.08.2016 № 4900010323, с внесенными изменениями в пункты 3.5., 3.6., с исключенным пунктом 9.1. Заключение указанного договора аренды земельного участка, осуществляемое в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, для сторон договора является обязательным. В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4, на котором расположены принадлежащие санаторию на праве собственности объекты недвижимости. Акватория моря на пляже санатория находится в его пользовании на основании договора на водопользование от 28.02.2014, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением на срок до 01.01.2034. Принцип общедоступности водных объектов не является абсолютным. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. СанПин 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» утверждены Минздравом СССР 26.12.1985 (далее – СанПин 4060-85); согласно пункту 2.1 СанПин 4060-85 лечебный пляж – участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-геологическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала. Пунктом 3.1 СанПин 4060-85 установлено, что лечебный пляж размещается на обособленном участке территории, и предназначен для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом. Санитарная охрана лечебного пляжа, как и всего курорта, должна быть направлена на сохранение основных свойств природных лечебных факторов, предохранение их от порчи, загрязнения и истощения (статья 7 СанПин 4060-85). Минимально допустимая норма на    1 место лечебного морского пляжа составляет не менее 5 кв. м (пункт 2.5                  СанПин 4060-85). Обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию вводят количественные ограничения на посещение и исключают неконтролируемое посещение таких пляжей. Истец имеет бессрочную лицензию от 28.09.2017 на осуществление медицинской деятельности. В соответствии с требованиями санитарного законодательства проход на территорию пляжа санатория закрыт для неограниченного круга лиц и предоставляется исключительно в лечебных целях для отдыхающих санатория. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302019:4 используется в целях лечения и оздоровления граждан. Территория пляжа санатория (береговая часть    139 кв. м) при ежедневной загрузке санатория более 450 человек не предполагает присутствия дополнительных гостей, помимо отдыхающих санатория. Береговая полоса санатория «Золотой колос», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302019:4, находящаяся у санатория на праве аренды, является лечебным пляжем,  не признается объектом общего пользования, в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц. Земельный участок истца, на котором расположен пляжный комплекс, и лечебный пляж АО Санатория «Золотой колос», граничит с земельными участками смежных санаториев (санаторий «Сочи» (бывший санаторий им. Фабрициуса), санаторий им. М.В. Фрунзе), в отношении которых установлен статус пляжей как лечебных (дела № А32-38708/2009, № А32-16581/2013). Обязательное наличие контрольно-пропускного пункта и железных ворот на территории лечебного пляжа санатория соответствует требованиям действующего законодательства и свидетельствует о принятии мер по противодействию терроризму, АО Санаторием «Золотой колос» в установленном порядке получен паспорт безопасности. Пляж является составляющей территории санатория. По делу проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия пляжа истца СанПин 4060-85. Согласно экспертному заключению от 19.03.2018, пляж АО Санатория «Золотой колос» с кадастровым номером 23:49:0302019:4 соответствует требованиям СанПин 4060-85, СанПин 2.1.5.1058-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения», СанПин 4690-88 «Содержание территорий населенных мест», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Требования санатория относительно пункта 1.1. договора законны и обоснованны. В случае предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, он предоставляется на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса). Срок договора аренды по        пункту 2.1 договора устанавливается судом по выбору арендатора (49 лет) и в пределах ограничений, предусмотренных подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в судебных актах по делу                              № А32-39839/2016. Пункт 3.5 договора изложен истцом в редакции, которая содержится в  последнем проекте договора, направленном ответчиком в адрес санатория 29.12.2017. Предложенное ответчиком в пункте 4.1.1. договора условие, противоречит статье 619 Гражданского кодекса. Положения статьи 46 Земельного кодекса и статьи 619 Гражданского кодекса предусматривают возможность расторжения договора аренды земельного участка только в судебном порядке. Односторонний порядок расторжения договора без обращения в судебные инстанции, однократное нарушение сроков внесения платы по договору, не могут являться достаточным основанием для расторжения договора. Соответствующая правовая позиция изложена в судебных актах по делу                              № А32-3744/2016. Пункт 9.1. договора в редакции ответчика правомерно исключается истцом из текста проекта договора, поскольку его содержание не относится к правоотношениям сторон. Кроме того, в последнем проекте договора, направленном ответчиком в адрес истца, данный пункт удален. Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) возложены на ответчика по делу. 

В кассационной жалобе администрация просит решение от 27.03.2018 и апелляционное постановление от 23.05.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель жалобы указал, что согласно пункту 1 статьи 442 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным  для   сторон   правилам,  установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с положением части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств.

АО Санаторием «Золотой колос» представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое арбитражным судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (т. 1, л. д. 44 – 45, 70 – 75).

Постановлением администрации от 11.08.2016 № 1881 обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 163 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302019:4, с видом разрешенного использования – «для эксплуатации пляжного комплекса», расположенный в территориальной зоне «Р-1», в границах территории исторического поселения регионального значения, в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в водоохранной зоне Черного моря 500 м, в прибрежной защитной полосе Черного моря – 50 м, в границах береговой полосы водного объекта общего пользования – 20 м, в зоне охраны лечебно-оздоровительного объекта (санатории «Авангард»,  им. Я. Фабрициуса, «Золотой колос») (т. 1, л. д. 44 – 45).

Пунктом 1 постановления № 1881 предписано обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Пунктом 2 постановления № 1881 департаменту поручено, в том числе расторгнуть с обществом договор аренды земельного участка от 09.07.2003 № 4900880285, направить обществу проект договора аренды земельного участка, указанного в пункте 1 постановления, с предложением о заключении договора.

Следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-3349/2017, что 22.09.2016 обществом получен проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.08.2016 № 4900010323 (письмо департамента от 25.08.2016), разногласия в котором вызвал только пункт 3.2. о размере арендной платы за пользование муниципальным земельным участком (протокол разногласий и письмо от 12.10.2016). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу                 № А32-3349/2017, оставленным без изменением постановлениями апелляционного           (от 29.03.2018) и кассационного (от 20.06.2018) судов, урегулированы разногласия при заключении договора аренды от 29.08.2016 № 4900010323 (номер ошибочно указан как 49000010323). 

На администрацию возложена обязанность заключить с АО Санаторием «Золотой колос» договор аренды земельного участка от 29.08.2016 № 4900010323, изложив        пункт 3.2. в следующей редакции: «3.2. Размер годовой арендной платы за участок составляет 348 765 рублей и устанавливается в соответствии с постановлением администрации г. Сочи № 1699 от 18.07.2016, исходя из рыночной стоимости участка в сумме 23 251 000 рублей».

Следует из материалов настоящего дела № А32-55730/2017, что до рассмотрения дела № А32-3349/2017, общество (письмо от 02.11.2017) информировало департамент о своем несогласии и с абзацем 4 пункта 1.1. полученного 22.09.2016 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 29.08.2016 № 4900010323, предусматривающим обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, который предложило исключить (т. 1, л. д. 52 – 56).

Письмом от 30.11.2017 департамент сообщил обществу об отсутствии оснований для исключения абзаца 4 пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 29.08.2016    № 4900010323, потребовал возвратить в течение 30 дней 4 экземпляра подписанного договора (т. 1, л. д. 57 – 58).

04.12.2017 обществом подписан и направлен (письмом от 05.12.2017) в адрес департамента протокол разногласий к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) от 29.08.2016 № 4900010323, в котором выражены разногласия по пунктам 1.1., 2.1., 3.5., 4.1.1. и 9.1. (59 – 62, 63 – 65). 

Указав, что из департамента получен отрицательный ответ, общество 20.12.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вопросы заключения договора в обязательном порядке регламентированы в     статье 445 Гражданского кодекса, в силу пункта 2 которой в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30-ти дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.03.2018 (т. 2, л. д. 128 – 161), судебные инстанции обязали администрацию заключить с АО Санаторием «Золотой колос» договор аренды земельного участка от 29.08.2016            № 4900010323 (номер ошибочно указан как 49000010323), изложив в указанной выше в тексте настоящего постановления редакции пункты 1.1., 2.1., 3.5., 4.1.1., и исключив    пункт 9.1.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Видно из постановления администрации от 11.08.2016 № 1881 и представленной в материалы дела переписки, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.08.2016 № 4900010323 подготовлен и направлен в адрес общества не непосредственно администрацией, а департаментом, обсуждение условий данного договора общество осуществляло с департаментом. 

Согласно Положению о департаменте, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 250, и Положению о департаменте, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2016 № 166, департамент наделен правами юридического лица (правоспособен по правилам статьи 49 Гражданского кодекса), имеет собственные структуру и руководство (директор, назначаемый Главой города Сочи), задачи, функции и правомочия.

Непривлечение судом к участию в настоящем деле департамента                       (ОГРН 1022302919374), на права или обязанности которого по отношению к администрации может повлиять вынесенный по делу итоговый судебный акт, привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (статья 51, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 20.12.2017, общество указало на получение отрицательного ответа от департамента относительно протокола разногласий от 04.12.2017. Между тем, такой ответ в материалы дела по состоянию как на 20.12.2017, так и на 21.12.2017 (дата возбуждения производства по делу                               № А32-55730/2017), представлен не был.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ответ на протокол разногласий         от 04.12.2017 подготовлен департаментом и изложен в письме от 29.12.2017, с которым обществу направлен для ознакомления и подписания новый (другой) проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.08.2016         № 4900010323 (т. 1, л. д. 141 – 143).

Данное обстоятельство отражено в судебном решении от 27.03.2018 и в апелляционном постановлении от 23.05.2018. 

Однако, ссылка судебных инстанций на несогласованность сторонами условий договора аренды от 29.08.2016 № 4900010323, послужившую основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд (20.12.2017), и тексты обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о том, что содержание новой оферты (от 29.12.2017) при разрешении спора по существу не учитывалось, наличие и направление обществом в адрес департамента (либо администрации) протокола разногласий к данному проекту, не проверялись. 

Таким образом, суды урегулировали разногласия по не принимаемому ни одной из сторон, проекту договора, и не рассмотрели вопрос о наличии между сторонами подлежащих урегулированию в судебном порядке разногласий по подписанному со стороны арендодателя новому проекту договора аренды с теми же реквизитами:                 от 29.08.2016 № 4900010323.

При этом, как установлено судом окружной инстанции при сопоставлении лишь указанных в иске и в протоколе разногласий от 04.12.2017 пунктов 1.1., 2.1., 3.5., 4.1.1., 9.1., с имеющимися в деле проектами договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 29.08.2016 № 4900010323 (т. 1,        л. д.  46 – 50, 63 – 65, 136 – 140), они различаются.

Тем самым, не может быть исключено изменение в оферте от 29.12.2017 и иных пунктов ранее представленного обществу для подписания договора аренды, к которому был подготовлен протокол разногласий от 04.12.2017. При этом редакция пункта 4.1.1. договора, приведенная в названном протоколе разногласий в качестве редакции арендодателя, не соответствует редакциям данного пункта в обоих представленных в материалы настоящего дела проектах.

При таких обстоятельствах решение от 27.03.2018 и апелляционное постановление от 23.05.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, арбитражный суд округа не может признать законными суждения судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований санатория в части исключения из пункта 1.1. договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 29.08.2016 № 4900010323 условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (Черному морю) и его береговой полосе.

Доводы судебных инстанций о том, что расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4 береговая полоса Черного моря является береговой полосой и лечебным пляжем санатория «Золотой колос», не предполагает присутствия дополнительных гостей, помимо отдыхающих в этом санатории, а проход на территорию пляжа санатория (фактически берега Черного моря) правомерно закрыт для неограниченного круга лиц, постановлены вопреки требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                 № 15248/10, и многократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса (действует с 01.03.2015) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Реализация в договоре этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования (Черного моря), из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу.

Санаторий не лишен возможности инициировать исключение собственником в установленном законом порядке из площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4 береговой полосы Черного моря, и на образованном (измененном) таким образом земельном участке организовать лечебный пляж, закрытый для посещения неограниченным кругом лицом, на расстоянии, превышающем 20 метров от границы Черного моря (часть 6 статьи 6 Водного кодекса), являющего федеральной собственностью (часть 1 статьи 8 Водного кодекса), и национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначенным для лечения и отдыха населения, имеющим свои особенности в использовании и защите в силу Федерального закона от 23.02.1995      № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009      № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Учитывая вышеназванное разъяснение, положения пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, не могут быть положены в обоснование обратных выводов судебные акты, состоявшиеся по другим делам, перечисленным судами, и рассмотренным без участия сторон настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса), в том числе, исходя из действующего в иной временной период законодательства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу                             № А32-55730/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин