АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35345/2024

16 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35345/2024  по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Театр музыки, драмы и комедии" Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания бизнес мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2000 руб.00 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 22.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания бизнес мир" о взыскании 2 000 руб. 00 коп.

         Определением суда от 08.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

В силу п. 24 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ не располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о получении определения о принятии искового заявления от 08.07.2024.

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Театр музыки, драмы и комедии» Новоуральского городского округа (далее – Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР» (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 99/08-03 от 21.06.2022 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, из собственных материалов, в соответствии с нормами, правилами и стандартами, действующими в Российской Федерации, монтажные работы по установке охранной сигнализации периметра здания МБУК «ТМДК» НГО по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с Локальным сметным расчетом № 50-2022 (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Контракта, начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта (21.06.2022).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта, окончание работ с подписанием акта выполненных работ: 50 рабочих дней (с момента заключения муниципального контракта), то есть по 29.08.2022.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку в период с 21.06.2022 по 08.08.2022 ответчик не приступил к монтажным работам, не назначил ответственного за ход работ и не направлял никакой информации, связанной с задержкой в выполнении работ, истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия исх. № 573/01-1 1 от 08.08.2022.

Получив претензию от истца, ответчик 11.08.2022 направил в адрес Истца письмо исх. № 144, согласно которому он утверждал, что приступил к «выполнению работ, а именно: заказу, закупу и комплектации оборудования и материалов для   бесперебойного   выполнения   работ.   На   данный   момент   оборудование   и   материалы скомплектованы».

Письмом № 584/01-11 от 12.08.2022 Подрядчику был предоставлен ответ, согласно которому предлагалось в процессе обследования здания, составить необходимую схему размещения оборудования для этого на электронную почту Подрядчика был направлен Технический паспорт здания МБУК «ТМДК» НГО. Также данным письмом, на основании п. 4.1.16. контракта ответчику предписывалось назначить и предоставить сведения о представителе, ответственного за ход работ, данная обязанность была проигнорирована.

Поскольку ответчик так и не приступил к выполнению работ, истец 30.08.2022 принял решение расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке, на основании чего был издан Приказ № 152/ах от 30.08.2022, в ЕИС было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду того, что ответчик не приступил к выполнению работ.

В связи с тем, что ответчик в течение 10 дней с даты уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке не выходил на связь и так не преступил к монтажным работам, 09.09.2022 контракт был расторгнут.

Таким образом, поскольку, ответчик не исполнил требования (обязательства) муниципального контракта:

1.      С момента заключения муниципального контракта не приступил к его исполнению;

2.      Не назначил представителя, ответственного за ход работ по настоящему Контракту,

в адрес ответчика заказным письмом, а также на его электронную почту была направлена претензия об уплате штрафных санкций от 12.03.2024 № 133/06-23, данное требование ответчиком проигнорировано.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 30.08.2022 по 09.09.2022 в сумме 1 424 руб. 77 коп., а также штраф (п. 9.4. Контракта) за два нарушения в сумме 9 714 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

На основании п. 9.9. Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту «Подрядчик» обязуется уплатить неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 9.4. Контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), по не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, расчет штрафа истцом выполнен неверно, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, штраф истцом начислен за два нарушения:

1.      С момента заключения муниципального контракта не приступил к его исполнению;

2.      Не назначил представителя, ответственного за ход работ по настоящему Контракту.

Между тем, суд отмечает, что поскольку Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, постольку у него имеется просрочка выполнения работ, за  которую контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, применение одновременно двух мер ответственности, предусмотренных п. 9.4. и п. 9.9. контракта, влечет наложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение (просрочка исполнения обязательств).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 424 руб. 77 коп., штраф в сумме 4 857 руб. 17 коп.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в сумме 641 руб. 36 коп.

Факт несения почтовых расходов подтверждается материалами дела.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 361 руб. 72 коп., государственная пошлина в размере 1 128 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания бизнес мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Театр музыки, драмы и комедии" Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1 424 руб. 77 коп., штраф в сумме 4 857 руб. 17 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания бизнес мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Театр музыки, драмы и комедии" Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 128 руб., а также почтовые расходы в сумме 361 руб. 72 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                             Н.В. Зорина