АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-1287/2017

г. Калуга

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

215119, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области 

215110, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО4 - представителя по доверенности от 20.10.2016;

ФИО5 - представителя по доверенности № 03-19/29 от 05.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи: Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу №А62-1287/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – инспекция) от 08.12.2016 № 09-06/43 в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату (неполную уплату).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. Полагает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу являются незаконными и необоснованными, так как были нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемых решении и постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Обращает внимание, что в кассационной жалобе не приводятся новые доводы, перечисляются те же обстоятельства, которые указаны ранее в заявлении и апелляционной. Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к субъективной оценке изложенных обстоятельств, отличной от оценки, данной судами обеих инстанций, что фактически направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд первой и апелляционной инстанций. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекций была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012 по 30.11.2015. Составлен акт от 16.09.2016 № 09-06/35.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 08.12.2016 № 09-06/43, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в сумме 8 108 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 34 527 руб..

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены, в том числе, НДС в сумме 797 440 руб., налог на прибыль в сумме 345 266 руб., а также пени по НДС в сумме 191 514 руб. и по налогу на прибыль в сумме 119 101 руб. 

Основанием для принятия Инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Морекс» при выполнении субподрядных работ, а также неправомерном учете в составе расходов затрат по спорному контрагенту (по зданию банка) в той части, в которой они превышали объем работ, переданный заказчику.

Решением УФНС России от 13.02.2017 № 14 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не огласившись с выводами налогового органа в части доначислений по НДС и по налогу на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту  1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. 

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. 

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). 

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Морекс» Общество представило: договоры, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суды пришли к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Морекс».

При этом судами обоснованно учтено следующее.

ООО «Морекс» состояло на учете в Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве с 12.02.2013, юридический адрес организации: 107140, 

<

...>; основной вид деятельности: 46.19 – Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Руководитель ФИО6 с 12.02.2013 (одновременно является руководителем 15 организаций). Учредители: ФИО6 (20 %), ФИО7 (80 %). Имущества, земельных участков, транспортных средств ООО «Морекс» не имело, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2014 годы не представляло, снято с учета 01.08.2016 в результате внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Согласно представленной банком выписки по расчетному счету установлено, что ООО «Морекс» производило оплату за оборудование, цемент, автоуслуги, транспортные услуги, пищевые добавки, пиломатериал, гофроупаковку, сырье, кондитерские изделия, маргарин, бакалею, стройматериалы, муку, соль, металлочерепицу, щебень, отруби.

В соответствии с информацией, полученной из общедоступной сети «ИНТЕРНЕТ», по сведениям сайта «nostroy.ru» Национального объединения строителей «НОСТРОЙ» организация ООО «Морекс» в Едином реестре членов СРО не значится.

Кроме того, согласно Федеральной базе данных, сайтов общедоступной сети «ИНТЕРНЕТ» ООО «Морекс» значится как организация, осуществляющая вид деятельности по ОКВЭД 46.19 – розничная, оптовая торговля, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов.

Деловая репутация ООО «Морекс» на рынке строительных отсутствовала, ООО «Морекс» не имеет собственного сайта в сети «ИНТЕРНЕТ», также в сети отсутствуют ссылки о том, что данная организация, когда-либо занималась строительными работами.

Также судами установлено, что объемы выполненных работ по кирпичной кладке стен наружных и внутренних и армированию кладки стен и других конструкций согласно актам, предъявленным от имени ООО «Морекс», превышают объемы данных работ, предусмотренных сметной документацией и объемами этих работ согласно актам, выставленных ООО «Стройинвест» в адрес заказчика. 

Объем работ по кладке стен наружных высотой этажа до 4 м согласно актам, предъявленным ООО «Морекс», превышает объем кладки стен кирпичных наружных, предусмотренных сметной документацией, на 181,5 куб. м; объем кладки стен кирпичных внутренних высотой этажа до 4 м согласно актам, предъявленным ООО «Морекс», превышает объем кладки стен кирпичных внутренних стен, предусмотренных сметной документацией, на 75,4 куб. м; объем армирования кладки стен и других конструкций превышает объем армирования стен с вентканалами сетками, предусмотренных сметной документацией, на 0,214 тонн металлических изделий.

При этом в ходе проводимых мероприятий налогового контроля Общество дважды заменяло комплекты представленных документов.

Кроме того, общество вместе с возражениями на акт проверки, и ООО «СпецСтройСофт» (правопреемник заказчика) по требованию Инспекции представили два разных комплекта актов, подписанных ООО «Стройинвест» и ОАО «СКА-БАНК», отличающихся по датам и объемам работ.

В связи с установленными противоречиями в документах по определению арбитражного суда области об истребовании доказательств ООО «СпецСтройСофт» представило еще один комплект документов о приемке выполненных работ от Общества, который по видам, объемам и стоимости работ полностью совпал с документами, представленными ООО «Стройинвест».

Поэтому судами правильно указано, что у ООО «СпецСтройСофт» имеется два совершенно различных комплекта документов по строительству здания Вяземского филиала ОАО «СКА-Банк». При этом при проведении проверки представлен только один комплект.

С учетом этого вывод налогового органа об имеющихся различных комплектах документов подтвержден. 

Отклоняя довод Общества о том, что различие в актах приемки выполненных работ не может оказывать влияние на вывод об их фактическом выполнении, суды обоснованно исходили из следующего.

По договору подряда в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по цене, согласованной сторонами в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора генерального подряда № 02 с условием о передаче функций технического заказчика от 15.05.2013, заключенного ООО «Стройинвест» с ОАО «СКА-Банк», виды и стоимость работ, подлежащих выполнению в целях создания объекта, предусмотрены в сметной документации, согласованной сторонами, являются неотъемлемым приложением к договору.

При обнаружении ошибок в сметной документации генподрядчик составляет корректировочную сметную документацию и утверждает ее у заказчика.

Поэтому суды, исходя из условий договора, положений статей 702, 709, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали, что цена контракта, объем выполняемой работы, виды и содержание работ являются существенными условиями контракта и могут быть изменены только путем внесения изменений в договор, а также в проектно-сметную документацию.

Оценивая довод Общества о том, что часть работ (устройство монолитных стен) заменена на работы по кладке стен кирпичных (письмо-согласование от 30.04.2013), суды правильно указали следующее.

Из условий договора, вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договорам подряда, замена видов работ, являющихся существенным условием договора подряда должна производиться с внесением изменений в проектно-сметную документацию. Доказательств этому факту Обществом не представлено.

Согласно Своду выполненных работ по устройству кирпичной кладки стен, представленному налогоплательщиком, объем кладки стен наружных согласно договору генерального подряда от 05.03.2013 № 1 на устройство нулевого цикла объекта капитального строительства – здания банка, предъявленных Обществом в адрес заказчика, составил 181,5 куб. м, объем кладки стен внутренних составил 73,24 куб. м.

Однако согласно актам формы КС-2 к договору подряда от 05.03.2013 № 1, представленным ООО «Спецстройсофт» по требованию Инспекции о представлении документов от 13.06.2016 № 29196, объем кладки стен наружных составил 0 куб. м, объем кладки стен внутренних составил 48,2 куб. м.

Такие же объемы предусмотрены Локальной сметой на общестроительные работы подземной части здания банка, являющейся частью общей сметы на строительство здания банка.

Следовательно, объем кладки стен наружных, указанных в своде, завышен на 181,5 куб. м (181,5 куб. м – 0 куб. м); объем кладки стен внутренних завышен на 25,04 куб. м.

Данные обстоятельства, позволили судам прийти к обоснованному выводу, что собранные налоговым органом доказательства по делу свидетельствуют о создании формального документооборота между Обществом и ООО «Морекс».

Указанный вывод подтвержден не только установленным противоречием в документах, а также тем обстоятельством, что работы по договорам подряда, предъявленные от имени ООО «Морекс», не могли выполняться ООО «Морекс» в силу отсутствия необходимых ресурсов. Документы от имени данной организации подписаны неустановленными лицами.

Оценивая довод Общества о том, что ООО «Морекс» зарекомендовало себя с положительной стороны по ранее заключенным с ним договорам подряда, суды установили, что он противоречит материалам дела, из которых следует, что часть из указанных договоров (договор подряда на выполненные работы по устройству стяжек пола от 22.10.2013, договор подряда на выполненные работы по устройству стяжек пола от 01.07.2014) заключены позднее заключения рассматриваемого договора от 04.06.2013; работы по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 25.05.2013 также приняты позднее – счета-фактуры от 31.07.2013 № 325, от 04.12.2013 № 398, от 31.07.2014 № 122.

Из обжалуемых судебных актов следует, что экспертное заключение не рассматривалось судами как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод Инспекции о нереальности спорных сделок. Суды наряду с экспертным заключением рассмотрели, исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришли к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Поэтому доводы о незаконности экспертного заключения в данном случае не имеют определяющего правого значения для выводов о нереальности хозяйственных операций.

Между тем, несмотря на обоснованность выводов Инспекции об отсутствии фактических хозяйственных операций с ООО «Морекс», результатами проверки подтвержден факт выполнения работ по строительству здания банка и выполнение подготовительных и земляных работ для строительства газопровода высокого и среднего давления, поэтому суды обоснованно в данных правоотношениях руководствоались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

Судами установлено, что Инспекцией в рассматриваемом случае указанный подход полностью соблюден: расходы по налогу на прибыль организаций в части подготовительных и земляных работ по устройству газопровода приняты в полном объеме; расходы в части строительных работ по зданию банка приняты в установленном объеме.

В остальной части (доначисление налога на добавленную стоимость) Инспекция обоснованно не применила расчетный метод определения налоговых вычетов, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Поскольку по вышеприведенным основаниям (формальный документооборот, подписание первичных документов неустановленными лицами) указанные специальные правила налогоплательщиком не соблюдены, то суды пришли к правильному выводу о том, что доначисления по НДС произведены Инспекцией Обществу обоснованно.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. 

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  по делу №А62-1287/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3