АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3251/2021

г. Йошкар-Ола

14» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Парус-плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус-плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о недостоверном декларировании обществом соответствия реализуемой продукции. Так, при оформлении декларации о соответствии от 18.02.2021 на крупу ячменную ячневую и крупу ячменную перловую ответчиком не были проведены исследования на микотоксины зеараленон и дезоксиниваленол (л.д. 4-7, 72-76).

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему не оспаривал факт не проведения исследований на микотоксины зеараленон и дезоксиниваленол. Однако сообщил об ошибочной квалификации выявленного административного правонарушения. По его мнению, установленное административным органом бездействие образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, им заявлено о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, подлежащего исчислению с момента оформления декларации от 04.11.2019 (л.д. 51-52, 78-83).

В дополнении к иску ответчик просил применить положения статьи 4.1.1 и заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение (л.д. 101-103).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. По правилам статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «Парус-плюс» к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Парус-плюс» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Ему присвоен ИНН 

<

***> (л.д. 41-45).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенное на территории Кировской области, представило в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю извещение о поступлении в адрес предприятия подкарантинной продукции (л.д. 12-13), а именно крупы ячменной: ячневой № 2 от общества с ограниченной ответственностью «Парус-плюс». ООО «Парус-плюс» осуществило декларирование продукции, крупы ячменной: ячневой № 2 - № 3, перловой № 1 - № 2, фасованной, принята декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.03733/21 от 18.02.2021 на основании протоколов испытаний от 31.05.2019 № 289, от 31.05.2019 № 291, от 02.07.2019 № 381, от 02.07.2019 № 382, от 05.08.2019 № 415, от 05.08.2019 № 417, от 30.10.2019 № 846, от 30.10.2019 № 846-1, выданных испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Однако административным органом установлено, что исследования на микотоксины зеараленон и дезоксиниваленол не были проведены. В протоколах испытаний № 415 от 05.08.2019 и № 417 от 05.08.2019 отсутствуют сведения о проведении исследований на такие микотоксины (л.д. 15, 19).

Уведомлением ООО «Парус-плюс» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 23, 24, 25, 26, 27).

16 апреля 2021 года должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус-плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 03-19З/21, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ (л.д. 28-31).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парус-плюс» к административной ответственности.

Правомерность заявления административного органа и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, выступает совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ является бланкетной, отсылает к законодательству о техническом регулировании, к Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 24 Закона о техническом регулировании декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: 

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; 

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием третьей стороны, заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, а также выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно статье 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии со статьей 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 23 ТР ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Приложением № 3 к ТР ТС 021/2011 установлены гигиенические требования к безопасности пищевой продукции для мукомольно-крупяных изделий: микотоксины афлатоксин В1, дезоксиниваленол, Т-2 токсин, зеараленон, охратоксин А.

Материалами дела подтверждается и участниками спора не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Парус-плюс» выпустило в обращение крупу ячменную: ячневую № 2, фасованную в соответствии с декларацией ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.03733/21 (л.д. 14).

Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний от 31.05.2019 № 289, от 31.05.2019 № 291, от 02.07.2019 № 381, от 02.07.2019 № 382, от 05.08.2019 № 415, от 05.08.2019 № 417, от 30.10.2019 № 846, от 30.10.2019 № 846-1, выданных испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (л.д. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Однако исследования на микотоксины зеараленон и дезоксиниваленол ответчиком не были проведены, что следует из протоколов испытаний № 415 от 05.08.2019 и № 417 от 05.08.2019 (л.д. 15, 19).

Тем самым, ООО «Парус-плюс» допущено недостоверное декларирование соответствия крупы ячменной требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011, поскольку общество использовало недостоверные доказательства, полученные с участием испытательной лаборатории – отсутствовали лабораторные исследования на микотоксины зеараленон и дезоксиниваленол, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При этом арбитражным судом отклоняются доводы общества о неверной квалификации выявленного правонарушения.

Предоставление ответчиком при регистрации декларации протоколов лабораторных исследований, в которых отсутствовала информация о проведении исследований по обязательным показателям, является декларированием о соответствии продукции требованиям технических регламентов при фактическом несоблюдении требований технических регламентов, что подпадает под понятие «недостоверное декларирование» и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

При этом состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является специальным по отношению к составу, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доводов о наличии процессуальных нарушений обществом не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. При этом, является ошибочной позиция ответчика об исчислении срока давности с момента оформления декларации от 04.11.2019, поскольку состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента его совершения, с момента принятии спорной декларации о соответствии.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Арбитражным судом рассмотрено ходатайство ответчика о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, общество является малым предприятием, правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (л.д. 47-48). Ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждено административным органом в судебном заседании. Действия общества не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, о чем свидетельствует квалификация административным органом правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.44 КоАП РФ.

Тем самым, на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 арбитражный суд считает необходимым заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Парус-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 424006, Россия, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2018) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов