ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-344/2023

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рожкова Д.Г., судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11057/2023) общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2023 по делу № А75-344/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 623 177 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ответчик, ООО «Недра») о взыскании 14 623 177 руб. 80 коп., в том числе 13 293 798 руб. – основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2021 № 170/2021 (далее – договор), 1 329 379 руб. 90 коп. – неустойки.

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-344/2023 исковых требований удовлетворены. Судебные расходы распределены.

Возражая против вынесенного судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Недра» оставлена без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А75-344/2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.12.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 в связи с удовлетворением ходатайства от ООО «Кристалл», рассмотрение апелляционной жалобы отложено для принятия мер к урегулированию спора мирным путем на 25.12.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 в связи с удовлетворением ходатайства от ООО «Кристалл», рассмотрение апелляционной жалобы отложено для принятия мер к урегулированию спора мирным путем на 25.01.2024

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

 

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От ООО «Кристалл» 19.01.2024 поступило письменное заявление об отказе от иска полностью, подписанное представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.10.2021выданной сроком на три года.

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение. 

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи, с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче его апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска принять. В связи с принятием отказа от иска решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2023 по делу № А75-344/2023 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 № 266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина