ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2024

Дело № А41-39624/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма Буденновец": ФИО1 по дов. от 11.01.2024,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от Публично-Правовой Компании "Роскадастр": не явился, извещен,

от Филиала Публично-Правовой Компании "Роскадастр" по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А41-39624/2023

по иску ООО "Агрофирма Буденновец"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании и об обязании

третье лицо: Публично-Правовая Компания "Роскадастр", Филиал Публично-Правовой Компании "Роскадастр" по Московской области 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Буденновец" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным решение Управления от 22.02.2023 №КУВД-001/2023-6534676/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; об обязании Управление в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности и снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - Нежилое здание - тракторный стан, общей площадью 300.9 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0280114:1798, расположенное по адресу: Московская область. Дмитровский район. Якотский с.о., пос.свх "Буденновец"; о взыскании с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-Правовая Компания "Роскадастр", Филиал Публично-Правовой Компании "Роскадастр" по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2023 заявитель обратился в Управление с заявлением № MFC-0555/2023-758680-1 о государственной регистрации прекращения права собственности на объект: нежилое здание - тракторный стан, общей площадью 300,9 кв. м с кадастровым номером 50:04:0280114:1798 и снятии его с государственного кадастрового учета.

22.02.2023 Управлением принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прекращения права собственности и снятии с государственного кадастрового учета на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, оформленное уведомлением № КУВД-001/2023-6534676/1.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, из раздела "Заключения кадастрового инженера" акта обследования, представленного обществом в Управление Росреестра по Московской области, кадастровым инженером проведен осмотр места нахождения объекта и выявлено отсутствие здания с кадастровым номером 50:04:0280114:1798, площадью 300.9 кв. м на земельном участке K№ 50:04:0280114:773.

В рассматриваемом случае объект недвижимости прекратил свое существование не по причине, указанной в главе 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, данная глава Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющая особенности сноса объекта капитального строительства, не содержит положений регулирующих процедуры в учетно-регистрационной сфере. Наличие проектной документации на снос объекта капитального строительства и уведомлений о планируемом сносе и завершении сноса объекта капитального строительства не подтверждают факт сноса объекта недвижимости.

Таким образом, документы о сносе объекта капитального строительства не являются обязательными приложениями к акту обследования.

Заявитель обратился с заявлением (исх. 11/23-и-аф от 10.03.2023) в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятых в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.

При рассмотрении жалобы апелляционная комиссия не нашла обоснованными основания для приостановления государственной регистрации, указанные государственным регистратором в уведомлении № КУВД КУВД-001/2023-6534676/1.

При этом в решении от 30.03.2023 апелляционной комиссией сделан вывод о том, что акт обследования, представленный заявителем, подготовлен по требованиям, действовавшим до вступления в силу Приказа № П/0217 "Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке".

В соответствии с письмом Росреестра № 18-2923-ТГ/23 от 07.04.2023 в связи с продлением срока проведения работ по доработке федеральной государственной системы ведения ЕГРН подготовку документов, необходимых для внесения в ЕГРН соответствующих сведений, необходимо осуществлять в соответствии с XML-схемой, утвержденной приказом Росреестра от 30.09.2014 № П456 "Об организации работ по предоставлению в орган государственного кадастрового учета объекта недвижимости имущества, в виде акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, в форме электронного документа.

Таким образом, подача акта обследования по форме, утвержденной Приказом № П/0217 "Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" невозможна в связи с отсутствием у Управления технической возможности принятия такого акта в электронном виде.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А41-39624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова