/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16 

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

 

Дело № А76-27285/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс», должник) Макаровой Татьяны Александровны и представителя работников общества «Макс» Макаровой Марины Александровны, а также общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) возбуждено производство по настоящему делу № А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Макс».

Определением от 06.06.2016 в отношении общества «Макс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуарда Сановича.

Определением от 16.02.2017 в отношении общества «Макс» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Чу Э.С. 

Определением от 24.03.2017 внешним управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Единственный участник и конкурсный кредитор должника Макарова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов должника от 05.09.2017.

Определением от 02.10.2017 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 10.10.2017 Шангареева Ю.З. отстранена                         от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Макарова Т.А. 11.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на 13.10.2017 до вступления в законную силу судебного акта по итогу рассмотрения ее заявления о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов должника от 05.09.2017.

Макарова Т.А. 13.10.2017 представила в арбитражный суд уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам проводить собрание кредиторов, назначенное на 13.10.2017, до вступления в силу судебного акта по итогу рассмотрения ее заявления о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов должника от 05.09.2017.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 (судья Бушуев В.В.) заявление Макаровой Т.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, конкурсным кредиторам общества «Макс» запрещено до рассмотрения заявления Макаровой Т.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.09.2017 проводить собрание кредиторов, назначенное на 13.10.2017, не по месту нахождения должника, за исключением проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден внешний управляющий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.12.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова Т.А. и Макарова М.А. просят определение от 13.10.2017 и постановление от 05.12.2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации отменить, ссылаясь на то, что вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден внешний управляющий, не был включен в повестку собрания кредиторов, назначенного на 13.10.2017, вывод судов об отсутствии у кредиторов доступа в помещение по месту нахождения должника не соответствует обстоятельствам дела, а в результате блокирования решения по выбору арбитражного управляющего были нарушены права заявителей и иных кредиторов, которые не смогли участвовать в собрании кредиторов 13.10.2017 в г. Москве.  

Общество «Травертино» в кассационной жалобе просит определение от 13.10.2017 и постановление от 05.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, так как заявление о принятии обеспечительных мер принято судом к рассмотрению после проведения собрания кредиторов должника от 13.10.2017, а оспариваемые обеспечительные меры не соответствуют балансу интересов сторон, поскольку выбор места проведения собраний кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу норм ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются в случае наличия  одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 указанного постановления Пленума).

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не обосновал, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 13.03.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение по четвертому вопросу: определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2, стр. 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, вышеназванное решение собрания кредиторов должника от 13.03.2017 признано недействительным. 

В дальнейшем 05.09.2017 состоялось собрание кредиторов общества «Макс», на котором, в числе прочего, принято решение по третьему (дополнительному) вопросу: определить место проведения последующих собраний кредиторов общества «Макс» по месту нахождения имущества должника: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54.

Макарова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 11.09.2017 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-27285/2015, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 15.03.2018 определение от 24.01.2018, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 05.09.2017 по основному и дополнительному вопросам повестки данного собрания, в связи с тем, что данное собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, при этом судами установлено, что в собрании кредиторов от 05.09.2018, среди прочих кредиторов, принимала участие и Макарова Т.А. 

Согласно публикации от 28.09.2017 № 2115488 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, внешним управляющим должника проведение собрания кредиторов должника назначено на 13.10.2017 на 12 час. 00 мин. с местом проведения по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54, а единственным вопросом повестки данного собрания является утверждение плана внешнего управления должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из вышепоименованных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив заявленные лицами, участвующими в деле, доводы относительно рассматриваемых обеспечительных мер и представленные в их обоснование документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, при этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов должника, учитывая, что ранее принятое решение собрания кредиторов должника от 13.03.2017 об установлении места проведения последующих собраний кредиторов общества «Макс» в г. Москве признано недействительным определением от 14.06.2017 по настоящему делу, а решение от 05.09.2017 собрания кредиторов должника о выборе местом проведения собраний кредиторов должника г. Москвы также оспорено в судебном порядке, и, исходя из того, что в определении от 14.06.2017 указано, что установление иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о том, что принятие обеспечительных в виде запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на 13.10.2017, не по месту нахождения должника является правомерным, разумным, направлено на защиту интересов кредиторов и должника.

Следует также отметить, что определением суда первой инстанции от 24.01.2018 по делу № А76-27285/2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, решения собрания кредиторов должника от 05.09.2017, в том числе, и по вопросу об установлении местом проведения собрания кредиторов должника г. Москвы, признаны недействительными.

При этом по результатам исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле, касающихся настоящего обособленного спора, и представленных в их обоснование доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что у должника отсутствует внешний управляющий, поскольку предшествующий внешний управляющий отстранен 10.10.2017, а судебное заседание по решению вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено на 20.11.2017, при том, что собрание по вопросу о выборе кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации может быть инициировано и проведено самими кредиторами либо отстраненным внешним управляющим, учитывая, что в условиях длительного отсутствия внешнего управляющего и наличия конфликта между кредиторами должника, невозможность доступа кредиторов в помещения по месту нахождения должника может препятствовать выбору внешнего управляющего, что повлечет затягивание как решения вопроса об его утверждении, так и процедуры в целом, суды пришли к правильным выводам о том, что принятые обеспечительные меры необходимо ограничить  указанием на исключение из-под запрета возможности проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Исходя из изложенного, суды также правильно не приняли во внимание ссылку Макаровой Т.А. на необходимость запрещения проведения собрания кредиторов должника от 13.10.2017 не по месту нахождения должника в полном объеме, тем более, что, как указано ранее, решения данного собрания кредиторов должника от 13.10.2017 признаны судом недействительными.

Доводы общества «Травертино» о неисполнимости обжалуемых судебных актов, поскольку настоящее заявление принято к рассмотрению арбитражным судом после проведения собрания кредиторов должника от 13.01.2017, по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств,  правильно не приняты судами во внимание, в том числе, исходя из того, что уточненное заявленное о принятии обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 13.10.2017 в 12 час. 39 мин. местного времени, а обжалуемое определение принято непосредственно после подачи названного уточнения - 13.10.2017, в связи с чем то, что обжалуемое определение от 13.10.2013 опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел 14.10.2017, не может быть принято во внимание, поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника от 13.10.2017 обжалуемое определение от 13.10.2017 принято и подписано судьей в установленном порядке.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Макс» Макаровой Татьяны Александровны, представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Макс» Макаровой Марины Александровны и общества с ограниченной ответственностью «Травертино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                       А.В. Кангин 

 

                                                                                                         О.Э. Шавейникова