ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-516/2023

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» ФИО2 по доверенности от 03.03.2023, от Департамента экономического развития Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года по делу                                № А13-516/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винтер» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Винтер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Устьелес» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Устьелес», общество) о взыскании 3 080 000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями от 10.04.2023, 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Устьелес» ФИО4, Департамент экономического развития Вологодской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2023                   по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что департамент не мог учесть письмо ООО «Устьелес» от 13.10.2020 № 74, которым ответчик просил не учитывать платежи ООО «Винтер», как исполнение обязательств перед департаментом за ООО «Устьелес», поскольку названное письмо поступило значительно позже совершения платежей ООО «Винтер».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ответчика и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением правительства Вологодской области               от 03.10.2012 № 1156 утверждена государственная программа «Поддержка             и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы» (далее – государственная программа).

В целях реализации указанной государственной программы принято соответствующее постановление Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339, которым утверждены порядки предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства различных видов субсидий.

По итогам проведенного конкурсного отбора на предоставление получателям субсидии на возмещение части затрат по лизинговым договорам департаментом и ООО «Устьелес» заключен договор от 21.10.2015 № ЛФ-55/2015, в соответствии с которым ООО «Устьелес» из бюджета предоставлена субсидия в размере 10 000 000 руб.

Вследствие установления департаментом факта представления получателем субсидии недостоверных сведений (документов) уведомлением  от 26.09.2019 № 10 (от 30.09.2019 исх. № ИХ-07-5683/19) департамент потребовал от ООО «Устьелес» возвратить субсидию в размере 10 000 000 руб. в течение 14 календарных дней после получения уведомления.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение названного уведомления истец перечислил на счет департамента за ООО «Устьелес» денежные средства на общую сумму  3 080 000 руб. по платежным поручениям от 23.01.2020 № 1, от 27.01.2020 № 2,  от 20.04.2020 № 897479, от 23.04.2020 № 5, от 28.05.2020 № 26, от 11.06.2020 № 30. Также ссылается на отсутствие между истцом и ООО «Устьелес» договорных отношений по переводу долга ООО «Устьелес» в размере предоставленной субсидии. Считает полученные департаментом от ООО «Винтер» денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Претензия истца от 01.12.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 080 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Винтер» исковые требования, придя к выводу  о том, что указание в назначении платежа в платежных поручениях от 23.01.2020 № 1, от 27.01.2020 № 2, от 20.04.2020 № 897479,от 23.04.2020 № 5, от 28.05.2020 № 26, от 11.06.2020 № 30 «Код цели 260. В доход федерального бюджета возврат дебиторской задолженности по поддержке в части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей 2015 г. По договору от 21.10.15 № ЛФ-55/2015. Уведомление № 10 от 26.09.2019 за ООО «Устьелес». Без НДС» однозначно свидетельствует о том, что ООО «Винтер» производило оплату за ООО «Устьелес» по уведомлению департамента о возврате бюджетных средств. Доказательств наличия оснований, по которым департамент не должен был принимать исполнение от третьего лица, в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции сослался на  то, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 22.12.2021 по уголовному делу № 1-173/2021 установлено, что 3 080 000 руб. выплачены ООО «Винтер» департаменту в качестве возврата субсидии. Гражданский иск удовлетворен с учетом указанного погашения.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения общества за счет денежных средств, которые перечислил истец департаменту.

Так, судами при рассмотрении дела № А13-11251/2020 установлено, что факт виновных действий, совершенных ФИО5 как руководителем общества, направленных на искусственное создание условий и оснований для участия в государственной программе с целью получения средств субсидии, которые он потратил в своих интересах, подтверждается вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области                        от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021 установлено, что решением № 3 единственного участника общества от 20.03.2013 на должность директора (с 17.04.2013 – генерального директора) общества с 21.03.2013 сроком на 3 года назначен ФИО5

Решением № 4 единственного участника общества от 01.04.2013 ФИО5 безвозмездно переданы 49 % доли участия в уставном капитале ответчика.

В соответствии с уставом общества, утвержденным протоколом № 2  внеочередного общего собрания участников общества от 16.01.2014, генеральный директор ответчика без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки в рамках предоставленных ему полномочий; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы, утверждает инструкции и иные внутренние документы общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Таким образом, ФИО5 осуществлял руководство деятельностью общества, обладая организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными полномочиями.

Соответственно, ФИО5, находясь в спорный период на территории Вологодской области, являясь генеральным директором и участником общества, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем обмана, выразившегося в искусственном создании видимости отношений лизинга между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг и Факторинг» (далее – ООО «Лизинг и Факторинг») в связи с заключенными 03.08.2015 указанными обществами договорами купли-продажи № 0006/2015 и лизинга № 006-УСЛ/01/2015, во внесении в заявление заведомо ложных сведений о якобы понесенных в связи с заключением указанного договора лизинга обществом затратах в размере 11 698 400 руб., во внесении в ТЭО заведомо ложных сведений о реализации продукции ООО «Устьелес» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «НТД», общества с ограниченной ответственностью «ТД Плайтекс», индивидуального предпринимателя ФИО6, и в последующем предоставлении в бюджетное учреждение Вологодской области «Бизнес – инкубатор» пакета документов, содержащего указанные заведомо ложные сведения, похитил денежные средства в размере 10 000 000 руб., причинив департаменту ущерб на указанную сумму, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

С учетом протоколов осмотра выписок о движении денежных средств между ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг» судом установлено, что сначала ООО «Устьелес» перечисляет средства по договору лизинга, лишь после этого получает обратно свои же денежные средства в рамках договора купли-продажи оборудования. Таким образом, экономическая необходимость в заключении договора лизинга отсутствовала, так как в результате этого договора ООО «Устьелес» не получало дополнительных денежных средств, а наоборот, само фактически кредитовало ООО «Лизинг и Факторинг», чтобы последнее могло осуществить платежи по фиктивному договору купли-продажи.

В связи с этим суд общей юрисдикции пришел к выводу, что договоры купли-продажи и последующего лизинга линии прессования фанеры  заключены ФИО5 лишь с целью хищения денежных средств из бюджета в виде субсидии. Их заключение являлось обязательным условием для получения субсидии.

О фиктивности договора лизинга свидетельствует и тот факт, что после получения субсидии договор лизинга был досрочно завершен, заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору лизинга, которым внесены 29.10.2015 изменения в график лизинговых платежей, предусмотрено досрочное закрытие лизинговой сделки путем внесения на счет ООО «Лизинг и Факторинг» со стороны ООО «Устьелес» 14 072 925,86 руб. От имени ООО «Устьелес» соглашение подписано ФИО5

Также в приговоре суда установлено, что фиктивность договоров между ООО «Устьелес» и ООО «Лизинг и Факторинг» подтверждается отсутствием у ООО «Лизинг и Факторинг» финансовой возможности вести реальную деятельность.

Между тем, с учетом того, что в адрес департамента в качестве возврата субсидии выплачено 3 080 000 руб., а также общество  выплатило 50 000 руб.,  требования департамента в рамках уголовного дела к ФИО5 удовлетворены в сумме 6 870 000 руб. 

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеназванного уголовного дела как установлены виновные лица, так и взыскан материальный ущерб в размере 6 870 000 руб.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы суда общей юрисдикции, изложенные в приговоре от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (части 3 и 4 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае само по себе указание в спорных платежных поручениях на то, что ООО «Винтер» производило оплату за ООО «Устьелес» по уведомлению департамента о возврате бюджетных средств,не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств у ответчика перед истцом. При рассмотрении дела № А13-71/2023 суд констатирует сам факт указания в назначении платежа данной информации и то обстоятельство, что у департамента не имелось оснований не принимать соответствующее  исполнение от третьего лица. При рассмотрении указанного дела судами не установлено наличие какой-либо обязанности, исполненной истцом за ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2021 по делу № 1-173/2021, констатирует, что приговором суда установлен факт виновных действий, совершенных ФИО5 как руководителем общества, направленных на искусственное создание условий и оснований для участия в государственной программе с целью получения средств субсидии, которые он потратил в своих интересах.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику у суда не имелось.

Также апелляционная инстанция отмечает, что заочным решением мирового судьи Вологодской области от 25.09.2023 по делу № 2-2704/2023 удовлетворены требования ООО «Устьелес» к ФИО5 о взыскании с него 50 000 руб., уплаченных обществом департаменту в качестве возврата субсидии.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2023 годапо делу № А13-516/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Винтер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтер» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтер» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества                   с ограниченной ответственностью «Устьелес» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

Н.В. Чередина