АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45000/2018

09 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Тагилстроевского района  города Нижний Тагил 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 366-18 от 17.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

02.10.2018 принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных требований, 03.10.2018 ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 №366-18.

Мотивируя заявленное требование, ФГУП «Почта России» указывает, что отделение почтовой связи: Нижний Тагил 622021 по адресу 

<

...>, расположено в жилом доме, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует. Заявитель полагает, что ремонт фасадов зданий входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств капитального ремонта.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие административного правонарушения подтверждается материалами дела. Помещение, в котором располагается почтовое отделение, является нежилым, фасад первого этажа имеет индивидуальную отделку, характерную для ФГУП «Почта России».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10.06.2018 в ходе проведенного обследования территории Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ МКУ администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил обнаружено, по адресу 

<

...> на фасаде нежилого помещения, в котором осуществляет свою деятельность почтовое отделение 622021 ФГУП «Почта России» имеется разрушение внешнего слоя фасада (штукатурки), загрязнение фасада (пятна, разводы, отшелушившаяся краска). 

Собственником помещения, в котором находится почтовое отделение 622021, расположенное в многоквартирном доме №20 по ул. ФИО1, является Российская Федерация. Нежилое помещение передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России».

Составлен акт осмотра места от 10.06.2018

В отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2018.

17.07.2018 вынесено постановление №366-18 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 13 Закона № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков, расположенных на фасаде здания (кроме жилого дома), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил.

В соответствии с пп. 2 п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п. 182,                    п. 183, п. 184 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил.

В соответствии с п. 182 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов. 

В силу п. 183 Правил фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменений цветового тона.

Согласно подп. 1 п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.

Довод заявителя о том, что отделение почтовой связи: Нижний Тагил 622021 по адресу 

<

...>, расположено в жилом доме, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует, судом отклонен на основании следующего.

В рассматриваемом случае предприятие привлечено к ответственности за ненадлежащее содержание фасада здания (нежилого помещения), которое принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», несмотря на то, что находится в жилом доме. Помещение, в котором располагается почтовое отделение 622021, является нежилым. Фасад первого этажа имеет индивидуальную отделку, характерную для - ФГУП «Почта России».

Обязанность заявителя по восстановлению нарушенной отделки фасада здания и его элементов предусмотрена Правилами благоустройства.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом установлено наличие в действиях ФГУП «Почта России» события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, состав административного правонарушения по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ в действиях заявителя имеется. 

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Вместе с тем при принятии решения суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция статьи 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» содержит такой вид наказания как предупреждение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Как следует из постановления административного органа, им не рассмотрен вопрос о возможности (невозможности) назначения обществу альтернативного наказания, предусмотренного санкцией  ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»  - предупреждения. Таким образом, избрание административного наказания в виде административного штрафа в постановлении не мотивировано.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены, в постановлении указано, что ранее к административной ответственности за несоблюдение требований по содержанию фасада здания общество не привлекалось (сведения отсутствуют). 

Суд считает необходимым отметить, что в постановлении не исследованы причины и обстоятельства, по которым в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за совершенное правонарушение обществу не может быть назначено предупреждение. Конкретные обстоятельства, препятствующие избранию менее строгой меры наказания, в постановлении не поименованы.

Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

В рассматриваемой ситуации с учетом характера допущенных нарушений,  суд считает возможным избрать меру административной наказания в виде предупреждения.

 Согласно п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», руководствуясь статьями  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил  №366-18 от 17.07.2018 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в части назначения наказания в виде административного штрафа  в размере 10 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Ковалева