АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 30.07.2024 Дело № А40-87340/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В., при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  по доверенности от 05.07.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Фаэтон экспо 2.0»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 общество  с ограниченной ответственностью «Фаэтон экспо 2.0» (далее – должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделок  по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предпринимателя) денежных средств в общем  размере 38 366 518 руб., которое определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.02.2024 было удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, которая обжалуемым определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2024 была возвращена.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции отменить, апелляционную жалобу  направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.  

В судебном заседании предпринимателя доводы кассационной жалобы  поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного  судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов обособленного спора, апелляционная  жалоба была подана по истечении установленного срока на ее подачу, а мотивы,  приведенные в ходатайстве об его восстановлении, сводящиеся к тому, что  предприниматель лично не был надлежащим образом извещен о рассмотрении  обособленного спора.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6  статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным  участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо  

иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу,  участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных  в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при  рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных  расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  арбитражного суда  в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы предпринимателя о ненадлежащем его извещении судом о  времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции  оценены критически и отклонены, как опровергнутые представленными в  материалы обособленного спора документами, включая сведения акционерного  общества «Почта России» о том, что почтовые отправления, направленные  судом по актуальному и подтвержденному справкой Отдела адресно-справочной  работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве адресу места жительства  и адресу места пребывания предпринимателя, были возвращены с отметкой об  истечении срока хранения, что, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим  извещением участвующего в деле лица.  

Более того, указал суд апелляционной инстанции, непосредственно в  судебном заседании суда первой инстанции интересы предпринимателя  представлял его судебный представитель по доверенности, который также  подписал апелляционную жалобу.  

Согласно части 1 статьи 9, а также частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные  обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими Федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим  Кодексом последствия.  

В настоящем случае, суд не установил наличие уважительных причин  пропуска предпринимателем срока на обжалование определения суда первой  инстанции.  

При этом, суд также учел, что в настоящем случае просрочка  предпринимателя по подаче апелляционной жалоба значительно превысила  просрочку суда первой инстанции по публикации обжалуемого судебного акта.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью  гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как  следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом  особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.  

Восстановление сроков является исключительным правом, а не  обязанностью судов.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер  (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих  различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.  

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности  касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для  широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников  должника, его учредителей и т.д.).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил  обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие  установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного  контроля.  

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение  законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих  в деле, так и не участвующих в нем).  

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных  полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  восстановления срока подачи жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для  иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат  отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  по делу № А40-87340/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.В. Кузнецов