Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18018/2024

23 ноября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107031, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Петровский пер., д. 5, стр. 3, этаж 1, помещ. 17) о взыскании 50 953 203,92 руб., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании 9 469 198,42 руб., при участии представителей сторон:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО1, доверенность от 05.04.2024, ФИО2, доверенность от 23.09.2024, ФИО3, доверенность от 15.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" - ФИО4, доверенность от 01.07.2024,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 85 799 254,09 руб. неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Административное здание ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г.Сургут" от 26.04.2023 № 01/2023 (далее - контракт). 

В рамках судебного дела № А75-18388/2024 Обществом заявлены требования к Управлению о взыскании 9 469 198,42 руб. задолженности за выполнение дополнительных работ по спорному контракту. 

Суд, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 02.10.2024 объединил дела № А75-18388/2024 и № А75-18018/2024 в одно производство, присвоив делу номер № А75-18018/2024, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-18388/2024. 

В ходе рассмотрения Управление неоднократно изменяло исковые требования, с учетом последних изменений (ходатайства от 29.10.2024, от 05.11.2024), принятых к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, Управление просило взыскать с Общества 48 812 273,76 руб. неотработанного аванса, 2 040 930,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 30.10.2024 до даты принятия решения, 100 000 руб. штрафа. 

Требования о взыскании пеней (4 360,90 руб. и 527 026,06 руб.) Управлением не поддержаны (ходатайство от 15.11.2024); в связи с чем суд эти требования не рассматривает.    

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлены ходатайства об отложении судебное разбирательства, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебного дела № А75-15714/2024, о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Академпроект". В удовлетворении ходатайств судом отказано.    

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом в каждой конкретной ситуации, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик указал на невозможность присутствия судебном заседании его представителя. Между тем, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, иных оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. 

В удовлетворить ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документа отсутствуют, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении, ответчиком не представлено; все необходимые для рассмотрения документы в деле имеются.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства настоящему по делу до рассмотрения судебного дела № А75-15714/2024 суд отказал. 

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Норма, содержащаяся в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В настоящем деле, исходя из предмета и основания иска, подлежат установлению обстоятельства, связанные с расчетами сторон при исполнении контракта, в то время как в рамках спора по делу А75-15714/2024 подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для одностороннего отказа от контракта.  

То есть в рамках заявленных дел подлежит установлению самостоятельный круг обстоятельств, вывод суда при рассмотрении дела № А75-15714/2024 не повлияет на результаты рассмотрения настоящего спора; основания для приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют. 

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.    

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица суд отказал. 

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Академпроект" по отношению к одной из сторон, иное ответчиком не доказано, оснований для привлечения к участию в деле указанного третьего лица судом не установлены.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит исковые требования Управления в Обществу подлежащими удовлетворению, требования Общества к Управлению - неудовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Управлением (заказчик) и Общество (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.04.2023 №01/2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Административное здание ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры" (далее - объект). 

Общая цена контракта составила 949 500 000 руб. (пункт 3.1. контракта, приложение № 3.2 к контракту). 

Общий срок выполнения работ по Контракту установлен с 26.04.2023 по 30.05.2026 (пункт 4.3. контракта, приложение № 2 к контракту). 

Управлением 30.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (информация размещена 30.07.2024 в единой информационной системе (ЕИС)), ответчику направлено уведомление о расторжение контракта от 30.07.2024 №04-08-12/11339@; контракт считается расторгнутым с 12.08.2024 (решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта оспаривается в рамках судебного №А75- 15714/2024).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта заказчик несет финансовые обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год: на 2023 год 274 594 173 руб., в т. ч. НДС 20 %; на 2024 год 143 703 646,70 руб., в т. ч. НДС 20; на 2025 год 180 769 545,90 руб., в т. ч. НДС 20 %; на 2026 год 350 432 634,40 руб., в т. ч. НДС 20 %. 

Пунктом 3.6.1. контракта предусмотрена выплата аванса в размере 50 % от доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, что составляет 474 750 000 руб.: на 2023 год 137 297 086,50 руб., в т.ч. НДС 20%; на 2024 год 71 851 823,35 руб., в т.ч. НДС 20%; на 2025 год 90 384 772,95 руб., в т.ч. НДС 20%; на 2026 год 175 216 317,20 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Заказчик производит выплату аванса подрядчику путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый подрядчиком в территориальном органе федерального казначейства в соответствии с правилами казначейского сопровождения средств. 

В рамках исполнения обязательств Управлением перечислены авансовые платежи на общую сумму 449 864 316,84 руб. (платежные поручения от 31.05.2023 № 42 на сумму 137 297 086,50 руб., от 01.12.2023 № 505 на сумму 156 283 615,17 руб.; от 29.12.2023 № 142 на сумму 156 283 615,17 руб.).

Ответчик осуществил возврат денежных средств в общем размере 217 007 499,73 руб. (платежное поручение от 29.12.2023 на сумму 156 283 615,17 руб., от 15.08.2024 № 36 на сумму 51 723 884,56 руб., от 04.10.2024 № 834 на сумму 5 000 000 руб., от 07.10.2024 № 865 на сумму 2 000 000 руб., от 14.10.2024 № 903 на сумму 2 000 000 руб.).

Также, Управлением в с счет исполнения обязательств общества получено по независимой банковской гарантии 27 146 677,92 руб. 

В исполнение контракта заказчиком приняты выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по унифицированной форме КС-3) на общую сумму 156 897 865,43 руб.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность в размере неотработанного аванса 48 812 273,76 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с нарушением ответчиком пунктов 7.1., 7.3. контракта, что повлекло начисление неустойки в сумме 100 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В свою очередь ответчик, ссылаясь на изменение способа выполнения работ путем внесения изменений заказчиком в проектно-сметную документацию, просил взыскать с истца их стоимость в размере 9 469 198,42 руб. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, Управлением было принято решение об одностороннем отказе от контракта; контракт считается расторгнутым с 12.08.2024.  

Таким образом, действие контракта прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на ответчике (подрядчике) - факта выполнения работ.

Документами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Управление перечислило Обществу 449 864 316,84 руб.

Также документами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт возврата Обществом Управлению денежных средств в общем размере 217 007 499,73 руб., получение Управлением по независимой банковской гарантии 27 146 677,92 руб., и выполнение обществом работ на сумму 156 897 865,43 руб.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 20.08.2024. 

Таким образом, документами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса - 48 812 273,76 руб. 

Возражая против удовлетворения иска в данной части Общество указало, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму непредвиденных затрат 17 067 002 руб., в том числе: 

-стоимость дополнительных работ по лидерному бурению скважин в связи с изменением истцом технологии погружения свай в размере 9 469 198,42 руб. (о взыскании этой суммы Общество предъявило самостоятельный иск, рассматриваемый в рамках настоящего спора);

-стоимость работ по монтажу временного электроснабжения и ограждения строительной площадки в размере 4 043 865,60 руб.; 

-стоимость по монтажу временного водоснабжения в размере 655 884,00 руб.;

-стоимость по устройство фундамента под башенный кран в размере 2 898 053,98 руб..

Указанные доводы Общества суд отклоняет. 

Мотивируя необходимость замены способа бурения шпунтового ограждения ответчик указал, что проектную документацию были внесены изменения по причине ненадлежащего состояния грунта. 

Из представленной истцом сметной документации (56/2020-ПОС) усматривается, что изначально по разделу 1 "Устройство шпунтового ограждения котлована проектируемого здания" было предусмотрено, что погружение шпунта осуществляется вибропогружателем Impuls VP500 (стр. 18, план котлована).

В измененной проектной документации по разделу 1 "Устройство шпунтового ограждения котлована проектируемого здания" было предусмотрено, что погружение шпунта осуществляется вибропогружателем Impuls VP500, либо сваевдавливающей установкой DTZ200 с предварительным бурением лидерных скважин (стр. 18, план котлована).  

Анализ представленной проектной документации позволяет суду прийти к выводу о том, что к изначально заявленном способу выполнения работ по разделу "Устройство шпунтового ограждения котлована проектируемого здания" (погружение шпунта осуществляется вибропогружателем Impuls VP500) добавлен альтернативный способ выполнения работ (сваевдавливающей установкой DTZ200 с предварительным бурением лидерных скважин).

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что в этой связи сторонами была изменена стоимость работ, материалы дела не содержат. 

Представленная в дело переписка сторон, не опровергает довод Управления о том, что стороны не вносили изменений в контракт относительно стоимости выполнения работ по погружению шпунтового ограждения. 

Напротив, из переписки усматривается, что Управление неоднократно уведомляло Общество о выполнении работ по погружению шпунта без изменения сметной их стоимости (письма от 02.11.2023 № 04-08-12/16984@, от 09.11.2023 № 04-08-12/17302@, от 20.11.2023 № 4-08-1/17867@, от 05.02.024 № 04-08-12/01908@). 

Протокол рабочей встречи от 24.10.2023 № 04-04 также не свидетельствует о согласовании сторонами изменения стоимости работ (в протоколе отражен факт проведения переговоров по вопросу изменения способа погружения свай и шпунта). 

Материалы дела не содержат доказательств того, что изменения в проектной и рабочей документации в части технологии погружения шпунтового ограждения и железобетонных свай обусловлено отсутствием технической возможности выполнить работы изначально предусмотренным способом (погружение шпунта вибропогружателем Impuls VP500).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы, в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Нормой пункта 5 той же статьи предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Применительно к договору строительного подряда нормой статьи 743 ГК РФ предусмотрены следующие положения, являющиеся специальными по отношению к норме пункта 5 статьи 709 ГК РФ: подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичное правило закреплено сторонами в пункте 6.3. контракта.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Пунктом 3.6.5. контракта определено, что все изменения и уточнения, касающиеся изменений в финансировании строительства Объекта, оформляются заключением дополнительного соглашения между сторонами.

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в пределах цены, установленной пунктом 3.1 контракта, при этом дополнительные работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат (пункт 3.7). 

Сроки и порядок оплаты дополнительных работ согласовываются в дополнительном соглашении сторон. Превышение подрядчиком объемов работ и (или) цены контракта без согласования с заказчиком возмещению не подлежит (пункт 3.8).

Дополнительных соглашений об изменении цены контракта в связи с изменением объемов работ, метода их выполнения, между сторонами не оформлялось. 

Выполнив работы по погружению шпунтового ограждения и железобетонных свай выбранным им методом без предварительного согласования изменения стоимости эти работ, Общество приняло на себя соответствующие предпринимательские риски. 

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела также не подтверждено.

Истец, будучи осведомленным о порядке согласования стоимости работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости этих работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

В соответствии с пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общество, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному контракту, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей.

Довод ответчика со ссылкой на статью 743 ГК РФ в части неучтенных в технической документации работ, судом отклоняется, так как работы по погружению свай и шпунта изначально учтены как в рабочей документации, в локально-сметных расчетах; Обществом лишь выбран альтернативный способ их исполнения.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества к Управлению о взыскании 9 469 198,42 руб., и соответственно не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого Управлением неотработанного аванса с Общества на эту сумму.  

Относительно довода ответчика о необходимости возмещения истцом как заказчиком стоимости работ по монтажу временного электроснабжения и ограждения строительной площадки, стоимости по монтажу временного водоснабжения, стоимость по устройство фундамента под башенный кран суд не усматривает оснований для удержания этих сумму Обществом. 

Пунктом 3.1 контракта определено, что его цена является твердой и определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр (далее - Методика определения затрат на строительство временных зданий и сооружений), в сводном сметном расчете стоимости строительства учитываются затраты на устройство, обустройство, приспособление, монтаж, сборку, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение, а также разборку, демонтаж временных зданий и сооружений, необходимых для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства.

Факт несения расходов, не учтенных в цене контракта (проектно-сметной документации) Обществом не доказано.   

Основания для уменьшения суммы неотработанного аванса на стоимость работ по монтажу временного электроснабжения и ограждения строительной площадки в размере 4 043 865,60 руб., стоимость по монтажу временного водоснабжения в размере 655 884,00 руб., стоимость по устройство фундамента под башенный кран в размере 2 898 053,98 руб. судом не установлены. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 48 812 273,76 руб.; в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 9 469 198,42 руб. суд отказывает. 

Также, управление завило требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 040 930,16 руб., начисленных по состоянию на 29.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по день вынесения решения. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Проверив расчет истца, суд признал его правильным. В соответствии с произведенным судом расчетом (период с 30.10.2024 по 15.11.2024) на дату принятия решения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 119,72 руб. (48 812 273,76 руб. * 21 % / 17 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 517 049,88 руб. (2 040 930,16 руб. + 476 119,72 руб.).

Также, управление просит взыскать с Общества 100 000 руб. штрафа за нарушение пунктов 7.1., 7.2. контракта, а именно срока комплексного страхования при выполнении контракта (пункт 10.6. контракта, за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта заключает за счет собственных средств договор комплексного страхования строительных и монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и/или повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения строительных и монтажных работ, указанных в контракте, с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц вследствие проведения указанных работ на объекте; Договор страхования должен действовать в течение всего срока выполнения работ по контракту, в том числе с учетом его продления, до завершения строительства Объекта. 

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения, продления и/или изменения условий (увеличение страховой суммы) вышеуказанного договора страхования обязан представить заказчику копии следующих документов: договора страхования и/или страхового полиса, платежного поручения об оплате страховой премии либо подтверждение продления срока действия и/или изменения условий (увеличение страховой суммы) действующего договора страхования с приложением платежного поручения об оплате дополнительной страховой премии соразмерно сроку продления и/или увеличению страховой суммы. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие нарушения подтверждается материалами дела, договор страхования заключен ответчиком с просрочкой - 26.06.2023, тогда как по условиям контракта он должен был быть заключен не позднее 26.05.2023. Доказательств направления договора Обществом Управлению в установленный пятидневный срок (пункт 7.3) в материалах дела отсутствуют. 

Неустойка рассчитана ответчиком в соответствии с условиями контракта; требование заявлено обосновано. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до ключевой ставкой Банка России.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными, начисленные в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, а также штраф, размер которого установлен контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Суд не видит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и штрафа по мотиву их несоразмерности или неразумности, либо по иным основаниям (статья 333 ГК РФ), так как и размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер штрафа установлены законодательно, что предполагает их обоснованность и возможность отступления от них только при наличии веских оснований; суммы является производными от допущенной просрочки и цены контракта и потому сами по себе их размеры таким основанием быть не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по обоим искам суд относит на Общество. Так как Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска Управления подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 51 429 323,64 руб., в том числе 48 812 273,76 руб. – сумму основного долга, 2 517 049,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.Г. Касумова