РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95383/22-72-647

г. Москва

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАНТСМАН-НМГ" (249035, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОБНИНСК Г.О., ОБНИНСК Г., ОБНИНСК Г., КИЕВСКОЕ Ш., ЗД. 2, СТР. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 402501001)

к заинтересованному лицу – МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

об оспаривании акта плановой выездной проверки от 07.02.2022г. № 2-РЕ, предписания № 05-36/61 от 07.02.2022г.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 02.06.2022г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 12.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Хантсман-НМГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными акта плановой выездной проверки от 07 февраля 2022 года № 2-РЕ (далее – акт плановой проверки) и предписания № 05-36/61 от 07 февраля 2022 года (далее – предписание), выданных Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее также Управление,  надзорный орган, заинтересованное лицо). 

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что акт плановой проверки и предписание подлежат признанию недействительными в связи с наличием грубых нарушений, допущенных надзорным органом при проведении проверки, выходом надзорного органа за пределы проводимой проверки, а также в связи с отсутствием законных оснований для выдачи оспариваемого Предписания. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и письменных пояснений

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области на основании решения о проведении плановой выездной проверки № 2-РЕ от 10.01.2022г. (далее - Решение о проверке) проведена выездная проверка АО «Хантсман-НМГ» в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 29-0140-002124-П (учетный номер контрольного мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №10001423050). 

По итогам выездной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 07.02.2022г. № 2- РЕ (далее - Акт проверки), в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения, в том числе, требований ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 18, nun. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пл. 4, 8 ст. 16.4, ст.ст. 33, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 3, 14, 27, 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.п. 15,18 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Министерства природы России от 15 сентября 2017 года № 498

С целью устранения выявленных нарушений заявителю выдано предписание № 05-36/61 от 07.02.2022г., которым предписано: 

1. Разработать и согласовать мероприятия по защите атмосферного воздуха от загрязнения при неблагоприятных метеорологических условиях; 

2. Исполнить обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год; 

3. Получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на технологию по производству красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик; 

4. Отнести отход «мешок из-под сырья» к конкретному классу опасности, разработать на данный отход паспорт отхода I-IV классов опасности; 

5. Разработать и утвердить в соответствии с нормами действующего законодательства проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; 

6. Разработать паспорт на установку очистки газа № 0062; 

7. Обеспечить внесение авансовых платежей по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3 кварталы 2021 года; 

8. Вести учет по отходу «мешок из-под сырья» в журнале учета в области обращения с отходами, утвержденном Приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1028 и в сведениях об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы). 

Не согласившись с актом проверки и предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

В части требования заявителя об оспаривании акта проверки суд полагает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта (решения), которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ или в ином судебном порядке 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. 

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). 

Проанализировав содержание оспариваемого акта плановой проверки суд установил, что он носит организационный характер, фиксирует результаты проверки не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества и сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий.

 В связи с вышеизложенным, производство по делу в части требований заявителя об оспаривании данного акта подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части требования заявителя суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На дату проведения  проверки действовало утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096 Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее - Положение), пункт 1 которого устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - государственный экологический контроль).

Согласно пункту 7 Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Статьей 90 Федерального закона N 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание № 05-36/61 от 07 февраля 2022 года принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий при наличии законных оснований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недействительность результатов плановой выездной проверки недействительными в связи с допущенными грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248) к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в связи с тем, что:

- при проведении проверки надзорный орган вышел за ее пределы, выявив нарушения нормативных актов, соблюдение которых не являлось обязательным, а также установив нарушения нормативных актов, не входящих в предмет проверки в соответствии с решением о проведении проверки,

- надзорным органом допущены грубые нарушения по сроку проверки и приостановлению проверки,

- к проведению контрольного (надзорного) мероприятия были привлечены лица, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом,

- заинтересованным лицом не представлены доказательств того, что все документы, составленные в ходе проверки, предъявлялись заявителю для ознакомления, что прямо предусмотрено ч.1 ст.36 Закона № 248-ФЗ.

Суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку исчерпывающий Перечень грубых нарушений, влекущих признание недействительным результатам проверки определен ч. 2. ст. 91 ФЗ № 248- ФЗ. 

В данном случае наличие поименованных в данном перечне грубых нарушений проведения контрольного (надзорного) мероприятия со стороны Управления судом  не установлено.

«Выход за предмет проверки», равно как «непредставление всех документов, составленных в ходе проверки» в перечень нарушений, поименованных в ч. 2. ст. 91 ФЗ № 248- ФЗ, не входит

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 64 Закона № 248-ФЗ  для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа. 

Содержание решения должно включать в том числе предмет контрольного (надзорного) мероприятия. 

Предмет определяется в соответствии с положением о соответствующем виде государственного контроля (надзора) с учетом утвержденного органом контроля (надзора) перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора).

В данном случае в силу пункта 10 Решения о проверки предусмотрено, что предметом проверки является, в том числе, соблюдение контролируемым лицом обязательных требований, указанных в пункте 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2021 N 1096.

При этом учитывая, в что в пункте 10 Решения о проверки указанный пункт Положения указан наряду с остальными нормами права через запятую, суд приходит к выводу о том, что требования, указанные в пункте 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) входят в предмет проверки в полном объеме.

Согласно пункту 2 Положения Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2021 N 1096 предметом государственного экологического контроля является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Федеральным законом "Об экологической экспертизе", Федеральным законом "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха", Федеральным законом "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Федеральным законом "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральным законом "Об охране озера Байкал", Градостроительным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также лицензионных требований к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в отношении объектов, указанных в подпунктах "б" - "к" пункта 8 настоящего Положения.

В связи с чем, доводы заявителя о выходе Управления за пределы проведения проверки суд признает несостоятельными.

 Ссылка общества на Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 N 1839 (далее - Перечень) об обратном также не свидетельствует, поскольку  указанным Перечнем предусмотрены реквизиты структурных единиц нормативных правовых актов, предусматривающих установление административной ответственности за несоблюдение обязательного требования, и реквизиты нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках осуществления государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, Перечень не ограничивает полномочия Управления возможностью выявлять нарушение норм права, не поименованных в данном Перечне, включая требования действующих на момент проведения проверки подзаконных актов.

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия в полные объемы представлены для ознакомления представителю по доверенности в момент подписания акта плановой выездной проверки от 07.02.2022 № 2-РЕ, о чем выполнена рукописная запись ответственного контролируемого лица. Сведений о принесении жалоб, ходатайств о несогласии с актом проверочного мероприятия или ознакомления с его результатами в материалах дела не содержится. 

Согласно решения заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области ФИО4 от 10.01.2022 № 2 РЕ плановая выездная проверки должна была быть проведена с 14.01.2022 по 20.01.2022 (10 рабочих дней в соответствии с ч.7 ст. 73 ФЗ № 248-ФЗ, о чем было указано в п.8 Акта проверки).

14.01.2022 (пятница) началась плановая проверка, предприятие было уведомлено надлежащим образом. АО «Хантсман-НМГ» была возможность подготовить документы к приезду проверяющих в полном объеме. Законом не предусмотрено, что выезд должен быть осуществлен в первый день проверки.

15.01.2022 (среда) был осуществлен выезд на предприятие, в ходе которого было установлено, что АО «Хантсман-НМГ» являясь объектом 1 категории и, осуществляя деятельность в соответствии с нормативами образования отходов, указывает в нормативах не все виды образующихся отходов.

В соответствии с полномочиями Управления, по результатам изучения представленной в ходе проверки документации, и по результатам решения  вопроса отбора проб отходов на предприятии, специалистами ФГБУ № «ЦЛАТИ по ЦФО», 24 января (понедельник) был осуществлен выезд лаборатории с инспектором (т.е. на 7 день проверки,). На основании мотивированного представления инспектора (в деле приложен) было вынесено Решение о приостановлении срока проведения проверки от 25.01.2022 79-РЕ на 9 календарных дней. В Решении о приостановлении указана причина приостановки проверки, но не правовые акты, принятые в отношении экспертиз.

Таким образом, Управлением не нарушены сроки проведения и приостановления проверки.

Возможность продления срока проведения проверки  предусмотрена ч. 13 ст. 65 ФЗ № 248-ФЗ. 

Право требовать предоставления документов предусмотрено ст. 29 ФЗ № 248-ФЗ, в связи с чем действия Управления по истребованию сведений и документов требованиям законодательства не противоречат.

Доводы заявителя  в части участия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов, не привлеченных к проведению проверочного мероприятия, также не нашли своего подтверждения, поскольку в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, указаны должностные лица, привлеченные к ее проведению, в последующем отбор образцов проб проведен лицами, указанными в решении. 

Доводы заявителя о нарушении Управлением порядка отбора проб, его оформлению, а также порядка проведения испытаний судом также признаются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 81 отбор проб может осуществляться в том числе и экспертом. 

В связи с чем, то обстоятельство, что пробу приняла должностное лило филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» - ведущий инженер отдела аналитических исследований филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО5., которая не указана в решении от 10 января 2022 года № 2-РЕ и акте плановой выездной проверки, не свидетельствует о нарушении отбора пробы и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ № 248-ФЗ экспертная организация самостоятельно определяет из числа своих работников лиц, которые будут выступать в качестве экспертов.

Заявка на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13 января 2022 года № 05-25-1/129 подана руководителю филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» после вынесения решении от 10 января 2022 года № 2-РЕ. В указанной заявке содержится исчерпывающая информация об объекте контроля, сроках проведения контроля, который соответствует сроку проверки указанному в вышеназванном решении. 

По результатам проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключения по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 02.02.2022 № Бтп 27/69/22, которое приложено к материалам проверки.

Испытания проведены аккредитованным учреждением - филиалом «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Оснований сомневаться в результатах испытаний содержащихся в протоколе испытаний (исследований, измерений) вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов № Бтп-27/69/22 от 2 февраля 2022 года, у суда не имеется

Нарушений требований ч. 8 ст. 73 Федерального закона № 248 в ходе выездной проверки не установлено.

Доводы заявителя о необоснованности выданного Предписания суд также полагает несостоятельными.

В частности, в  соответствии пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 96-ФЗ и  Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», утверждены требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее – Требования), согласно которым указанные требования распространяются на разработку, согласование и организацию работ по реализации мероприятий в периоды НМУ (неблагоприятных метеорологических условий) на объектах I, II и III категорий, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (далее - категории НВОС),  на которых расположены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п.1 Требований).

Общество эксплуатирует в своей экономической деятельности объект НВОС I категории, что подтверждается свидетельством №BIZKBAAO от 07.09.2017 года.

Согласно пунктов 4, 5 и 19 Требований, хозяйствующие субъекты, имеющие источники выбросов, разрабатывают мероприятия с учетом степени опасности прогнозируемых НМУ, определяемых в соответствии с приказом Минприроды России от 17.11.2011 №899 «Об утверждении порядка представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требований к составу и содержанию такой информации, порядка ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам». Разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды. Мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999   №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». 

В данном случае, в нарушение перечисленных обязательных требований закона, обществом не разработан и не утверждён в установленном законом порядке план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. 

Довод, заявителя о том, что в 2018 году проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для предприятия ЗАО «Хантсман-НМГ», по итогам которой сформированы отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для предприятия, ЗАО«Хантсман-НМГ» от 2018 года и проект нормативов предельно-допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу (ПВД) для предприятия ЗАО «Хантсман-НМГ» от 2018 года, подлежит отклонению, поскольку в данном случае  АО «Хантсман-НМГ» вменены конкретные нарушения в виде не разработки и несогласовании мероприятий по НМУ с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

Согласно ст. 27 Федерального закона об экологической экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, в том числе обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 30 Федерального закона об экологической экспертизе нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу; реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что АО «Хантсман-НМГ» для процесса по производетву красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик, применяется технология   производства   на   которую отсутствует   документация,   получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о невыполнении обществом требований ст. 33 Федерального закона об охране окружающей среды, п.п. 27, 30 Федерального закона об экологической экспертизе. :

Заявитель ссылается на отсутствие в Акте проверки обоснования и доказательств, подтверждающих использование АО «Хантсман-НМГ» новой и впервые предлагаемой к использованию на территории Российской Федерации технологии по производству красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик, а также на  наличие у АО «Хантсман-НМГ» заключения государственной экологической экспертизы материалов проекта «Реконструкция предприятия на ЗАО «НГМ-ПОЛИКОМ» в г. Обнинске».

Однако, указанные доводы не опровергают выводы наличии вмененного нарушения, поскольку АО «Хантсман-НМГ», осуществляя хозяйственную деятельность по производству вышеназванной продукции и применяя адаптированные именно к указанной компании (бренду) технологии, а  соответственно и  используя специально предназначенную для данной технологии техники и оборудования, было обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденны Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 N 498  и являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа.

В силу требований п. 9 Правил, газоочистная установка (далее - ГОУ) должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В соответствии с п.п. 15, 17 Правил на производственных объектах или на их отдельных территориях должен вестись реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера. В реестр ГОУ должно вноситься наименование и тип ГОУ, сведения о месте и дате установки ГОУ, о дате последнего капитального ремонта, последней модернизации, выводе из эксплуатации или ликвидации ГОУ.

Согласно п. 18 Правил, хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ.

Указанная в настоящем пункте документация должна храниться в течение всего срока эксплуатации ГОУ. 

Для ГОУ, введенных в эксплуатацию после 15 февраля 2013 года руководство (инструкция) по эксплуатации ГОУ, программа проведения технического обслуживания или ремонта разрабатываются и утверждаются в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823

Паспорт ГОУ должен содержать сведения, поименованные в п. 32 Правил.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено,что АО «Хантсман-НМГ» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществв атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) на основанииразрешения № 968, выданного 15 ноября 2018 года Управлением Росприроднадзорапо Калужской области, период действия данного разрешения установлен с 15 ноября2018 года по 1 июня 2025 года.

Согласно проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющихвеществ в атмосферу на предприятии для сокращения выбросов загрязняющих веществв атмосферу при распиловке древесно-цементных плит; на станке местная вытяжнаясистема оборудована фильтром ФЛФ-160 с фильтрующим материалом класса очистки F5 (источник № 0062).

В рамках проверки АО «Хантсман-НМГ» не представило реестр ГОУ, паспорт ГОУ на источник № 0062. 

Таким образом, заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу о том, что АО «Хантсман-НМГ» осуществляется деятельность по эксплуатации установки очистки газа с нарушением требований п.ц. 15,18 Правил, ст. 16.1 Федерального закона об охране атмосферного воздуха. 

При этом доводы заявителя о том, что источник № 0062 при распиловке цементно-стружечных плит на станке, расположенном в «холодном» блок - контейнере, для удаления пыли от распиловки местная вентиляционная система оснащена фильтром ФЛФ-160 с фильтрующим материалом класса очистки F5, воздействие на окружающую среду от источника № 0062, на котором установлен фильтр, незначительное, а данный станок является редко используемым оборудованием, об обратном не свидетельствует.

Из акта плановой выездной проверки также следует, что АО «Хантсман-НМГ» на проверку представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 5856 от 18 августа 2016 года.

Согласно п. 16 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1029, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком не более чем на 5 лет и действуют до получения комплексного экологического заключения.

Таким образом, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 5856 от 18 августа 2016 года действует по 18 августа 2021 года

В связи с чем, суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что  АО «Хантсман-НМГ». осуществляет хозяйственную деятельность с отходами в отсутствии разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что свидетельствует о нарушении обществом требований п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 18 Федерального закона об отходах производства и потребления

При этом суд отклоняет довод заявителя о том,  что юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в ч. б ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года J& 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень, до 1 января 2025 года обязаны получить комплексное экологическое разрешение, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом об охране окружающей среды к объектам I и П категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В данном случае АО «Хантсман-НМГ» по истечении 18 августа 2021 года срока действия документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 5856 от 18 августа 2016 года, обязанность по разработке нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в нарушение положений п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 18 Федерального закона об отходах производства и потребления, не исполнена.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №89-ФЗ, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона №89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. 

Частью 1 статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. 

В данном случае согласно исследованным материалам дела 24.01.2022 ведущий инженер отдела пробоотбора и пробоподготовки филиала «ЦЛАТИ по Калужской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в присутствии представителя контролируемого лица произвел, в том числе, отбор пробы №69 в цехе №2, контейнер – «отход – мешок из-под сырья», что отражено в протоколе отбора проб (воды, почвы, отходов, донных отложений) №27/22 от 24.01.2022.

Согласно протокола испытаний (исследований, измерений) №Бтп-27/69/22 от 02.02.2022 экспертному заключению по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний №Бтп-27/69/22 от 02.02.2022, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, вида проб – мешок из-под сырья, рекомендуется отнести к IV классу опасности (согласно приказа МПР РФ №536 от 04.12.2014 года).

Обществом не исполнена обязанность по отнесению отхода IV класса опасности «мешок из-под сырья» к конкретному классу опасности, не исполнена обязанность по разработке паспорта отхода, а также  исполнена обязанность по отражению и учету движения указанного отхода в журнале учёта в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 года № 1028 и в сведениях об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы).

В связи с чем, доводы заявителя в указанной части также признаются несостоятельными.

Статьей 16.3 Федерального закона №7-ФЗ, установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисляется по итогам отёчного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-ого марта года, следующего за отчетным периодом, подлежит отклонению.

Согласно пункта 4 статьи 16.4 Федерального закона №7-ФЗ лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. 

Заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, обязано вносить квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. 

Однако Обществом, авансовые платежи по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, не внесены.

Исходя из вышеизложенного, исследовав оспариваемое предписание на предмет соответствия нормам права, суд приходит к выводу, что данное Предписание  вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного нарушения, исключает возможность его  двоякого толкования, и не противоречит действующему законодательству.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В данном случае суд не установил противоречий оспариваемого Предписания требованиям действующему законодательству, при этом заявитель не доказал нарушения своих прав и интересов принятым ненормативным правовым актом.

При этом материалами дела подтверждается, что заявитель добровольно устранил выявленные надзорным органом нарушения, в частности: 

1. разработал Приказ № 50 АО «Хантсман-НМГ» от 13 мая 2022 года № 50 вместе с Паспортом газоочистной установки (ГОУ), рег. номер в реестре ГОУ: 01-0062-2022 и руководством по эксплуатации; 

2. разработал Паспорт отходов I-IV классов опасности, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов от 16 мая 2022 года, утвержденным заместителем генерального директора общества ФИО6 

3.  исполнил обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 года, а также авансовых платежей за 1,2,3 кварталы 2021 года; 

4. осуществил  учет отхода, классифицированного надзорным органом как «мешок из-под сырья», в качестве отхода «Упаковка полиэтиленовая, загрязненная спиртами (кроме полимерных)» (код отхода 4 38 113 22 51 4);.

Устранение нарушений, изложенных в предписании, подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не сможет привести к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.

В связи с чем, требования заявителя в рассматриваемой части в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, они не опровергают выводов суда, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-95383/22-72-647 в части  требования акционерного общества "ХАНТСМАН-НМГ" об оспаривании акта плановой выездной проверки от 07.02.2022г. № 2-РЕ, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области прекратить

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить АО "ХАНТСМАН-НМГ" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 (три тысячи) руб. .  

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья:

О.Ю. Немова