Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9250/2023

город Мурманск

30 ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район посредством веб-конференции ФИО2 (доверенность от 11.01.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район к ООО «Бизнес-компания» о понуждении,

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (

<

...>, ОГРНР 1135102000186, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-компания» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении в течение одного месяца устранить недостатки работ, в том числе, выполнить укладку тротуарной плитки площадью 22,25 м2 на центральной части ул. Кировская аллея (участок от пересечения с ул. Кандалакшское шоссе до пересечения с ул. Чкалова); установить по вертикали 10 столбов на центральной части ул. Кировская аллея (участок от пересечения с ул. Кандалакшское шоссе до пересечения с ул. Чкалова); установить 1 фонарь возле арт-объекта «Плавка и прокат» напротив дома № 12 на ул. Кировская аллея; покрасить основание фонарного столба, установленного возле арт-объекта «Электролиз» (световая колонна) в начале центральной части ул. Кировская аллея; зачистить от ржавчины и окрасить металлические основания 2 информационных стел, расположенных на центральной части ул. Кировская аллея возле пешеходного перехода напротив дома на ул. Чкалова, д. 45/16 и возле пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта; выполнить реставрацию 2 информационных стел на центральной части ул. Кировская аллея возле пешеходного перехода напротив дома на ул. Чкалова, д. 45/16 и возле пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта; зачистить металлические основания 12 скамеек, установленных на центральной части ул. Кировская аллея (участок от пересечения с ул. Кандалакшское шоссе до пересечения с ул. Чкалова); вырубить березу у арт-объекта «Плавка и прокат» напротив дома № 12 на ул. Кировская аллея; закрепить деревянные элементы на арт-объекте «Плавка и прокат», а также закрепить 3 недостающих деревянных элементов.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии с частью 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Как следует из представленных доказательств, на основании муниципального контракта от 29.10.2021 № 01492000023210064550001 ответчик (подрядчик) выполнил для истца (заказчик) благоустройство Кировской аллеи в г. Кандалакше. Перечень работ указан в техническом задании. Цена договора 14 424 019,52 рубля (в редакции соглашения от 15.11.2022).

Результат работ принят заказчиком, о чем составлен акт от 22.11.2022. Стоимость выполненных работ 11 988 259,92 рубля.

Соглашением от 02.12.2022 стороны уменьшили цену договора до 11 988 259,92 рубля, расторгли договор, констатировали прекращение обязательств на сумму 2 435 759,6 рубля.

Результат работ оплачен, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается платежными документами от 23 ноября 2022 № 492165, от 25 ноября 2022 № 507312.

На результат работ в договоре установлен гарантийный срок 3 года, исчисляемый со дня подписания акта приемки работ (пункт 5.4).

В период гарантийного срока обнаружены недостатки работ, отраженные в актах от 27.02.2023, 01 и 07.08.2023, от 25.09.2029.

Требования заказчика устранить недостатки работ оставлены обществом без удовлетворения, поэтому комитет обратился в суд.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное соглашением сторон не установлено.

Вырубка березы у арт-объекта не являлась предметом договора. Утверждение истца о том, что подрядчик при выполнении работ повредил корневую систему этого дерева ни чем не подтверждено, носит предположительный характер.

В части понуждения общества вырубить березу иск удовлетворению не подлежит.

В остальной части требований суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Иск следует удовлетворить частично.

Принимая во внимание характер и объем работ, один месяц является разумным и достаточным сроком для исполнения решения.

В силу статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с общества в федеральный бюджет.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Бизнес-компания» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта от 29.10.2021 № 01492000023210064550001 на ул. Кировская аллея в г. Кандалакше, а именно:

выполнить укладку тротуарной плитки площадью 22,25 м2 на центральной части ул. Кировская аллея (участок от пересечения с ул. Кандалакшское шоссе до пересечения с ул. Чкалова);

установить по вертикали 10 столбов на центральной части ул. Кировская аллея (участок от пересечения с ул. Кандалакшское шоссе до пересечения с ул. Чкалова);

установить 1 фонарь возле арт-объекта «Плавка и прокат» напротив дома № 12 на ул. Кировская аллея;

покрасить основание фонарного столба, установленного возле арт-объекта «Электролиз» (световая колонна) в начале центральной части ул. Кировская аллея;

зачистить от ржавчины и окрасить металлические основания 2 информационных стел, расположенных на центральной части ул. Кировская аллея возле пешеходного перехода напротив дома на ул. Чкалова, д. 45/16 и возле пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта;

выполнить реставрацию 2 информационных стел на центральной части ул. Кировская аллея возле пешеходного перехода напротив дома на ул. Чкалова, д. 45/16 и возле пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта;

зачистить металлические основания 12 скамеек, установленных на центральной части ул. Кировская аллея (участок от пересечения с ул. Кандалакшское шоссе до пересечения с ул. Чкалова);

закрепить деревянные элементы на арт-объекте «Плавка и прокат», а также закрепить 3 недостающих деревянных элементов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-компания» в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов