АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5568/2016

г. Белгород

19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "ДСК" (ИНН 3123040930, ОГРН 1023101658425)

к УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация г.Белгорода, Белгородский транспортный прокурор

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ДСК" – представителя по доверенности от 13.06.2016 ФИО2;

от УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА – не явились, надлежаще извещены;

от  Администрация г.Белгорода – не явились, надлежаще извещены;

от Белгородской транспортной прокураты – помощника Белгородского транспортного прокурора Смотровой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домостроительная компания" (далее – заявитель, общество, ОАО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральном округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – административный орган) от 20.07.2016 № 0023/1000/0643 о привлечении ОАО "ДСК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, сославшись на отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку Общество, имея в своем распоряжении разрешения на строительства жилых домов, представляющие собой документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, при отсутствии в градостроительном плане земельного участка указаний на ограничение использования данного земельного участка, при отсутствии в нем сведений о нахождении участка для строительства в зоне с особыми условиями использования, не имело возможности для соблюдения установленных требований в части необходимости согласования строительства жилых домов с собственником аэродрома. Фактически заявителю не было известно, что строительство будет происходить в пределах приаэродромной территории.

Административный орган просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. Отзывом заявленное требование не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным (т.2 л.д.1-3).

Транспортная прокуратура в судебном заседании указывает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности. Кроме того, расчет расстояния от контрольной точки аэродрома до строящихся объектов заявителя не подлежит особому исчислению, поскольку их координаты возможно определить при помощи общедоступных средств в сети Интернет.           

Администрация г.Белгорода представила отзыв на заявленное требование, в котором просит его удовлетворить, указывая на то, что в Генеральном плане развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденном решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 № 335, по состоянию на 20.01.2017 год отсутствуют сведения о границах зоны с особыми условиями использования приаэродромной территории, т.к. правообладатель объекта - аэродрома не инициировал ни на стадии разработки Генерального плана, ни во время публичных слушаний по проекту Генерального плана, предусмотренных ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, ни позже, когда вносились дополнения в Генеральный план, включения в положения и карты Генерального плана данных о границах 30 км. приаэродромной зоны, как зоны с особыми условиями использования. Соответственно, приаэродромная территория не указана на карте градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки в городе Белгороде (утверждены решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 года №429).  В связи с изложенным, как указывает Администрация города, в градостроительных планах земельных участков, выданных ОАО «Домостроительная компания» на земельные участки для строительства объектов капитального строительства, отсутствуют сведения о границах зоны с особыми условиями использования - приаэродромной территории и условия её использования (т.3 л.д.76-78).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Белгородской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения воздушного законодательства при строительстве объектов в приаэродромной территории, обеспечения безопасности полетов в районе аэропорта г. Белгорода.

В ходе проверки установлено, что АО "Воздушные ворота Белогорья" является собственником аэродрома г. Белгорода, которому на праве собственности принадлежат: сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса (ИВПП), общей площадью 114 025 кв. м, инвентарный номер 445; перрон 4 МС (вторая очередь), общей площадью 37 416,5 кв. м; сооружение - перрон на 4 места стоянки, площадью 44 629 кв. м, рулежная дорожка, площадью покрытия 17 720 кв. м, рулежная дорожка РД-1, общей площадью 4 985 кв. м; рулежная дорожка РД-2, площадью покрытия 5 410 кв. м; съезд на рулежную дорожку РД-3, общей площадью 943 кв. м.  

Административным органом было выявлено, что застройщик - ОАО "ДСК" осуществляет строительство многоэтажных жилых домов в г. Белгороде в приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, а именно жилые дома в мкр. Гостенский 

<

...> в г. Белгороде и в 11 мкр. в г.Белгороде.

Результаты проверки были отражены в акте обследования приаэродромной территории аэропорта г. Белгорода от 09.06.2016 (т. 2 л.д. 65,66).

По факту отсутствия у Общества согласования строительства объектов с собственником аэродрома - АО "Воздушные ворота Белогорья", 16.06.2016 заместителем Белгородского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 53-56).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "ДСК" в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокуратурой направлены в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления авиационного надзора вынесено постановление  №0023/1000/0643 от 20.07.2016 о назначении административного наказания  ОАО "ДСК"  по   части  2   статьи   11.4 КоАП РФ  в  виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.2 л.д.11-15).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области использования воздушного пространства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования на строительство многоквартирного дома, уполномоченного лица.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из статьи 47 ВК РФ, размещение в районе аэродрома объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Пункт 58 Правил определяет, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 признан недействующим абзац 3 пункта 58 Правил N 138, предусматривающий необходимость согласования проектирования, строительства и развития промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.04.2015 N 306-АД14-3173 по делу N А55-29026/2013, признание недействующим абзаца 3 пункта 58 Правил N 138 не отменяет прямого требования закона - статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации о согласовании с собственником аэродрома спорной хозяйственной деятельности в пределах приаэродромной территории.

Следовательно, в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, т.е. прямого указания Закона, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным Приказом Минобороны, Минтранса, Роскосмоса от 31.03.2002 N 136/42/51, "контрольная точка аэродрома" - точка, определяющая местоположение аэродрома в выбранной системе координат (далее именуется - КТА).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд полагает, что административным органом объективно не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Факт самовольного занятия Обществом земельных участков, на которых осуществлялось строительство спорных объектов, не установлен.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе: карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Границы указанных зон могут отображаться на отдельных картах. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из объяснений Администрации г. Белгорода и не  оспаривается лицами, участвующими в деле, границы территории аэропорта г. Белгород в установленном порядке определены не были (т.3 л.д.76-78).

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что приаэродромная территория АО "Воздушные ворота Белогорья" как зона с особыми условиями использования была установлена и отражена в Правилах землепользования и застройки г. Белгорода.

Схем территориального планирования Белгородской области с указанной зоной в материалах дела не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявитель осуществлял строительство спорных жилых домов на основании разрешений на строительство (т.2 л.д.72-83).

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель, имея в своем распоряжении указанные выше разрешения на строительства спорных жилых домов, представляющие собой документы, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, при отсутствии в градостроительном плане земельного участка указаний на ограничение использования данного земельного участка, при отсутствии в нем сведений о нахождении участка для строительства в зоне с особыми условиями использования, не имел возможности для соблюдения норм Правил N 138 в части необходимости согласования строительства жилых домов с собственником аэродрома.

Фактически, заявителю не было известно о том, что строительство будет происходить в пределах приаэродромной территории.

При этом органы местного самоуправления, выдававшие заявителю разрешения на строительство, предоставившие земельные участки для строительства, согласования, предусмотренные пунктом 58 Правил N 138, у заявителя не требовали.

Определить же самостоятельно границы приаэродромной территории по указанным в пункте 58 Правил N 138 границам заявитель также не мог, поскольку для этого нужно знать расположение внешних границ проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность и место расположения контрольной точки аэродрома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что технология работ по согласованию строительства, реконструкции и размещения объектов в пределах приаэродромной территории и в районе аэродрома "Белгород" была утверждена и разработана лишь 01.10.2016 (т.3 л.д.60-64).

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В основу обжалуемого постановления административного органа были положены  результаты, которые зафиксированы в акте обследования приаэродромной территории аэропорта г. Белгорода от 09.06.2016 (т. 2 л.д. 65,66) и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 53-56). 

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств, в т.ч. из содержания акта обследования приаэродромной территории аэропорта г. Белгорода не усматривается, в какой форме проводилась проверка и какие методы применялись при расчете и определении расстояния от контрольной точки аэродрома г. Белгорода до спорных объектов.

Также не усматривается, каким образом определено спорное расстояние - не определены исходные точки измерения, не установлены ориентиры, не указаны инструменты замеров. Также невозможно установить, что административным органом был произведен замер расстояния в натуре (на местности) от контрольной точки аэродрома.

Протокол осмотра территории, соответствующий ст. 27.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Ссылки прокуратуры на то, что из общедоступных источников, в т.ч. с помощью сети Интернет возможно определить место расположения объектов строительства относительно контрольной точки отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие совершение вменяемого правонарушения, должны быть добыты и исследованы на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении субъекта к административной ответственности. Вместе с тем, ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования и отсутствовали в материалах дела об административном правонарушении, при рассмотрении вопроса о законности уже вынесенного постановления не могут быть приняты во внимание.

При этом, в данном случае именно на административный орган возложена обязанность по надлежащему оформлению результатов проверки в целях придания им доказательственной силы при последующем привлечении Общества к административной ответственности.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено документов, объективно подтверждающих наличие состава административного правонарушения.

При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 205 АПК РФ, суд не может выполнять функции административных органов по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, все выявленные судом процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, что согласно п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административный орган не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Общества во вменяемом правонарушении.

Следовательно, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Транспортной прокуратурой в материалы дела представлено решение  Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2016 по делу №12-616/2016, которым отказано в удовлетворении жалобы первого заместителя генерального директора ОАО «ДСК» на постановление административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.11.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение от 28.11.2016 было принято по административному делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица  ОАО «ДСК» и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Приведенная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, NА50-4727/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42).

При изложенных выше обстоятельствах подлежит признанию незаконным оспариваемое постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания ОАО "ДСК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.07.2016 №0023/1000/0643 о привлечении ОАО "ДСК" (расположено по адресу: г. Белгород, пр-кт Б/Хмельницкого,133 «ж», зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.1997 Белгородской регистрационной палатой) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Хлебников А. Д.