Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10647/2020

город Мурманск

06 мая 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 29.04.2021

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» и Администрации ЗАТО Александровск о взыскании 3 008 786,76 ?

3-лица: - ИП ФИО2, - ООО «ЗАТО Интерьер», - ИП ФИО3, - ИП ФИО4, - ПК «Причал», - ИП ФИО5, - ООО ПКФ «Партнер», - ООО «Вэртас-Заполярье»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО6, доверенность от 11.01.2021 № 07/04-2021,

от ответчиков:

МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» - ФИО7, доверенность от 24.12.2020 № 7557,

Администрации ЗАТО Александровск – ФИО7, доверенность от 03.12.2020 № 5525-20И

от 3-х лиц: не явились, извещен надлежащим образом 

 

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в судебном заседании 13.04.2021, в том числе составу ответчиков, в порядке статей 46, 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Учреждение, СМИ) и Администрации ЗАТО Александровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Администрация, совместно – ответчики) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в общей сумме 3 098 873,92 ? (2 813 896,35 ? и 284 977,57 ? соответственно с ответчиков), потребленных на нужды отопления, горячего водоснабжения, в том числе на содержание общедомового имущества, в муниципальных нежилых помещениях расположенных в многоквартирных, жилых домах в городе Полярном Мурманской области (входящем в состав муниципального образования), на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг, соответственно по пустующим и занятым арендаторами помещениям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.02.2021 привлечены арендаторы помещений: - ИП ФИО2, - ООО «ЗАТО Интерьер», - ИП ФИО3, - ИП ФИО4, - ПК «Причал», - ИП ФИО5, - ООО ПКФ «Партнер», - ООО «Вэртас-Заполярье» (далее – 3-и лица, Арендаторы).

В обоснование иска, с учетом его уточнений, истец указал на неоплату ответчиками как представителями собственника муниципальных помещений тепловой энергии поставленной в многоквартирные дома.

Учреждение представило отзыв на иск, в котором с ним не согласилось, указав, что СМИ возложены функции, в том числе, по содержанию муниципальных пустующих нежилых помещений. Обязанности по содержанию помещений занятых нанимателями и арендаторами на Учреждение не возложены. Договор теплоснабжения в отношении незанятых муниципальных нежилых помещений на 2020 год с истцом не заключался.

Арендаторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в том числе по последним известным адресам, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123 и 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей 3-х лиц по представленным доказательствам.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он, с учетом частичной оплаты Арендаторами стоимости тепловой энергии и перерасчетов, просит взыскать с ответчиков основной долг за заявленные услуги теплоснабжения за заявленный период в общей сумме 3 008 786,76 ?, из которого 2 811 405,20 ? с Учреждения по пустующему нежилому фонду и 197 381,56 ? по занятому Арендаторами нежилому фонду.

В судебном заседании представитель истца уточнения иска поддержал. На удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Представитель ответчиков в одном лице, против уточнения иска не возражал, уточненные расчеты основного долга не отрицал. Поддержал доводы отзыва Учреждения.

Уточнение иска судом принято.

 

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах города Полярного входящего в состав муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находятся (находились) нежилые помещения (далее – НЖП, Помещения), расположенные в многоквартирных жилых домах (далее – МКД, Дом) согласно перечня сформированного в деле, которые в части  являлись пустующими, а в части занятыми Арендаторами.

В спорных НЖП на нужды отопления, горячего водоснабжения, в том числе на содержание общедомового имущества, в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 была потреблена тепловая энергия на общую сумму 3 008 786,76 ? (с учетом последнего уточнения иска и частичных оплат Арендаторов).

Объемы и стоимость потребленной в Помещениях тепловой энергии определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам установленным для истца.

Договор теплоснабжения спорных Помещений между истцом и ответчиками заключен не был.

Предъявленная Учреждению претензия, в том числе, на указанную сумму, оставлена СМИ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества (далее – ОДИ).

Факт поставки в Дома, в которых расположены спорные Помещения, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Пунктом 4 Постановления Администрации от 19.04.2011 № 801 (в редакции Постановления Администрации от 24.04.2017 № 860), официально опубликованного в сети интернет по адресу: npa-zato.ru/2017/04/24/постановление-№-860-2/, к функциям Учреждения с 01.05.2017 отнесено исполнение расходных обязательств муниципального образования ЗАТО Александровск на содержание жилых и нежилых помещений и коммунальные услуги муниципальных помещений в доле незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений многоквартирного дома, зданий и сооружений, составляющих муниципальную казну ЗАТО Александровск.

Таким образом, на Учреждение относятся, в том числе, функции и обязательства по оплате стоимости тепловой энергии поставленной в Помещения, которые являются исключительно пустующими. Обязательства по оплате указанных коммунальных услуг приходящихся на занятые арендаторами Помещения на Учреждение не возложены.

На Администрацию возложены полномочия от имени Муниципального образования осуществлять владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

Доказательств возложения на какой-либо орган, подразделение или иное лицо полномочий собственника и оплате коммунальных услуг в отношении не пустующих нежилым муниципальных Помещений ответчиками не представлено.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору в отношении пустующих Помещений является Учреждение, а в отношении не пустующих (в данном случае занятых Арендаторами) Помещений является Администрация и взыскание спорных соответствующих сумм должно производится именно с них. Доказательств тому, что полномочия по представлению Муниципального образования в спорных правоотношениях возложены на какой-либо иной орган, ответчиками не представлено.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных НЖП в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в спорные Помещения.

Отношения истца и ответчиков в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиками публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие Арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся Помещениями, в спорных Помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченных органов.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещениями, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Часть Помещений по спору была занята Арендаторами.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиками должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате ответчиком по услугам теплоснабжения на отопление Помещений произведены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчиков (Абонентов) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиками в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в представленном заявлении, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Каких-либо документов или доказательств которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы ответчики суду не представили.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 3 008 786,76 ?, из которой 2 811 405,20 ? приходится на пустующие Помещения и 197 381,56 на занятые Арендаторами, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиками не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчиков принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права, соответственно с Учреждения и Администрации в указанных суммах.

С учетом изложенного уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в указанных суммах, на основании совокупности перечисленных норм права.

Поскольку в настоящем случае признание иска ответчиками не заявлено, то в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38 045 ? (п/п от 07.12.2020 № 58749) подлежат отнесению на ответчиков пропорционально взыскиваемого с них долга – на Администрацию в сумме 2 495,81 ? (= 38 045 * 197 381,56 / 3 008 786,76) и на Учреждение 35 549,19 ? (= 38 045 – 2 495,81), а государственная пошлина в сумме 1 926 ? (= 39 971 – 38 045) является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 2 811 405 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 35 549 рублей 19 копеек.

Взыскать с Администрации ЗАТО Александровск в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 197 381 рубль 56 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 495 рублей 81 копейка.

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.12.2020 № 58749 государственную пошлину в сумме 1 926 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов