АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7021/2023

г. Иваново

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в период с мая 2023 года по август 2023 года, пени за период с 14.06.2023 по 17.01.2024, пени по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из значения ключевой ставки Банка России на день исполнения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: 

истца – ФИО1 по доверенности от 08.04.2023, диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее также – ответчик, ООО «ТСК») о взыскании задолженности  за услуги водоснабжения за май 2023 года размере 954 846,42 руб., пени за период с 14.06.2023 по 09.07.2023 в сумме 6 206,50 руб. и с 10.07.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств и расходов по уплате госпошлины, обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее также – общество, истец, АО «Водоканал»).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

 В соответствии с постановлением Администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 25.06.2020 № 695-п (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.09.2020 № 1010-п) ООО «ТСК» в соответствующей системе теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации, определены границы зоны деятельности.

Постановлением департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 24-т/1 от 30.06.2020 для потребителей ответчика на 2020 – 2022 годы установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Договор энергоснабжения между сторонами до настоящего времени не заключен, однако ООО «ТСК» потребляло услуги по холодному водоснабжению. Объемы потребленных ресурсов за период январь 2023 года подтверждены переданными ответчиком показаниями приборов учета.

Истец в спорный период оказывал ответчику услуги по водоснабжению,  сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод на общую сумму 954 846,42 руб.

Объемы коммунальных ресурсов определены истцом на основании предоставленных ответчиком данных показаний приборов учета.

Претензией от 31.05.2023 № 2930 истец потребовал от ответчика произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик свою обязанность по оплате в полном объеме не исполнил.

В связи с изложенным, а также с учетом не поступления от ответчика оплаты за оказанные услуги, истец просит взыскать задолженность за оказание данных услуг в сумме 954 846,42 руб.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика неустойки за период с 14.06.2023 по 09.07.2023 в общей сумме 6 206,50 руб.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление общества принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 06.09.2023.

Заявлением от 29.11.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ТСК» в пользу акционерного общества «Водоканал» 2 431 710,42 руб. задолженности и пени за период с 14.06.2023 по 08.11.2023 в размере 169 092,58 руб., продолжив начисление пени с 09.11.2023 по день фактической уплаты ответчиком, исходя из значения ключевой ставки Банка Росси на день исполнения судебного решения.

По правилам статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований,  рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

07.12.2023 от сторон поступили ходатайства об утверждении заключенного ими мирового соглашения в части взыскания основного долга, суду представлен подписанный сторонами проект мирового соглашения. Определением от 07.12.2023, с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2023, утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу в части взыскания основного долга.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании 23.01.2023 судом принято уточнение исковых требований о взыскании  пеней за период с 11.02.2023 по 11.09.2023.

В судебное заседание 23.01.2024 извещенный надлежащим образом ответчик  своего представителя не направил, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой истцом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  истец с сопроводительным письмом  направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 791-П, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент по настоящему контракту обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Договор ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен, однако в отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в исковой период поставил ответчику холодную воду, выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 431 710,42 руб. за период с мая по август 2023 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований  порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с неоплатой выставленных счет-фактур в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлены счет-фактуры и акт сдачи-приемки услуг на сумму 2 431 710,42 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнил. 

Доводы и доказательства, опровергающие верность, в том числе арифметическую, проверенного судом расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу     № А33-16241/2017, следует, что при взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в момент окончания исполнения обязательства, то есть на день фактической оплаты (полной или частичной) стоимости энергоресурса. Именно в указанный момент наступает правовая определенность в отношениях сторон относительно подлежащего применению размера ставки неустойки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец начислил ответчику 260 601,01 руб. неустойки за период с 14.06.2023 по 17.01.2024. Арифметически расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета неустойки в материалы дела, равно как и контррасчет не представил.

Право кредитора применить штрафные санкции поставлено в зависимость от факта оказания услуг и истечения установленного срока их оплаты. 

При этом отсутствие заключенного договора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг или от взыскания неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательства вины и (или) просрочки кредитора в исполнении обязательств по поставке ресурса в виде холодной воды в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем, ссылка ООО «ТСК» на положения статьи 404 ГК РФ является необоснованной.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, следует, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая, что взыскиваемая истцом неустойка установлена в законе в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, такой размер пени не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 260 601,01 руб. Доказательства явной чрезмерности неустойки ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 724 432,48 руб., начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал»             (ИНН: 

<

***>) пени за период с 14.06.2023 по 17.01.2024 в сумме 260 601 рубль 01 копейка, а с 18.01.2024 пени на сумму задолженности в размере 726 432 рубля 48 копеек по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из значения ключевой ставки Банка России на день исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 6 666 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов