АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-149/2021

г. Воронеж

28 марта  2022  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж в лице финансового управляющего ФИО2, г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Воронеж (ОГРНИП 307366832400041, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Деловой центр-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

ФИО4, г.Воронеж

АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (394038, 

<

...>, литер А1, офис 300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО5 (394031, 

<

...>).

о признании общей долевой собственности на нежилое помещение и определении долей в праве общей долевой собственности,

от истца : ФИО6 – дов. от 10.01.2022,

от ответчика 1: ФИО7 – дов. от 10.10.2019,

от ответчика 2: ФИО8 – дов. от 08.10.2020,ФИО9 – дов. от 8.10.2020

от третьего лица ДСК: ФИО10 – дов. от 22.04.2021

от третьих лиц ФИО4 и ФИО5 – не явились , извещены,

установил:

предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3 и к акционерному обществу «Деловой центр-Воронеж» (до переименования АО «ЦУМ-Воронеж») (далее – ответчики (1,2)) о признании общей долевой собственности на нежилое помещение 6 и определении долей в праве общей долевой собственности на помещение 6 в следующем соотношении : за истцом долю в размере 3809/10000 , за ответчиком 1- 5560/10000, за третьим лицом ФИО4 – 631/10000.

Истец уточнил заявленные требования и просит признать право общей долевой собственности истца и ответчика 1 на объект 1 в силу его принадлежности к составу общего имущество собственников помещений имущественного комплекса, определив их доли в следующем соотношении: долю истца в размере 4066/10000, а долю ответчика 1 в размере 5934/10000.

Так же просит признать право общей долевой собственности истца и ответчика 1 на объект 2 в силу его принадлежности к составу общего имущество собственников помещений имущественного комплекса, определив их доли в следующем соотношении: долю истца в размере 4066/10000, а долю ответчика 1 в размере 5934/10000.

Так же просит признать право общей долевой собственности истца и ответчика 1 на объект 3 в силу его принадлежности к составу общего имущество собственников помещений имущественного комплекса, определив их доли в следующем соотношении: долю истца в размере 4066/10000, а долю ответчика 1 в размере 5934/10000.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Судом установлено, что АО «Домостроительный комбинат» и ФИО5 являются залогодержателями (1/2 и 2033/10000 соответственно) доли в праве собственности на спорное нежилое помещение.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст.123 АПК РФ. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в копии Технического паспорта АА 033488 от 09.12.2011 , подготовленного Воронежским филиалом ФГБУ «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 16.03.2017 , в состав спорного помещения входят:

помещения, обозначенные в лит. А1 под №31, этаж: подвал, площадью 58,9 кв. м. (далее - помещение 1) и №32, этаж: подвал, площадью 5 кв. м. (далее - помещение 2),

а также помещения, обозначенные в лит. А под №51, этаж: 1, площадью 74,8 кв. м. (далее -помещение 3) и №52, этаж: 1, площадью 33,6 кв. м. (далее - помещение 4), №34, этаж: 2, площадью 105,9 кв. м. (далее - помещение 5), №8, этаж: 3, площадью 53,6 кв. м. (далее - помещение 6) и №9, этаж: 3, площадью 51,2 кв. м. (далее - помещение 7).

По делу  №2-1173/2020 Центральным районным судом г. Воронежа был разрешен спор между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 об определении условий раздела помещения, и принято  решение, в соответствии с которым:

часть помещения, включающая в себя помещение 1, помещение 2, помещение 3 и помещение 4 была  передана в индивидуальную собственность ответчика 2 в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на помещение , а  часть помещения, включающая в себя помещение 5, помещение 6 и помещение 7, была передана в общую долевую истца и ответчика 1, при этом доли были определены в следующем соотношении: доля истца в размере 4066/10000 и доля ответчика 1 в размере 5934/10000.

Истец считает , что раздел помещения указанным способом был осуществлен в порядке реализации истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 права на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на него, принадлежащего ее участникам и возникшего у них в 2012.

В этой связи на базе помещения была образована часть здания в лит. А, А1, этаж: подвал, 1, площадью 178,7 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0606018:3003, включающая в свой состав помещение 1, помещение 2, помещение 3 и помещение 4 (далее - объект), принадлежащая ответчику 2 на праве индивидуальной собственности.

Кроме того, вследствие этого была образована часть здания в лит. А, этаж: 2,3, площадью 210,7 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, включающая в свой состав помещение 5, помещение 6 и помещение 7 (далее - объект 1), принадлежащая истцу и ответчику 1 на праве общей долевой собственности (доля истца - 4066/10000, доля ответчика 1 - 5934/10000.

Впоследствии по инициативе ответчика 2 спорный объект был разделен, в результате чего на основе него была образована часть здания в лит. А1 этаж: подвал, площадью 70,3 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0606018:3004, включающая в себя помещение 1 и помещение 2 (далее - объект 2), а также часть здания в лит. А этаж: 1, площадью 108,4 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0606018:3005, включающая в себя помещение 3 и помещение 4 (далее - объект 3).

По итогам реконструкции здания, завершившейся в 2016 ,спорное помещение вошло в состав его обособленной части, представляющей собой независимый имущественный комплекс, не имеющих ни технологической, ни юридической связи с иными объектами недвижимости, находящимися в границах здания.

Истец считает , что в результате этого состоялось изменение предназначения части помещения, включающей в себя помещение 3, помещение 4, помещение 5, помещение 6 и помещение 7, фактически являющиеся холлами и лестничными клетками, а ее использование стало возможным исключительно в вспомогательных целях, а именно:

обеспечения доступа в помещения, находящиеся в границах независимого имущественного комплекса, в состав которого она вошла, и эвакуационного выхода из них, то есть для их обслуживания и эксплуатации.

Истец считает , что   согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, и, в частности, холлы и лестничные клетки, прямо отнесены к их общему имуществу.

Кроме того, в ходе реконструкции здания в границах части помещения, включающей в себя помещение 1 и помещение 2, была установлена разводка системы отопления, в том числе стояки, обслуживающие вышерасположенные помещения, разводка системы пожаротушения, трансформаторные подстанции, рубильники включения-отключения, автоматы и т. д., а также проложены кабеля в кабель-каналах под потолком и под полом.

Согласно  п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации либо иное обслуживающее более одного помещения в данном Здании оборудование, также являются их общим имуществом.

Таким образом, в результате реконструкции здания, всеми помещениями, входящими в состав спорного помещения,  , по мнению истца , был приобретен правовой особый правовой режим общего имущества собственников помещений, для обслуживания и эксплуатации которых оно предназначено .

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В этой связи реконструкция здания послужила основанием для прекращения права общей долевой собственности истца, ответчика 1 и ответчика 2 на помещение, возникшего до ее завершения, и основанием возникновения права общей долевой собственности на него у собственников помещений, находящихся в границах того имущественного комплекса, в котором оно расположено.

С учетом этого, истец считает ,что факт регистрации права собственности истца и ответчика 1 на объект 1, а также права ответчика 2 на объект (объект 2 и объект 3), состоявшейся во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа, принятого по делу №2-1173/2020 в порядке реализации права на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на помещение, утраченного по завершению реконструкции здания,  не имеет юридического значения.

При этом в состав независимого имущественного комплекса, образованного в результате реконструкции здания, в состав которого по ее завершению вошло помещение, для обслуживания и эксплуатации помещений которого оно предназначено, входят исключительно помещения, находящиеся собственности истца, ответчика 1, ввиду чего перечень участников общей долевой собственности на него ограничен их числом.

А именно: имущественный комплекс включает в себя помещения с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1362 (этаж: подвал), 36:34:0606018:1257 (этаж: 1) (далее - Помещение 8), 36:34:0606018:1367 (этаж: 2), 36:34:0606018:1368 (этаж: 3), 36:34:0606018:1366 (этаж: тех. этаж), принадлежащие истцу и ответчику 1 на праве общей долевой собственности (доля истца - 4066/10000, доля ответчика 1 - 5934/10000).

Вследствие того, что на базе помещения были образованы объект 1, включающий в себя помещение 5, помещение 6 и помещение 7, объект 2 - помещение 1 и помещение 2, и объект 3 -помещение 3 и помещение 4, первоначально входящих в его состав, в то время как их предназначение с момента завершения реконструкции осталось неизменным, они принадлежат истцу и ответчику 1 на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» №64 23.07.2009 , размер долей собственников помещений, находящихся в здании, в праве общей долевой собственности на общее имущество, определятся пропорционально площади этих помещений по отношению к общей площади помещений, находящихся в здании.

С учетом его применения к отношениям, связанным с определением долей истца и ответчика 1 в праве общей долевой собственности в общем имуществе собственников помещений, находящихся в границах Имущественного комплекса, то есть на объект 1, объект 2 и объект 3, фактический размер доли истца составляет 4066/10000, а доли ответчика 1 - 5934/10000.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права общей долевой собственности на помещение 6 , как на места общего пользования , и необходимости определения долей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель  ответчика 1 не возражает против удовлетворения требований.

Ответчик 2 возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2012 ФИО1 (далее - истец) совместно с ФИО3 (далее - ответчик 1) на основании возмездных сделок приобрели у АО «ЦУМ-Воронеж» (далее - ответчик 2) в общую долевую собственность объекты недвижимости, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> , а именно:

помещение в лит. А1, пл. 364,9 кв.м., эт. подвал, с кадастровым номером: 36:34:0606018:1362, номера на по этажном плане 38-40,43-56,64-74 (далее- помещение 1);

помещение в лит. А, пл. 375,6 кв.м., эт. 1, с кадастровым номером: 36:34:0606018:1257, номера на по этажном плане 57,58,65-99 (далее-помещение 2);

помещение в лит. А, пл. 523,5 кв.м., Этаж: 2, с кадастровым номером: 36:34:0606018:1367, номера на по этажном плане 35-67 (далее-помещение 3);

помещение в лит. А, пл. 551,4 кв.м., этаж: 3, с кадастровым номером: 36:34:0606018:1368, номера на по этажном плане 1-7 (далее-помещение 4);

помещение в лит. А, пл. 314,4 кв.м., эт.: тех. этаж, с кадастровым номером: 36:34:0606018:1366, номера на по этажном плане 2-11,14, 25-28 (далее-помещение 5), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

22.12.2020 Центральным районным судом г.Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу №2-1173/2020 по исковому заявлению АО «ЦУМ-Воронеж» к ИП ФИО3 и ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение и об установлении сервитута, а также встречному исковому заявлению ИП ФИО3 и ФИО1 к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 в общую долевую собственность и определении долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение. 

Согласно решению от 22.12.2020 погражданскому делу №2-1173/2020 исковые требования АО «ЦУМ-Воронеж» к ИП ФИО3 и ФИО1 удовлетворены следующим образом:

АО «ЦУМ-Воронеж» в собственность выделена часть нежилого здания лит.А,А1, кадастровый номер 36:34:0606018:1363, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 178,7 кв.м, этаж подвал: помещения с номерами на поэтажном плане 31,32,33, 1 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 51,52;

прекращено право общей долевой собственности на часть нежилого здания лит.А,А1, кадастровый номер 36:34:0606018:1363, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 389,4 кв.м;

доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания лит.А, кадастровый номер 36:34:0606018:1363, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8,9 распределены следующим образом: ИП ФИО3 – выделено 2967/5000 доли в праве общей долевой собственности; ФИО1 –выделено 2033/5000 доли в праве общей долевой собственности;

установлено право ИП ФИО3 и ФИО1 на ограниченное постоянное пользование находящимися в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого здания лит.А,А1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 178,7 кв.м: помещениями на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 51 и 52 для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов ФИО3 и ФИО1 к части нежилого здания в лит.А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8,9; иное использование ИП ФИО3 и ФИО1 установленного права не допускается. ФИО3 и ФИО1 не имеют права распоряжаться или обременять правами третьих лиц помещения части нежилого здания в лит.А,А1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования.

Использование ИП ФИО3 и ФИО1 установленного права ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит.А,А1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользовании, не должно создавать ограничений и/или препятствий и/или неудобств для собственников и/или арендаторов помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>;

за право ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит.А,А1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено право ограниченного постоянного пользовании ИП ФИО3 и ФИО1, последние предоставляют АО «ЦУМ-Воронеж» право ограниченного постоянного пользования находящимся в принадлежащей ИП ФИО3 и ФИО1 части нежилого здания в лит.А, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 210,7 кв.м: витриной помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34. Право Акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» на ограниченное постоянное пользование витриной указанного помещения устанавливается для целей установки и круглосуточной эксплуатации рекламной конструкции LED-экрана размером 2 м х 3 м; иное использование АО «ЦУМ-Воронеж» установленного права не допускается.

Встречный иск ИП ФИО3 и ФИО1 к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 в общую долевую собственность и определении долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1173/2020 изготовлено 29.12.2020. 

Указанное решение вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от22.12.2020  следует, что ФИО3 и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратились со встречным иском к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения в общую долевую собственность и определении долей в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что в состав спорного помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 входит часть, включающая в себя помещения № 51-52 1-го этажа в литере А, помещение  № 34 2-го этажа в литере А и помещения N8-9 3-го этажа в литере А,  имеющие следующее целевое назначение: помещение № 51 1-го этажа в литере А – холл,  помещение № 52 1-го этажа в литере А - лестничная клетка,  помещение № 34 2-го этажа в литере А - холл, помещение № 8  3-го этажа в литере А – холл , помещение № 9 3 этажа в литере А - лестничная клетка.

 Лестничные площадки, лестницы и холлы законом отнесены к общему имуществу сособственников, в связи с чем выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на общее имущество невозможен. 

Вместе с тем, АО «ЦУМ-Воронеж» в 2016 нарушил порядок совместного использования между сособственниками части помещения путем возведения стены, отделяющей помещения, принадлежащие АО «ЦУМ-Воронеж» на праве собственности от смежной с ними -части помещения, заблокировав из нее ранее существующий доступ к ним, что доказывает отсутствие у АО «ЦУМ-Воронеж» интереса в использовании части помещения (№ 51-52 1 этажа  в литере А , № 34 2-го этажа в литере А и №8-9 3-го этажа в литере А. 

В тоже время указанная часть помещения непрерывно используется ответчиками Куксоиым С А и ФИО1 в соответствии с целевым назначением; с учетом изложенного, истцы просят :

-выделить в натуре часть помещения (№ 51-52 1-го этажа в литере А,  № 34 2-го этажа в литере Аи №8-9 3-го этажа в литере А,  имеющие целевое назначение: помещение № 51 1-го этажа в литере А - холл, помещение № 52 1-го этажа в литере А— лестничная клетка, помещение № 34 2-го этажа в литере А -- холл, помещение № 8 3-го этажа в литере А - холл, помещение № 9 3-го этажа в литере А -лестничная клетка) в общую долевую собственность Куксова С А. и ФИО1 в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на помещение;

-определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на часть помещения в размере 5934/10000:

 -   определить   долю   ФИО1 в   праве   общей  долевой собственности на часть помещения в    размере 4066/10000 .

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами части нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, расположенном по адресу, 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0606018:1363, площадью 389,4 кв м,  состоящего из помещений: этаж подвал - номера на поэтажном плане 31 (площадью 58,9 кв м),  32 (площадью 5кв м),  33 (площадью 6,4 кв.м),  1 этаж - номера 51 (площадью 74,8 кв.м),  52 (площадью 33,6 кв.м) , 2 этаж -номер 34 (площадью 105,9 кв.м),  3 этаж - номер 8 (площадью  53,6 кв м), 9 (площадью 51.2 кв.м), кадастровый номер 36:34:0606018-1363. Данное нежилое помещение принадлежит на праве общей собственности АО «ЦУМ-Воронеж» - 1/2 доли ,  ФИО3- 2967/10000 доли,  ФИО1  -2033/10000 доли.

Таким образом, 22.12.2020 Центральным районным судом г.Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу №2-1173/2020 , в том числе по требованию ФИО1 к АО «ЦУМ-Воронеж»  о признании права общей долевой собственности  и определении долей сособственников на помещение 6. 

Помещение 6 включает в себя часть помещения площадью 389,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0606018:1363: номера на поэтажном плане: Подвал: 31-33, 1этаж: 51,52, 2 этаж: 34, 3 этаж: 8,9.

Суд считает, что требование об определении (выделе) долей между сособственниками   помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, площадью 389,4 кв. м было рассмотрено Центральным районным судом по существу ,  так же им было рассмотрено по встречному иску ФИО1 требование к АО «ЦУМ-Воронеж»  о признании права общей долевой собственности  и определении долей сособственников на помещение 6 , как помещение мест общего пользования , в части помещений № 51-52 1-го этажа в литере А,  № 34 2-го этажа в литере Аи №8-9 3-го этажа в литере А.

При рассмотрении гражданского дела   №2-1173/2020 участвовали те же лица, что и рассмотрении настоящего дела.

Решение Центрального районного суда города Воронежа вступило в законную силу.

Суд считает, что основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку предмет заявленных требований не тождественен предмету встречного иска по вышеуказанному делу.

Предметом спора по настоящему делу является  признание права общей долевой собственности истца и ответчика 1 и определение долей сособственников в праве общей собственности на нежилые помещения, основанием является отнесение данных помещений, по мнению стороны спора,  к местам общего пользования .

При этом,  в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа была произведена регистрация перехода права собственности  АО «Деловой центр Воронеж» и права общей долевой собственности истца и ответчика 1 и определение долей сособственников в праве общей собственности на нежилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2021.

АО «ЦУМ-Воронеж» в собственность выделена часть нежилого здания лит.А,А1, кадастровый номер 36:34:0606018:1363, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 178,7 кв.м, этаж подвал: помещения с номерами на поэтажном плане 31,32,33, 1 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 51,52; при этом прекращено право общей долевой собственности на часть нежилого здания лит.А,А1, кадастровый номер 36:34:0606018:1363, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 389,4 кв.м.

ФИО1 и ФИО11 выделены доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания лит.А, кадастровый номер 36:34:0606018:1363, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8,9 распределены следующим образом: ИП ФИО3 – выделено 2967/5000 доли в праве общей долевой собственности; ФИО1 –выделено 2033/5000 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в настоящее время истец и ответчик 1 являются собственниками на праве общей долевой собственности ( применительно к настоящему иску ) объекта 1 ( помещения 5, помещение 6, помещение 7) , их право не оспаривается, зарегистрировано в ЕГРН , поэтому требования о признании за ними права общей долевой собственности истца и ответчика 1 на объект 1 в силу его принадлежности к составу общего имущество собственников помещений имущественного комплекса, определив их доли в следующем соотношении: долю истца в размере 4066/10000, а долю ответчика 1 в размере 5934/10000, не подлежит удовлетворению и не нуждается в судебной защите.

Требование о признании права общей долевой собственности истца и ответчика 1 на объект 2 в силу его принадлежности к составу общего имущество собственников помещений имущественного комплекса, определив их доли в следующем соотношении: долю истца в размере 4066/10000, а долю ответчика 1 в размере 5934/10000; о признании  права общей долевой собственности истца и ответчика 1 на объект 3 в силу его принадлежности к составу общего имущество собственников помещений имущественного комплекса, определив их доли в следующем соотношении: долю истца в размере 4066/10000, а долю ответчика 1 в размере 5934/10000, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Вышеназванным решением суда установлены варианты раздела объекта недвижимости , определено право собственности ответчика 2 на данные помещения.

ФИО1 и ФИО11 являлись участниками данного спора, заявляли возражения по мотиву отнесения к местам общего пользования , им была дана оценка судом. Они так же участвовали при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на данное решение, в удовлетворении которых апелляционной и кассационной инстанцией было отказано. 

Право на судебную защиту ими было реализовано при рассмотрении иска Центральным районным судом г. Воронежа и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Само по себе несогласие заявителя с вариантом раздела общей собственности  направлено на оспаривание судебного акта не в установленном законом порядке, что противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 11500 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Возвратить ФИО1, г.Воронеж в лице финансового управляющего ФИО2, г.Воронеж из федерального бюджета госпошлину в сумме 11500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                       Л.В.Романова