АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5121/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «Гарант») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024 (судья  Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024  (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-5121/2021 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожностроительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  общество «ДСУ-1», должник), принятые по заявлению общества «Гарант» (далее также –  кредитор) о включении требования в размере 8 580 459,70 руб. в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника общество «Гарант» обратилось в суд с заявлением  о включении требования в размере 8 580 459,70 руб. задолженности, возникшей  вследствие ненадлежащего исполнения обществом «ДСУ-1» договора субподряда,  в реестр.  

 Определением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.05.2024, требование общества «Гарант» включено в третью  очередь реестра в размере 1 298 173,17 руб. основной задолженности, 64 908,65 руб.  штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части в отказано.  

 В кассационной жалобе общество «Гарант» просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме либо  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;  в обоснование ссылается на отсутствие у должника как субподрядчика требования  к кредитору об оплате работ (так, обществу «ДСУ-1» отказано во включении требования в  реестр требований кредиторов общества «Гарант»), поэтому нет оснований для  сальдирования; некачественное выполнение обществом «ДСУ-1» субподрядных работ  влечёт не обязанность генерального подрядчика по их оплате, а напротив, обязанность  

должника по устранению недостатков, приведению результата работ в соответствие  с требованиями договора и технической документации, поэтому в размер заявленного  требования включена стоимость демонтажа некачественного асфальтового покрытия.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО2  просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

 В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против её удовлетворения.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2020 между обществом  «Гарант» и муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города  Бийска» (далее – муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт   № Ф.2020.00026, предметом которого являлось благоустройство зелёной зоны,  расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по улице Советская в городе Бийске.  

 Общество «Гарант» привлекало к выполнению работ субподрядчиков, в том числе  общество «ДСУ-1».  

 Так, между обществами «ДСУ-1» (подрядчик) и «Гарант» (генподрядчик) заключён  договор субподряда от 28.09.2020 № 28/09-2020 на выполнение работ по укладке асфальта  на объекте стоимостью расположенном на территории зелёной зоны, в 30 метрах  от здания № 205/2 по улице Советская в городе Бийске на основании локально-сметного  расчёта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора  составляет 7 254 034,86 руб., срок выполнения в течение 10 дней с даты подписания  договора.  

 В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ КС-3,  ведомость фактически выполненных работ и односторонний акт об их выполнении  по форме КС-2.  

 Общество «Гарант» 18.01.2021 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с муниципального заказчика задолженности по оплате выполненных работ  по муниципальному контракту № Ф.2020.00026 на сумму 42 829 718 руб. (дело   № А03-422/2021).  

 В рамках дела № А03-422/2021 проведена судебная экспертиза, согласно которой  стоимость фактически выполненных работ, с учётом большого количества дефектов  и недостатков, составляет 31 852 532 руб. В результатах работ выявлен ряд дефектов,  недостатков в виде несоответствия условиям контракта и требованиям ГОСТов.  Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 21 619 022 руб.  При проведении экспертизы исследовался весь объём работ, выполнявшийся  

на указанном объекте в рамках муниципального контракта.  

 Решением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А03-422/2021, с муниципального заказчика  в пользу общества «Гарант» взыскана стоимость работ по контракту за вычетом  стоимости устранения недостатков при их выполнении в размере 10 233 510 руб.  (31 852 532 - 21 619 022).  

 В заявлении о включении требования в размере 8 580 459,70 руб. в реестр кредитор  указал, что в результате некачественно выполненных работ субподрядчиком обществом  «ДСУ-1», общество «Гарант» по результатам рассмотрения дела № А03-422/2021  взыскало денежные средства в меньшем размере, чем могло взыскать в случае  надлежащего исполнения обществом «ДСУ-1» своих обязанностей по договору  субподряда, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных  дефектов по договору субподряда, исходя из расценок, указанных в заключении эксперта  от 14.07.2021 № 14-07-01, объёмов работ и материалов указанных в акте о приёмке  выполненных работ от 26.10.2020 № 1 составляет 8 217 758 руб.  

 Признавая требование общества «Гарант» подлежащим удовлетворению частично,  суды исходили из следующего.  

 В рамках дела № А03-4875/2021 (о банкротстве общества «Гарант») общество  «ДСУ-1» обращалось с заявлением о включении в реестр требования в размере   6 919 584,83 руб. в связи с неоплатой обществом «Гарант» работ по договору субподряда  от 28.09.2020 № 28/09-2020.  

 Определением суда от 22.03.2023 по делу № А03-4875/2021 проведена судебная  экспертиза по вопросам: 1) объем и стоимость фактически выполненных работ по укладке  асфальта, расположенного на территории зелёной зоны, в 30 метрах от здания № 205/2 по  улице Советская в городе Бийске, предусмотренных локально-сметной документацией,  являющейся неотъемлемой частью договора субподряда № 28/09-2020. 2) имеются ли  в работах, выполненных по договору субподряда № 28/09-2020 недостатки. 3) в случае  выявления недостатков работ, выполненных по договору субподряда № 28/09-2020  определить стоимость их устранения.  

 Согласно заключению эксперта от 05.05.2023 № 05-05-01 стоимость фактически  выполненных на объекте работ по укладке асфальта исходя из расценок, согласованных  договором субподряда от 28.09.2020 № 28/09-2020 и объёмов работ и материалов,  указанных в ранее выполненном им заключении эксперта о 14.07.2021 № 14-07-01,  составляет 7 091 726,61 руб.  

 При этом установлено выполнение работ по укладке асфальта с ненадлежащим  качеством.  

Вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2023 по делу   № А03-4875/2021 в удовлетворении заявления общества «ДСУ-1» отказано, поскольку суд  пришёл к выводу о том, что установленная экспертным путём стоимость устранения  недостатков превышает стоимость выполненных работ, установленную экспертом.  

 Принимая во внимание практику Верховного Суда Российской Федерации  по вопросу разграничения зачёта от сальдирования при перерасчёте итогового платежа  

заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности,  возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019   № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629,  от 21.11.2022 № 305-ЭС21-16093(5) по делу № А40-182643/2018 и прочее), а также  наличие у обществ «Гарант» и «ДСУ-1» взаимных обязательств в рамках договора  субподряда от 28.09.2020 № 28/09-2020, суды пришли к выводу о признании требования  кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 1 298 173,17 руб.  (8 217 758 - 6 919 584,83).  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов  в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом проверяется  обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер  и обязательства, не исполненные должником.  

 Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать  наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику  (основание возникновения обязательства и размер задолженности).  

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, её размер.  

 В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда  состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:  обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества  в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену  в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

 Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

 Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328  ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного  обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать,  если бы исполнил это обязательство должным образом.  

 В рассматриваемом случае, по результатам проведённой в рамках дела   № А03-422/2021 судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически  выполненных обществом «Гарант» работ по муниципальный контракт от 10.07.2020   № Ф.2020.00026, составляет 31 852 532 руб., стоимость устранения дефектов и  недостатков составляет 21 619 022 руб.  

 Для исполнения указанного муниципального контракта привлекался субподрядчик -  общество «ДСУ-1».  

 По результатам проведённой в рамках дела № А03-4875/2021 при рассмотрении  обособленного спора судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически  выполненных обществом «ДСУ-1» на объекте работ исходя из расценок, согласованных  договором субподряда от 28.09.2020 № 28/09-2020 и объёмов работ и материалов,  указанных в ранее выполненном им заключении эксперта о 14.07.2021 № 14-07-01,  составляет 7 091 726,61 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ  определена с учётом демонтажных работ в размере 8 217 758 руб.  

 В рамках дела № А03-4875/2021 в обоснование требования к обществу «Гарант»  общество «ДСУ-1» ссылался на ведомость фактически выполненных работ стоимостью  6 919 584,83 руб. и односторонний акт об их выполнении по форме КС-2 (поэтому эта  указанная должником как субподрядчиком сумма, не превышающая установленную  экспертом стоимость его работ, принята во внимание при определении завершающего  сальдо исполнения договора субподряда от 28.09.2020 № 28/09-2020).  

 В признании обоснованным требования общества «ДСУ-1» к обществу «Гарант»  отказано по мотиву превышения стоимости устранения недостатков (8 217 758 руб.)  над стоимостью выполненных работ (6 919 584,83 руб.), соответственно, субподрядчик  не мог получить сумму оплаты, на которую мог рассчитывать только при исполнении  договора должным образом.  

Вместе с тем, определением суда от 11.12.2023 по делу   № А03-4875/2021 фактическое выполнение должником работ по договору субподряда от  28.09.2020 № 28/09-2020 на сумму 6 919 584,83 руб. не опровергнуто.  

Кроме того, суды правильно исходили из того, что результат выполненных  должником работ по устройству асфальтового покрытия не демонтировался,  а использован муниципальным заказчиком для достижения целей муниципального  контракта с обществом «Гарант», на что последнее также ссылается и в своей  кассационной жалобе.  

Должник не влияет на обстоятельства расчётов между муниципальным заказчиком  и обществом «Гарант» по муниципальному контракту, стоимость выполненных  должником субподрядных работ установлена в результате экспертизы,  их потребительская ценность не исключена, должник лишён права на оплату этих работ,  поскольку допустил недостатки, стоимость устранения которых по экспертной оценке  превысила стоимость работ, завершающее сальдо по договору субподряда от 28.09.2020   № 28/09-2020 сложилось в пользу общества «Гарант» и его соответствующее требование  включено в реестр.  

Оснований для применения правил статьи 61.3 Закона о банкротстве к обязательству  генподрядчика оплатить стоимость субподрядных работ и обязательству субподрядчика  устранить недостатки работ (возместить стоимость их устранения) в рамках одного  договора не имеется.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021  

 № 308-ЭС19-24043(2,3), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного  договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо  их отдельного этапа); сопоставление обязанностей сторон из одних отношений  и осуществление арифметических (расчётных) операций производится с целью  определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого  исполнения).  

 С учётом приведённых положений и разъяснений, установив признаки, характерные  для установления завершающей обязанности должника по оплате устранения недостатков,  суды признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди  реестра требования на сумму 1 298 173,17 руб. (8 217 758 - 6 919 584,83), отказав во  включении в реестр в оставшейся части.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А03-5121/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1