4216/2018-561087(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24828/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "БГ консалтинг" (адрес: Россия  354000, г. Сочи, Краснодарский край, ул. Войкова 1/163, ОГРН: 

<

***>)  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Русские круизы" (адрес: Россия  190031, 

<

...>/лит. А/пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>)  Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 356170, с. Донское, Ставропольский край, Труновский район, пер. Совхозный, д.  9, корп. 2)  

о взыскании задолженности по договору стоянки судна № СГМ-000.144 от 11.12.2015 в  размере 11 933,71 доллар США, по курсу на дату подачи заявления в размере 702 247,52  руб., неустойки в размере 806,09 долларов США, по курсу на дату подачи заявления в  размере 47 434,93 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17  993,65 руб.  

при участии  

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2018; - от ответчика: не явился (извещен); - от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БГ консалтинг" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские круизы" о взыскании  задолженности по договору стоянки судна № СГМ-000.144 от 11.12.2015 в размере  11 933,71 доллар США, по курсу на дату подачи заявления в размере 702 247,52 руб.,  неустойки в размере 806,09 долларов США, по курсу на дату подачи заявления в  размере 47 434,93 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере  17 993,65 руб.  

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом  возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное  частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное  заседание.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

В судебном заседании 25.09.2018 представитель истца ходатайствовал об  уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по  договору стоянки судна № СГМ-000.144 от 11.12.2015 в размере 16 816, 43 долларов  США, неустойку в размере 2 531, 98 долларов США.  

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не явились.  

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании Договора стоянки судна № СГМ- 000.144 от 11.12.2015 (далее - Договор) ООО "БГ Консалтинг" предоставило место  стоянки Судна "Нептун" (далее - Судно) на территории/акватории внутренней гавани  морского порта Сочи по адресу: 

<

...>.  

Согласно условиям договора, срок стоянки на основании Приложения № 1 к  Договору устанавливался с 01.01. 2016 по 31.12.2016. Вместе с тем, как указывает  заявитель, Судно находится по вышеуказанному адресу стоянки и в настоящий момент.  

Ранее место стоянки Судна было предоставлено Ответчику по Договору стоянки  Судна № 143/3 от 01.09.2015, после истечения которого, был заключен Договора  стоянки Судна № СГМ-000.144 от 11.12.2015.  

Пунктом п.3.2. Договора предусмотрено, что если судно продолжает находиться  после истечения срока действия Договора на территории/акватории внутренней гавани  морского порта Сочи, то оплата осуществляется по действующим тарифам ООО "БГ  Консалтинг".  

Согласно п. 3.1 договора, на основании Приложения № 1 к Договору, оплата по  договору производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему  принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

В нарушение статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма  задолженности по состоянию на 09.06.2018 составила 16 816, 43 долларов США, что  подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной  платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за  каждый день просрочки, что составило 2 531, 98 долларов США по состоянию на  25.09.2018. Расчет проверен и принят судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в спорный период, судом  установлен. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего  исполнения денежного обязательства. Какие-либо замечания относительно объема и  качества оказания услуг ответчик истцу не заявил, доказательств того, что услуги не  были оказаны на заявленную в иске сумму, не представлено.  

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований, суд исходит из  следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с  исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное  обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное  обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1  статьи 317 ГК РФ).  

Пунктом 29 того же постановления установлено, что если законом или  соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с  пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному  курсу на дату фактического платежа.  

Поскольку соглашением сторон не установлены курс и дата перерасчета, эти  показатели с учетом указанных выше разъяснений подлежат определению судом на дату  фактического платежа.  

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по  оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские круизы" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "БГ консалтинг" задолженность по  договору стоянки судна № СГМ-000.144 от 11.12.2015 в размере 16 816, 43 долларов  США, неустойку в размере 2 531, 98 долларов США, расходы на оплату  государственной пошлины в размере 17 993,65 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русские круизы" в  доход федерального бюджета 4 426 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кротов С.М.