﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Республика Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А02-1902/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шефер Веры Владимировны (Республика Алтай, с. Майма), принятые по ходатайству финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 168 192,50 руб., по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о перечислении денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Алтай, внесённых для оплаты услуг финансового управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шефер Веры Владимировны (далее – Шефер В.В., должник) арбитражным судом рассмотрены:

	заявление финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны (далее – Мундусова А.В., управляющий) об установлении размера процентов по вознаграждению управляющего в сумме 168 192,50 руб., о перечислении части денежных средств, внесённых заявителем по делу о банкротстве на депозитный счёт суда, для оплаты вознаграждения управляющего;

	заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о возврате с депозитного счета суда 25 000 руб., внесённых для оплаты услуг управляющего.

	Определением от 07.10.2020 Арбитражный суд Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Мундусовой А.В. установлена сумма процентов по вознаграждению управляющего, подлежащих уплате после завершения расчётов с кредиторами, в размере 93 511,73 руб., в остальной части заявления в удовлетворении отказано. В удовлетворении заявления управляющего о перечислении денежных средств в сумме 14 928,81 руб. с депозитного счёта суда отказано. Заявление банка о возврате денежных средств с депозитного счёта суда удовлетворено.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Мундусова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 168 192,50 руб.

	По мнению заявителя, выводы, в которых суды признали действия управляющего по отмене доверенности должника, выданной Орлову B.C., как не отвечающие принципам разумности и добросовестности, влекущие ограничение прав должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам того, что в указанной доверенности представителю предоставлялось право распоряжения имущественными правами должника, его поведение носило недобросовестный характер по отношению к своему доверителю, документально не подтверждены в порядке статей 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

	С позиции кассатора, суды неправомерно отказали в возмещении расходов управляющего, связанных с отменой доверенности должника, выданной Орлову B.C., поскольку правомерность действий управляющего проверена нотариусом, при этом заинтересованные лица в установленном порядке не оспорили действия нотариуса по отзыву доверенности.

	По утверждению подателя жалобы, пункт 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит положений относительно процессуальных прав гражданина, которые могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законном порядке доверенности, следовательно, положенные судами в основание отказа в возмещении спорных расходов выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

	Поступившие от Мундусовой А.В. объяснения по кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела, по заявлению банка решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай Шефер В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мундусова А.В.

	Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

	В ходе процедуры реализации имущества Шефер В.В. реализовано имущество, составлявшее предмет залога банка, на сумму 2 402 750 руб.

	Полагая, что в силу с абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве семь процентов размера выручки от реализации указанного имущества составляет сумму процентов по вознаграждению управляющего, Мундусова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения в сумме 168 192,50 руб.

	Ссылаясь на обнаружение имущества должника в размере, достаточного для выплаты вознаграждения управляющего, банк обратился с заявлением о возврате внесённых на депозитный счёт суда денежных средств в размере 25 000 руб.

	При разрешении спора суд рассмотрел вопрос об обоснованности понесённых управляющим расходов в размере 123 540,52 руб., в числе которых: 1 100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по отзыву управляющим доверенности, выданную должником своему представителю – Орлову В.С.; 258,04 руб. – почтовые расходы по направлению данной информации в адрес Шефер В.В. и её представителя, 419,21 руб. – расходы, связанные с уплатой третьим лицом за должника текущего транспортного налога, признал не подлежащими возмещению управляющему.

	В итоге суд счёл, что обоснованными являются расходы в сумме 121 763,27 руб.

	В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения управляющего составляет 25 000 руб. 

	В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 10 % от суммы денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и подлежащих направлению для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, составляет 240 275 руб.

	Установив сумму процентов по вознаграждению управляющего в размере 93 511,73 руб., суд первой инстанции исходил из следующего порядка исчисления указанной суммы: 240 275 руб. (10 % денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника) – 121 763,27 руб. (сумма обоснованных расходов, подлежащих первоочередному удовлетворению) – 25 000 руб. (сумма фиксированного вознаграждения управляющего).

	С учётом вырученных от продажи предмета залога денежных средств суд удовлетворил заявление банк о возврате предоставленного заявителемпо делу о банкротстве финансирования процедуры. 

	Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

	По существу судами спор разрешён правильно.

	В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является рассмотренный нижестоящими судебными инстанциями вопроса об обоснованности понесённых управляющим расходов.

	Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

	Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

	Исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

	Как установлено судами, управляющим понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению отзыва доверенности, выданной должником своему представителю, почтовые расходы по уведомлению указанных лиц о совершённых действиях, а также расходы третьего лица по уплате за должника текущего транспортного налога

	Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованность несения управляющим расходов, суды правомерно исходили из того,что в силу пункта 1 статьи 34, абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимость в отзыве доверенности, выданной должником своему представителю, отсутствовала, поскольку должник-гражданин отнесён к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах о банкротстве, поэтому в рамках реализации своих процессуальных прав может действовать через своего представителя на основании выданной в установленном законном порядке доверенности, ограничение таких прав в отсутствие злоупотребления недопустимо. 

	Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводами в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поведение представителя должника носило недобросовестный характер по отношению к своему доверителю, в том числе с использованием имущественных прав должника.

	В целом приведённые доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора.

	С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Республика Алтай и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												Е.А. Куклева

													А.В. Щанкина