АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16018/2022 

Дата принятия решения – 08 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Султан Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 315 200 руб. неосновательного обогащения, 4317 руб. 81 коп. с последующим начислением, 

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 25.03.2022г.,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Султан Плюс", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 315 200 руб. неосновательного обогащения, 4317 руб. 81 коп. с последующим начислением.

Определением суда от 18.07.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил для приобщения к материалам дела выписку из лицевого счета, а также ходатайство об уточнении требований в части долга до 206 200 руб., в связи с произведенным зачетом встречных требований с ответчиком и в части процентов до 13 171 руб. 37 коп., рассчитав их по состоянию на 07.12.2022г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика возражений по иску не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 28.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер Н734КС716,  под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный номер Н734КС716, получило механически повреждения.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольсваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано истцом по договору ОСАГО (ААВ №4002384775).   

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 315 200 руб., что подтверждается платежным поручением №10719 от 07.04.2022г.

При этом, 11.04.2022 г., в силу технической ошибки, истец по платежному поручению №10719 от 11.04.2022г. произвел повторное перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 315 200 руб., что ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. №1353 от 13.04.2022г. с требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что после ошибочного перечисления истцом денежных средств ответчику, у истца возникло перед ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в размере 109 000 руб., в связи с чем от истца в адрес ответчика поступило уведомление о зачете встречных однородных требований. После произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 206 200 руб.  В данной сумме задолженность не оспаривает.

С учетом возражений ответчика, истцом было подано ходатайство об уточнении требований в части сумму долга до 206 200 руб., которое судом было принято.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства ошибочного перечисления денежных средств ответчику, что ответчиком не оспаривается. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела и ответчиком признаются, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика 206 200 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 13 171 руб. 37 коп. за период с 12.04.2022 по 07.12.2022, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно уточненному расчету.  

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса  РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Представленное платежное поручение содержит отметку банка об исполнении указанного платежного поручения. 

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Представленное платежное поручение содержат отметку банка об исполнении указанного платежного поручения 11.04.2022г., следовательно, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с указанного момента.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина –подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Султан Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 206 200 руб. неосновательного обогащения, 13 171 руб. 37 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 07.12.2022, с последующим начислением процентов начиная с 08.12.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  7 387 руб. государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 2003 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко