ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8832/2021

Дело № А41-10134/21

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» - представитель ФИО2, по доверенности от 25.11.2020 №Д-103-263,

от МУП «ЭЦУ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» (ИНН: 5053041031, ОГРН: 1055010416955) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу № А41-10134/21, по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к МУП «ЭЦУ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «ЭЦУ» (далее - МУП «ЭЦУ», предприятие, ответчик) о взыскании 2 391 397 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 87227747 от 01.01.2019  за октябрь 2020 г., 29 892 руб. 47 коп. законной неустойки за период с 22.11.2020 по 05.02.2021, законной неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2021 по 24.02.2021 законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу №А41-10134/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 107-108). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу №А41-10134/21 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 года. Вместо «договору энергоснабжения № 87227747 от 01.01.2019» следует читать «договору энергоснабжения № 87230347 от 28.12.2019» (л.д. 109).

Не согласившись с указанным судебным актом МУП «ЭЦУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП «ЭЦУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (МЭС) и МУП «ЭЦУ» (абонент) заключен договор энергоснабжения №87230347, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1.) (л.д. 14-24). 

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств в октябре 2020 г. АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» осуществило отпуск МУП «ЭЦУ» электроэнергии общей стоимостью 380 874 руб. 62 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2020 №Э/09/01/53057, счетом №Э/09/01/53057 (л.д. 67-71).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 2 391 397 руб.  80 коп.

Претензия от 25.11.2020 № П-9-21848/20 (л.д. 9) с требованием о погашении задолженности оставлена МУП «ЭЦУ» без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актом приема-передачи от 31.10.2020 №Э/09/01/53057, счетом №Э/09/01/53057 (л.д. 67-71).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, задолженность составила 2 391 397 руб. 80 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании29 892 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.11.2020 по 05.02.2021 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки в размере 29 892 руб. 47 коп., за период с 22.11.2020 по 05.02.2021 (л.д. 5) произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты, проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод об отсутствии доказательств направления актов и счетов на оплату в адрес ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Факт направления актов и счетов на оплату в адрес ответчика подтвержден списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 10-11).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения №1 установлено, что абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты выставления МЭС электронных документов по телекоммуникационным каналам связи вернуть в МЭС через оператора ЭДО оформленные надлежащим образом электронные документы (которые по условиям договора должны быть подписаны абонентом), подписанные усиленной квалифицированной подписью абонента и подтвержденные оператором ЭДО (л.д. 12-13).

В данном случае акт от31.10.2020, в котором отражен объем отпущенной энергии,  подписан сторонами  в двустороннем порядке (л.д.67).

Доводы предприятия о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтвержден претензией от 25.11.2020 № П-9-21848/20 и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 9-11).

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, позволяющие установить, что ответчик пытался урегулировать спор мирным путем или то, что ответчик не знал о наличии задолженности и просрочек по оплате.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу № А41-10134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина