Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45841/19-79-358

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Проектная Компания»  

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

об оспаривании решения от 26.11.20018 г. по делу № 1-00-2119/77-18

при участии:от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.12.2018 г. № 03-73),от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2017 г. № 439-17), ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.04.2017 г. № 49-17)

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Производственно-Проектная Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (далее также Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.11.20018 г. по делу № 1-00-2119/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, названных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя на действия организатора закупки — ПАО «ФСК ЕЭС» (далее — организатор закупки, Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку основного электротехнического оборудования по инвестиционному проекту, реестровый номер закупки 31806885295. Нарушение, по мнению Заявителя, выразилось в установлении в составе документации необоснованных критериев оценки заявок участников конкурентной процедуры: по мнению Заявителя, критерии оценки заявок участников закупки, установленные в закупочной документации, не носят объективный характер, в частности недопустим критерий «Опыт выполнения поставок электрического оборудования», поскольку конструкция гражданского правового договора, предусмотренная п. 3 ст. 455 ГК РФ не содержит такого существенного условия договора.

Оспариваемым решением антимонопольный орган оставил жалобу Общества без рассмотрения, сославшись на недопустимость оспаривания положений закупочной документации как после истечения срока подачи, так и после подведения итогов проведения закупки, а также указав на обоснованность отклонения заявки Общества по основанию, не оспоренному последним в рамках своевременно поданной жалобы в антимонопольный орган.

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, полагая о наличии у него права на обращение с жалобой на положения документации к закупке не только после истечения срока подачи заявки, но и после подведения итогов закупки, выявления победителя, Заявитель оспорил принятое решение в судебном порядке.

Как следует из фактических обстоятельств дела, датой окончания подачи заявок для участия в рассматриваемой закупочной процедуре является 24.09.2018. 24.10.2018 

24.10.2018 Заказчик подвёл итоги проведения закупки.

15.11.2018 Заявитель направил жалобу на действия организатора закупки, указывая на нарушение закупочной документацией требований законодательства.

Антимонопольным органом жалоба оставлена без рассмотрения, с чем Заявитель не согласился и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании такого решения недействительным по основаниям, изложенным выше.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учётом особенностей, установленных названной статьёй, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведённой нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке. В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Кроме того, из положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках следует, что для обжалования подобных действий лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями своих законных прав и интересов либо прав и законных интересов неопределённого круга лиц - потенциальных участников закупки.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же время, «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения закупочной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать закупочную процедуру после отказа её организатора в организации такого лица победителем закупки.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 13004/13, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, допускается применение норм права по аналогии согласно ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

В настоящем случае процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии заключения договора прямо Законом о закупках не урегулированы, а потому в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно положений ч. 4 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Нарушения при составлении закупочной документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет её соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы предоставленных ему полномочий и доводов поданной жалобы (ч. 13 ст. 3 Закона о закупках).

В то же время, оценивая содержание нарушения, на которое ссылается в настоящем случае Заявитель - субъективный характер критерия «Опыт выполнения поставок электрического оборудования», не позволяющий участнику закупки определить, какие именно договоры надлежит представить по данному критерию, следует признать, что подобное нарушение (в случае его действительного наличия в действиях организатора закупки) являлось явным и не могло не быть обнаружено индивидуальным предпринимателем при изучении им закупочной документации, о существенности и очевидности такого нарушения последний также указывает в своих возражениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие предполагаемых нарушений в закупочной документации Заявитель указал только после подведения итогов закупки: Заявитель выражает лишь своё несогласие с результатами такой закупки, оспаривая положения документации, с которой изначально согласился, с целью признания результатов закупки недействительной в отсутствие для того оснований.

При таких данных, оценивая поведение Заявителя в указанной части, следует признать его злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (ч.2 ст. 10ГКРФ).

В этой связи следует согласиться с выводом контрольного органа о конклюдентном согласии (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) Заявителя на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке и отсутствии у административного органа правовых оснований для установления в действиях организатора закупки нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной закупочной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у Заявителя основания для обжалования требований документации после даты подачи заявок и подведения итогов закупки, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у комиссии антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения поданной Заявителем жалобы.

Для признания незаконным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путём признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В настоящем случае Заявителем не указано, каким именно образом затрагиваются его права и законные интересы оспариваемым решением. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что Заявитель в целях оценки собственной заявки представил договоры, подтверждающие наличие у него опыта выполнения поставок электрического оборудования, которые были оценены заказчиком в ноль баллов в связи с тем, что Заявитель не представил акты приёма-передачи и справки о перечне и объёмах выполненных работ по данным договорам. В связи с чем обстоятельства, указывающие, по мнению Заявителя, на незаконность документации к закупке, а именно о субъективном характере критерия «Опыт выполнения поставок электрического оборудования», не позволяющим участнику закупки определить, какие именно договоры надлежит представить по данному критерию, не явились причиной присвоения обществу именно такого количества баллов.

Соответственно, в настоящем случае обжалуемые Заявителем требования документации не повлияли на основания отклонения его заявки от участия в закупке, а равно такие положения не носили для участника субъективный характер, не повлияли на его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не усматривается, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Проектная Компания»  к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко