ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-109263/2024

27 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гочяном С.С.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Аксиома» представителя ФИО1 (доверенность от 16.03.2026),

от АО «НПФ Петротех» представителей ФИО2 (доверенность от 19.06.2025), ФИО3 (доверенность от 23.03.2026),

апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Петротех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-109263/2024 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (193079, Санкт-Петербург, Октябрьская 

<

...>, литера АЖ, помещ. 5-н, ком. 19; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Петротех» (194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, помещ. 3-н, ком. 24; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании доплаты обеспечительного платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Петротех» (далее – ответчик, Компания) доплаты обеспечительного платежа по договору субаренды нежилых помещений от 18.04.2022 № 25-П в размере 14 758 015 руб. в соответствии с пунктом 5.5 договора субаренды.

Решением от 23.01.2025 с Компании в пользу Общества взысканы 14 758 015 руб. в соответствии с пунктом 5.5 договора; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 372 580 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расстановка стеллажей в целом повторяет схему расстановки стеллажей предыдущим арендатором и демонтированных перед заездом ответчика, демонтаж анкеров производился предыдущим арендатором срезанием, при этом истец не

считал, что требуется проводить какой-либо косметический ремонт, истец не доказал объем работ, необходимый для приведения помещения в первоначальное состояние.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что помещение передано в надлежащем состоянии, без повреждений, частичный ремонт пола невозможен, обязанность внести дополнительный обеспечительный платеж предусмотрена пунктом 5.5 договора.

Определением от 02.09.2025 удовлетворено ходатайство Компании о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- какие дефекты имеются в спорном помещении, какова причина их возникновения;

- какие работы необходимо произвести в спорном помещении для восстановления его в первоначальное состояние;

- какова стоимость восстановительного ремонта для приведения помещения в первоначальное состояние с учетом нормального износа, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО4 и ФИО5.

Определением от 18.11.2025 производство по делу возобновлено.

Истцом заявлено о проведении дополнительной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- какие дефекты имеются в спорном помещении, какова причина их возникновения;

- какие работы необходимо произвести в спорном помещении для восстановления его в первоначальное состояние;

- какова стоимость восстановительного ремонта для приведения помещения в первоначальное состояние с учетом нормального износа.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела протокол осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, рецензия на подготовленное заключение.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное истцом заключение от 02.12.2025 составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу.

Согласно названному заключению специалиста заключение эксперта от 07.11.2025 № 002-15-00016 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям нормативно-методических документов,

определяющих порядок и правила проведения судебной экспертизы, а именно: составленное экспертами заключение является не полным, в исследовании имеются ошибки, противоречия, а сделанные экспертами выводы являются недостоверными и необоснованными.

Рассмотрев представленное заключение экспертизы, представленное истцом заключение специалиста, протокол осмотра доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для проведения повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертизы, подготовленного экспертами Санкт-Петербургского торгово-промышленной палаты ФИО4 и ФИО5, в том числе относительно выводов о материалах, которые могут быть использованы для приведения полов в состояние, указанное в акте приема- передачи, проведения обследования не в полном объеме, без использования специального оборудования.

К началу судебного заседания о возможности проведения экспертизы сообщили Центр судебной технической экспертизы, ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «ЭПЦ «Вердикт», ООО «Эксперт Депо», ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», ООО «Н+К «Строительный надзор».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, представители ответчика против назначения повторной экспертизы, в случае назначения экспертизы просили назначить ее проведение в экспертную организацию, которые представлена не истцом.

Отводы экспертам не заявлены.

Руководствуясь статьями 84, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО7, имеющей высшее техническое образование высшее экономическое образование, сертификат соответствия № 7/2095 требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж работы по специальности 22 года, стаж экспертной работы 18 лет.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- какие дефекты имеются в спорном помещении, какова причина их возникновения;

- какие работы необходимо произвести в спорном помещении для восстановления его в первоначальное состояние;

- какова стоимость восстановительного ремонта для приведения помещения в первоначальное состояние с учетом нормального износа.

Предоставить эксперту следующие документы:

- договор субаренды нежилых помещений от 18.04.2022 № 25-П;

- акты от 16.05.2022 и 01.06.2022;

- акт осмотра от 28.08.2024;

- смету от 09.09.2024;

- смету от 16.09.2024;

- письма от 12.09.2024, 10.10.2024 № 268, 28.10.2022 № 273, 17.11.2022 № 294.

Предоставить эксперту возможность ознакомиться с материалами дела в помещении суда либо посредством направления запроса об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Петротех» обеспечить эксперту доступ к арендуемой ответчиком части нежилого помещения 3-Н (часть комнаты № 3) общей площадью 2 297,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер помещения 78:36:0013227:1049, экспертам о времени и месте осмотра уведомить лиц, участвующих в деле.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить размер вознаграждения эксперту – 230 000 руб.

Оплату работ по проведению экспертизы провести за счет денежных средств, перечисленных истцом на депозитный счет арбитражного суда.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» сообщить арбитражному суду реквизиты банковских счетов для перечисления денежных средств.

Экспертизу провести в срок до 02.06.2026.

После проведения экспертизы заключение представить в арбитражный суд.

В случае невозможности проведения экспертизы, а также необходимости представить эксперту дополнительные документы сообщить суду до 19.05.2026.

Приостановить производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 16 июня 2026 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 219.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова

Судьи М.В. Балакир

Н.С. Полубехина