РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104262/22-94-776

г. Москва

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022  года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПСК "ГОСТ" (344065, Ростовская область, Ростов-на-дону город, 50- летия Ростсельмаша улица, 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: 

<

***>) 

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьёвы горы" (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-3126/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.02.2022г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в отношении ООО «ПСК «ГОСТ».

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, диплом, дов. От 24.05.2022г. № ЕС-39

от третьего лица: ФИО4 диплом, дов. От 30.12.2021 г. № 211

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ГОСТ" (далее –заявитель)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-3126/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.02.2022г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в отношении ООО «ПСК «ГОСТ».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, «17» марта 2021г. на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov-.ru) было размещено извещение № 0873500000821001474 о проведении электронного аукциона на оказание услуг на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ «Воробьевы горы» в 2021 году.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 2 от 12.04.2022г., номер извещения 0873500000821001474 победителем признано ООО «ПСК «ГОСТ».

23.04.2021г. между Государственным заказчиком - ГБПОУ «Воробьевы горы» (далее по тексту «Заказчик») и Подрядчиком - ООО «ПСК «ГОСТ»(далее по тексту «Подрядчик») был заключен государственный контракт № 2773611098221000244 на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ «Воробьевы горы» в 2021 году (среди СМП и СОНО) (реестровый № 0873500000821001474) (далее по тексту «Контракт»).

23 декабря 2021г. за № 01-04-5315/21 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23.04.2021г. № Р/1474-21 на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ «Воробьевы горы» в 2021г. и Уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23.04.2021г. № Р/1474-21 на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ «Воробьевы горы» в 2021г.

В антимонопольный орган поступило обращение ГБПОУ «Воробьевы горы» (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «ПСК «ГОСТ» условий контракта.

Полагая, указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что недобросовестность при исполнении контракта в его действиях отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена ст.8.1.1 Контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ «Воробьевы горы» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ПСК «ГОСТ» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ «Воробьёвы горы» в 2021 году (среди СМП и СОНО) (реестровый № 0873500000821001474).

23.04.2021 между Заказчиком и ООО «ПСК «ГОСТ» заключен государственный контракт №2773611098221000244 (далее — Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8 Контракта, 23.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ПСК «ГОСТ» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой,   либо   посредством   факсимильной   связи,   либо   по   адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 28.12.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», посредством электронной почты. 23.12.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 02.02.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе

В связи с изложенным, довод заявителя о несоблюдении заказчиком порядка уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств полагаем несостоятельным.

Срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническими требованиями, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1 к Контракту): в течении 60 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил следующее:

17.05.2021, 20.08.2021, 13.12.2021 и 17.12.2021 комиссия Заказчика проводила проверки с целью контроля за объемом и сроками выполнения работ. В ходе проверок было уставлено, что Подрядчиком по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 23.04.2021 № Р/1474-21 на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ «Воробьевы горы» в 2021 году (среди СМП и СОНО) работы выполнены с нарушениями требований Технического задания ( Приложение № 1 к Контракту) и не в полном объеме. Данные факты были зафиксированы Актами от 13.12.2021 и от 17.12.2021.

По фактам ненадлежащего исполнения обязательств Заказчик уведомил Подрядчика в письмах от 17.05.2021 г. № 01-04-1605/21, от 24.08.2021 № 01-04-3221/21, и от 14.12.2021 № 01-04-5130/21 с приложенными к ним Актам проверки исполнения ООО «ПСК «ГОСТ» Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23.04.2021 № Р/1474-21 на выполнение работ по установке противопожарных дверей для нужд ГБПОУ «Воробьевы горы» в 2021 году (среди СМП и СОНО).

Так же в адрес Подрядчика были направлены Претензии от 20.05.2021 № 01-04-1648/21, от 08.12.2021 № 01-04-5022/21 с требованием оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Контракта и приступить к выполнению обязательств в сроки, установленные Контрактом.

Необходимо отметить, что в течение установленного периода времени после получения указанного уведомления Подрядчик предпринял действия по устранению недостатком исполнения Контракта.

Так 10.02.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о намерении устранить недостатки по исполнению обязательств по Контракту.

Вместе с тем, по состоянию на 25.02.2022 Подрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены.

Ответов в адрес Заказчика не поступало, нарушения, указанные в претензиях, не устранены, поставки не осуществлены.

При этом, к доводу заявителя о том, что ему не было известно о недостатках выполненных им работ, а также о нарушении заказчиком порядка сдачи-приема работ по спорному контракту следует отнестись критически с учетом представленного в материалы дела письма заказчика от 14.12.2021 №01-04-5130/21, которым отчетная документация возвращена заявителю на доработку с приложением акта проверки выполненных работ от 13.12.2021, из которого следует, что объект к сдаче не готов, работы не завершены и не соответствуют условиям договора, кроме того, исполнителем не представлена отчетная документация, предусмотренная контрактом, за исключением не заверенных печатью и оформленных с нарушением форм КС2иКСЗ.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что работы по контракту были исполнены и сданы заказчику до принятия решения последним об одностороннем расторжении контракта несостоятелен с учетом указанных обстоятельств и отсутствия документов, подтверждающих приемку работ заказчиком.

Кроме того, довод о надлежащем исполнении обязательств по спорному контракту подлежит отклонению с учетом изложенного и того обстоятельства, что на момент принятия решения об одностороннем отказе работы по контракту не были исполнены надлежащим образом вопреки утверждению заявителя об обратном, в то время как срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием – до 23.06.2021.

Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на положения на п.5 ст. 450.1 ГК РФ несостоятельна с учетом положений ч.14 ст.95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Общества при исполнении обязательств по контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ПСК «ГОСТ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «ПСК «ГОСТ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссии Управления приходит к выводу о допущенной ООО «ПСК «ГОСТ» при исполнение им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает i настоящем случае целесообразным применение к ООО «ПСК «ГОСТ» мер публично правовой   ответственности   в   виде   включения   сведений   о   нем   в   реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Исходя в настоящем случае из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, антимонопольный орган верно пришел к выводу, что у заявителя имелась возможность по своевременному подписанию и заключению контракта, а не совершение им упомянутых действий было обусловлено исключительно его собственной небрежностью, халатностью и непредусмотрительностью в отсутствие с его стороны каких-либо действий, с безусловностью и убедительностью свидетельствующих о наличии у общества действительного намерения к заключению контракта. Совокупная оценка всех представленных в настоящем случае в материалы дела доказательств свидетельствует о правильности выводов административного органа о допущенном заявителем уклонении от заключения контракта и о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности и умысла на отказ от заключения контракта являются немотивированными, а фактическое несогласие Заявителя с выводами контрольного органа, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

В то же время, при оценке приведенного довода следует отметить, что в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Более того, необходимо отметить, что применение к юридическому лицу такой категории, как «умысел», является невозможным в принципе, поскольку данная категория характеризует субъективное отношение лица к совершенному деянию (бездействию), что применительно к юридическому лицу установлено быть не может. В этой связи при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения последнего от своевременного подписания контракта. Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе. Мера ответственности соответствует допущенным нарушениям, а ее неприменение противоречило бы законодательству и публичному правопорядку.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иным органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права v законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

При этом суд принимает во внимание позицию третьего лица, изложенную в письменных пояснениях.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.О. Харламов