ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-94252/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.09.2017, 

от ответчиков: – от Правительства Москвы – ФИО2, дов. от 05.09.2017, 

от третьих лиц: от ДГИгМ – ФИО2, дов. от 27.12.2017, 

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Гамулиным,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым,

по делу №А40-94252/2017,

по иску Товарищества собственников жилья "Долина Грез-1"

к Акционерному обществу "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ", Правительству Москвы

о взыскании задолженности,

третьи лица: 1. ДГИ 

<

...>. ООО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", 3. ОАО "Москапстрой"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" (далее - истец, ТСЖ «Долина Грез-1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) и Акционерному обществу "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (далее – АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ") о взыскании с Правительства Москвы задолженности в размере 2 952 078,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 940,37 руб., пени в размере 35 401,68 руб., с АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" задолженности в размере 262 778,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 886,09 руб., пени в размере 3 416,55 руб., а также понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости с АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" в размере 290,75 руб.  и с Правительства Москвы в размере 14 246,75 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент), Общество с ограниченной ответственностью "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и Открытое акционерное общество "Москапстрой".

Решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы указывают, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку получателем бюджетных средств на содержание имущества города Москвы является соответствующая Дирекция ЖКХиБ, обязанность по содержанию имущества отсутствует до момента государственной регистрации права собственности ответчика, машиноместо с условным номером 8 распределено в пользу инвестора, а не города Москвы. По мнению заявителей, истцом не представлен обоснованный расчет суммы исковых требований и не доказан факт существования специального счета для целей капитального ремонта, заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, как это предусмотрено жилищным законодательством, что нарушает права ответчика, истцом не доказана разумность понесенных им судебных расходов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ", ООО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ОАО "Москапстрой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.00358.

Согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.06.2005 жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

Распределение имущественных прав на нежилые помещения и машино-места по инвестиционному контракту осуществлено в соответствии с протоколом от 03.03.2009 предварительного распределения к инвестиционному контракту и актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки.

Судами установлено, что Правительству Москвы принадлежат 44 машино-места и 5 нежилых помещений общей площадью 1 513,6 кв. м, а АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" 1 нежилое помещение площадью 218,3 кв. м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами также установлено, что управление жилым домом по адресу: 

<

...>, с 2005 года осуществляет Товарищество собственников жилья "Долина грез-1".

Решениями общего собрания членов ТСЖ "Долина грез-1" утверждены размеры обязательных платежей с каждого собственника помещений, сметы доходов и расходов на 2015, 2016 года, и размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в сумме 15 руб. за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Истцом выставлены ответчикам счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также внесение взносов на капитальный ремонт за 2016 год.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств внесения ответчиками платы за содержание принадлежащих им помещений, а также из того, что Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти субъекта и полномочно представлять субъект - город Москву.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами указанных положений Кодексов.

В части требований по взысканию платы за нежилые помещения, принадлежащие городу Москве, долг взыскан не с Правительства Москвы как стороны правоотношений, в данном споре Правительство Москвы представляет интересы субъекта - города Москвы.

Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на решение всех вопросов, отнесенных к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы.

Ссылки кассационной жалобы на то, что получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и нераспределенных жилых и нежилых помещений является ГКУ Дирекция ЖКХиБ соответствующего административного округа города Москвы, которое и должно быть ответчиком, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять их имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 функции получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах, принятых от застройщика, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы, возложены на ГКУ Дирекция ЖКХиБ соответствующего административного округа города Москвы.

Государственные казенные учреждения не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно части 1 и 2 статьи 1, статьи 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ в области градостроительства, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы.

Таким образом, Правительство города Москвы является надлежащим представителем ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание, что в функции именно Правительства Москвы входит распределение полномочий между структурными подразделениями.

Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле, могло и должно было при несогласии с определением истцом надлежащего представителя города Москвы в спорных правоотношениях определить надлежащий орган власти для представления интересов города Москвы в споре по данному делу и заявить ходатайство на его привлечение в таком качестве, поскольку именно в его компетенции находятся вопросы наделения полномочиями органов власти субъекта.

В отсутствие такого ходатайства Правительства Москвы суд правомочно рассмотрел дело с участием самого Правительства Москвы в качестве полномочного представителя города Москвы в судебном деле.

Довод ответчика о том, что право собственности в отношении помещений, переданных городу Москве в 2009 году, не зарегистрировано, не принимается судом кассационной инстанции. Уклонение от государственной регистрации возникшего в связи с завершением реализации инвестиционного контракта права собственности не может быть признано обстоятельством, освобождающим город Москву как субъекта гражданских правоотношений от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 153 указанного Кодекса застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Вопреки доводам жалобы, требований о взыскании платы по машиноместу с условным номером 8 не заявлено ни в первоначальных исковых требований, ни после принятия судом первой инстанции уточнений к иску. 

Удовлетворение требования об оплате санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом представленных истцом доказательств направления ответчикам соответствующих счетов, размера процентов по ставке 1/366  в сумме, меньшей, чем предусмотрено положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (1/300), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2017 N 305-ЭС17-10359 не нарушает права и законные интересы данного ответчика, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта в этой части в кассационном порядке.

Довод жалобы о непредставлении истцом обоснованного расчета задолженности противоречит материалам дела, плата за помещения определена исходя из утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ "Долина грез-1" размеров платежей за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, доказательств просрочки кредитора в виде уклонения от предоставления сведений о специальном счете для уплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, реквизиты такого счета указаны в выставляемых счетах на оплату.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом и являются разумными и соразмерными в размере 50 000 руб., распределены пропорционально удовлетворенным требованиям между ответчиками. Также судами установлены обстоятельства несения истцом расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 290,75 руб.  и 14 246,75 руб.

Суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения и степень сложности дела, объем и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

При этом указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, признается судом кассационной инстанции ошибочным. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей, таких обстоятельств судами при рассмотрении заявления истца не установлено. Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов по существу, не указал, какая сумма судебных расходов, по его мнению, является обоснованной, не привел соответствующие доказательства.

В силу изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов признаются судом кассационной инстанции правомерными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 02 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 декабря 2017 года по делу №А40-94252/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

А.Л. Новоселов