АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18991/2022

г. Краснодар

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца –  публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (путем использования системы веб- конференции; доверенность от 13.11.2023), в отсутствие ответчика − товарищества  собственников жилья «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Рассвет» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А63-18991/2022, установил следующее.  

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд к ТСЖ «Рассвет» (далее – товарищество) с иском о взыскании 10 440 рублей  97 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в январе, апреле,  июне и июле 2022 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах  (далее – МКД), и 2850 рублей 31 копейку неустойки с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с  16.06.2022 по 18.09.2022 (уточненные требования).  

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.12.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на  уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя,  

истец в нарушение пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354) произвел расчет не среднемесячного потребления, а среднесуточного.  Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие правильность  произведенного им расчета объема индивидуального потребления электрической  энергии. По мнению подателя жалобы, при непредставлении собственником помещения  до 25 числа расчетного месяца показаний прибора учета объем потребления  электрической энергии должен определяться с применением расчетных методов, при этом  в последующем перерасчет этого объема на основании показаний прибора учета  производиться не должен. Товарищество считает, что общество при расчете  задолженности не учло платежи ответчика в счет оплаты спорной задолженности и  неправомерно произвело зачет поступивших с 29.11.2021 по 22.02.2023 от товарищества  денежных средств в счет оплаты ранее возникшей задолженности (апрель и май 2017 года  и июль 2020 года), исковая давность по которой истекла.  

Представители товарищества (ФИО2 и ФИО3), которым  07.05.2024 посредством административного интерфейса «Мой арбитр» одобрено участие  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключились  для участия в онлайн-заседании в назначенное время, заявив ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной жалобы либо объявлении перерыва до 17.06.2024,  мотивированное нахождением в отпуске.  

Суд кассационной инстанции считает ходатайство товарищества подлежащим  отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует  рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий  для проверки законности обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет  поставку электрической энергии в МКД, находящийся в управлении товарищества.  

Поставленную в январе, апреле, июне и июле 2022 года электрическую  энергию в целях содержания общего имущества МКД № 140, расположенного  по ул. Пятигорская в г. Ессетнуки Ставропольского края, на сумму 10 440 рублей  97 копеек (уточненные требования) товарищество не оплатило, претензию  

общества о погашении задолженности не удовлетворило, что послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской  Федерации, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили  из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится  МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды  электрическую энергию.  

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. Обоснованность  заявленных требований подтверждена актами первичного учета электрической энергии на  содержание общедомового имущества, актами приема-передачи электрической энергии,  актами снятия показаний приборов учета, данными об объемах индивидуального  потребления.  

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся неправильности расчета  задолженности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом  рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.  

Товарищество полагает, что общество неправомерно произвело зачет поступивших  с 29.12.2021 по 22.02.2023 от товарищества денежных средств в счет оплаты ранее  возникшей задолженности, срок исковой данности на взыскание которой истек. Также  товарищество считает, что при наличии исполнительных производств по взысканным  судебными решениями долгам общество может злоупотребить правом с учетом  произведенного разнесения платежей и получать взыскание долга повторно.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не  указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства  засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого  наступил ранее.  

Из статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет  обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение  обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие  негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права (пункт 1).  

На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет,  безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное  имущество во внесудебном порядке и т. п.), срок исковой давности для защиты которого  истек.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу   № А63-22129/2017, вступившим в законную силу 10.09.2018, с товарищества  в пользу общества взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную  в январе – апреле 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу   № А63-16565/2020, вступившим в законную силу 30.04.2021, с товарищества  в пользу общества взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную  с мая по июль 2017 года, с сентября 2017 года по март 2018 года, с июня 2018 года  по май 2019 года, с октября 2019 года по июнь 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу   № А63-16894/2021, вступившим в законную силу 22.07.2023, с товарищества  в пользу общества взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную  с июля 2020 года по март 2021 года.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные  листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению  в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением  исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением  исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления  исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее  до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).  

Обществом приведены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока  течения исполнительской давности в отношении исполнительных документов,  выданных в рамках указанных дел, поскольку они предъявлялись обществом  к исполнению и частично исполнены должником.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу   № А63-22129/2017, вступившим в законную силу 10.09.2018, с товарищества в пользу  общества взыскано 14 358 рублей 63 копейки задолженности за электрическую энергию,  потребленную с 01.01.2017 по 30.04.2017. Исполнительный лист, выданный арбитражным  судом на принудительное исполнение решения суда по делу № А63-22129/2017,  предъявлялся в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю (исполнительное  производство от 24.03.2020 № 9691/20/26037-ИП).  

В заявление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2020  общество просило удержать с должника задолженность в сумме 7766 рублей 31 копейки,  а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 тыс. рублей с учетом  того, что после вступления в законную силу указанного судебного акта ответчик  платежным поручением от 16.11.2018 № 1829 на сумму 6592 рубля 32 копейки  частично погасил взысканную судом задолженность. Производство по исполнительному  документу окончено 10.12.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона   № 229-ФЗ.  

Зачет поступивших с 29.12.2021 от товарищества денежных средств (переплаты)  в счет оплаты ранее возникшей задолженности, взысканной судебным актом  по делу № А63-22129/2017, произведен обществом в пределах срока предъявления  

к исполнению исполнительного листа (с учетом перерыва срока течения исполнительской  давности).  

17 июля 2022 года общество обратилось в Ессентукский городской отдел судебных  приставов УФССП России по Ставропольскому о возбуждении исполнительного  производства на принудительное исполнение решения суда по делу № А63-22129/2017,  в котором взыскатель просил удержать с должника только сумму государственной  пошлины в сумме 2 тыс. рублей.  

Трехлетние сроки предъявления к исполнению исполнительных листов,  выданных арбитражным судом на принудительное исполнение решений суда  по делам № А63-16565/2020 и А63-16894/2021, начали течь с дней вступления  судебных актов в законную силу (30.04.2021 и 22.07.2022), прерывались  в связи с обращением общества в Межрайонный отдел судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств УФССП России  по Ставропольскому краю (производство по исполнительному производству  от 11.11.2021 № 114339/21/26037-ИП окончено 30.11.2022 на основании пункта 4  части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ; производство по исполнительному производству  от 07.10.2022 № 104901/22/26037-ИП окончено 09.03.2023 на основании  пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ; исполнительные листы повторно  к исполнению не предъявлялись).  

На момент зачета поступивших от товарищества денежных средств (переплаты) в  счет оплаты задолженности, взысканной судебный актом № А63-16565/2020, трехлетний  срок предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному делу не истек.  

Истом представлены расчеты и подробные пояснения в отношении разнесения  «отрицательной» величины ресурса на общедомовые нужды, а также подробные  пояснения и расшифровка расчетов относительно того, что в случае переплаты  товариществом за расчетный период излишки разнесены в счет задолженности  за электрическую энергию, поставленную в предшествующих периодах.  

Вопреки доводам жалобы такой порядок разнесения платежей предусмотрен  пунктом 5.9.1 договора.  

При оплате сверх выставленного объема излишний платеж считается  произведенным с ненадлежащим указанием сведений о периоде, за который производится  оплата, в связи с чем общество вправе зачесть такой платеж в счет ранее возникших  долгов.  

При этом конкретных доводов об отсутствии оснований для разнесения  определенного платежа в счет ранее возникшего долга (в связи с оплатой такого долга  иным платежным документом) товарищество не приводит.  

В свою очередь общество, опровергая доводы товарищества, в отзыве на жалобу  произвело подробный анализ имеющихся исполнительных производств   и учтенных в счет погашения долга платежей.  

Товариществом возражения по достоверности таких сведений не заявлены. 

Доводы о порядке применения пункта 59 Правил № 354 и расчете по замещающей  информации получили судебную оценку и основаны на неверном понимании  заявителем произведенного истцом расчета.  

В целях корректного использования данных о среднемесячном потреблении  к расчетным периодам с иным количеством дней истец вычисляет среднесуточное  потребление из установленного среднемесячного объема и применяет соответствующую  величину к количеству дней в расчетном периоде.  

Суды пришли к выводу, что такой расчет нарушением пункта 59 Правил № 354  не является, прав товарищества не нарушает.  

Доводы о некорректном перерасчете объема индивидуального потребления  в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях  индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего  предоставления таких показаний основаны на неверном толковании подпункта «б»  пункта 59 Правил № 354.  

Отсутствие информации о показаниях прибора учета у общества не позволяет  рассчитать плату исходя из объемов фактического потребления,  в связи с этим Правилами № 354 предусмотрено применение для расчета платы  среднемесячных показаний, а затем – норматива потребления.  

При этом положения Правил № 354 предусматривают возможность перерасчета  размера платы. По итогам проверки производится перерасчет размера платы по снятым  показаниям (пункт 61 Правил № 354).  

Нормы жилищного законодательства предусматривают приоритет  осуществления расчетов за фактически потребленный объем коммунальных ресурсов,  направлены на обеспечение баланса интересов потребителей коммунальных  услуг и ресурсоснабжающих организаций.  

В соответствии с положениями Правил № 354, которыми руководствуется  общество при расчетах с потребителями, в случае перерасчета потребителю снимается  завышенный объем и к оплате предъявляется сумма с учетом проведенного перерасчета.  

В данном случае права ответчика не нарушаются, так как при перерасчете  в соответствующем периоде сумма, подлежащая оплате, будет указана с учетом  проведенных перерасчетов.  

В силу осуществляемой товариществом деятельности по управлению МКД  и возложенной на него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных  при содержании общего имущества МКД, товарищество обязано знать  установленный нормативно порядок расчета соответствующей платы, применимые  формулы и располагать всеми исходными данными для такого расчета, в целях  чего осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета, организовывать  взаимодействие с собственниками помещений по вопросу предоставления показаний  ИПУ либо обращаться за такими сведениями к истцу.  

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.  

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в  рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны  с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не наделен.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу   № А63-18991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи О.Л. Рассказов  

 А.Х. Ташу