ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119563/2023

02 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16434/2024) ООО "ГСП-7" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-119563/2023, принятое

 

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит 12"

к  ООО "ГСП-7"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – ООО «Негабарит 12», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП-7», ответчик) о взыскании 1 760 000 руб. стоимости транспортных услуг и 262 240 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.06.2023 по 09.11.2023.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать 880 000 руб. основного долга и неустойки в сумму 398 640 рублей (137 280 руб. неустойки за просрочку оплаты счета № 246, 261 360 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по поручению № 2 от 05.05.2023 за период с 14.06.2023 по 05.04.2024).

Уточнения иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.04.2024 с ООО «ГСП-7» в пользу ООО «Негабарит 12» взыскано 880 000 руб. основного долга, 88 000 руб. неустойки и 31 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» в доход федерального бюджета взыскано 682 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 24.04.2023 № ГСП-7-23-00175 (далее – договор), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента по оптимальному маршруту, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза и иными транспортно-экспедиционными услугами. 

В силу пункта 1.3 Договора перечень оказываемых экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения, согласовываются сторонами в поручении экспедитору.

Согласно поручению № 1 от 04.05.2023 к Договору истец обязался выполнить перевозку груза – тягач седельный с КМУ УРАЛ 48952G и полуприцеп с раздвижными кониками НФАЗ, на транспортном средстве VOLVO, г.р.з. Е061ХР/12 в составе с полуприцепом, г.р.з. АЕ1138/12, по маршруту: КС «Новосидорская» Республика Коми, пгт. Синдор - Республика Коми, п. Усть-Кут, Иркутская область, ул. Кирова, д.136. 

В соответствии с условиями указанного поручения стоимость услуг по перевозке груза составляет 880 000 руб. 

Во исполнение принятых обязательств по договору и поручению №1 истец осуществил перевозку груза, что подтверждается отметками грузоотправителя/грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 06.05.2023 и подписанным представителями сторон универсальным передаточным документом № 266 от 16.05.2023. 

10.05.2023 истец выставил ответчику счет для оплаты № 246, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. 

Согласно поручению № 2 от 05.05.2023 истец обязался перевезти груз – тягач седельный с КМУ УРАЛ 48952G и полуприцеп с раздвижными кониками НФАЗ, на транспортном средстве RENAULT, г.р.з. В259ХТ/12 в составе с полуприцепом, г.р.з. ЛЕ 0027/12, по маршруту: КС «Новосидорская», Республика Коми, Микунь - Иркутская область, п. Усть-Кут. 

В соответствии с поручением №2 стоимость услуг по перевозке груза составляет 880 000 руб. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке грузов, что подтверждается отметками грузоотправителя/грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 07.05.2023 № 221, а также подписанным представителями сторон универсальным передаточным документом № 267 от 16.05.2023. 

10.05.2023 истец выставил ответчику счет для оплаты № 247. 

Поскольку выставленные истцом счета № 246, 247 от 10.05.2023 не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2023 с требованием об оплате задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска в суд ответчик оплатил счет № 246, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел перерасчет неустойки с учетом предусмотренного договором условия об ограничении размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по организации перевозки грузов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В данном случае, начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по поручению №1, за период с 14.06.2023 по 16.11.2023 составил 137 280 руб., за просрочку оплаты услуг, оказанных по поручению №2, за период с  14.06.2023 по 05.04.2024 – 261 360 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, указал, что в силу пункта 7.4 Договора максимальный размер начисленных процентов, пени, неустойки для клиента по договору не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства по договору, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки составил 88 000 руб.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2024 по делу №  А56-119563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова