ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5710/2022

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2024 года по делу № А52-5710/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 22.11.2022 по заявлению  ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС СИТИ» (далее – Общество, должник).

Определением суда от 09.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Применив метод случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд определил, что временного управляющего следует утвердить из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

От ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 31.07.2024 временным управляющим должника утвержден член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» ФИО2.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 31.07.2024, утвердить временным управляющим должника члена союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО3. По мнению апеллянта, имеются обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность и добросовестность ФИО2 Ссылается на то, что, несмотря на небольшое количество процедур, в которых                ФИО2 был утвержден в качестве арбитражного управляющего, последний допускал существенные нарушения законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий «Эгида» ФИО2  в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая вопрос об утверждении временным управляющим Общества ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве и утвердил арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» на основании случайной выборки саморегулируемых организаций и ответа указанной саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, определением от 09.01.2024 суд определил, что временного управляющего следует утвердить из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Ассоциация арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» уведомила суд об отсутствии арбитражных управляющих – членов данной саморегулируемой организации, выразивших согласие быть утвержденными в качестве временного управляющего Общества. 

В связи с отказом Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения» представить кандидатуру арбитражного управляющего, определением суда от 27.05.2024 запрошены кандидатуры временного управляющего в следующих саморегулируемых организациях: 

- Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»;

- Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»; 

- Союза арбитражных управляющих «Авангард»; 

- Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; 

- Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Выборка осуществлялась путем применения алгоритма генерации случайных чисел, исходя из общего количества действующих саморегулируемых организаций, сведения о которых содержатся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, за исключением Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

В суд поступили ответы от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» о представлении кандидатуры                     ФИО2, от Союза арбитражных управляющих «Авангард» о представлении кандидатуры ФИО3

Суд первой инстанции, утвердив в качестве временного управляющего должника ФИО2, учел поступившее в суд первым мотивированное заключение Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласия указанного арбитражного управляющего на утверждение временным управляющим должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного 29.01.2020. 

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, соответственно, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого либо саморегулируемая организация предложена кредитором, заинтересованным по отношению к должнику.

ФИО1 указывал на сомнения в компетентности и добросовестности ФИО2 

Другие лица сведений об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не представили. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО2 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у данного арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

Вместе с тем в настоящее время доказательств, вызывающих достаточные сомнения в разумности и добросовестности ФИО2, нарушении баланса интересов кредиторов и должника, не имеется. 

Заинтересованные лица в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в том числе по мотиву его взаимосвязанности с кредитором по делу, вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, представив соответствующие доказательства и пояснения.

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО2 достаточного опыта ведения дел о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для признания его кандидатуры не соответствующей требованиям Закона о банкротстве и не препятствуют назначению его временным управляющим Общества, учитывая, что в отношении ФИО2 представлены сведения о наличии высшего образования, о включении его в члены Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», а ответственность арбитражного управляющего застрахована. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 31.07.2024 не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2024 года по делу № А52-5710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая