Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-72632/2024

04 сентября 2025 года

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2025г. (резолютивная часть решения) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (г. Краснодар, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Индустрия» (г. Барнаул ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2023 № 48 в размере 7 788 400 руб., процентов за период с 11.04.2024 по 10.12.2024 в размере 925 244,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 23.04.2024), от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Индустрия» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2023 №48 в размере 6 488 400 руб., процентов за период 11.04.2024 по 19.03.2025 в размере 1 326 782,27 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 286 409 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном в суд отзыве ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Индустрия» (далее – покупатель) был заключен договор поставки товара №48 (далее – договор).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность  продукцию, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию в установленном порядке.

Согласно договору срок оплаты устанавливается заключенными к договору спецификациями.

Как указывает истец, он поставил ответчику товар на общую сумму 30 851 320 руб., ответчиком была произведена частичная оплата в размере 23 062 920 руб., что подтверждается подписанным сторонами в двухстороннем порядке актом сверки.

25.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Согласно почтовому отслеживанию (трек номер 35007597056942) претензия была получена ответчиком, однако оставлена полного финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты за поставленный товар истец просит взыскать с ответчика задолженность по УПД. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

После обращения в Арбитражный суд Краснодарского края до 14.08.2025, ответчиком были произведены оплаты в размере 1 900 000 руб., что подтверждено платежными поручениями 15.01.2025 на сумму 500 000 руб., от 20.01.2025 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2025 на сумму 100 000 руб., от 07.02.2025 на сумму 500 000 руб., от 08.04.2025 на сумму 500 000 руб., от 13.05.2025 на сумму 200 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила на момент принятия резолютивной части решения 5 788 400 руб. Об иных оплатах стороны суду не сообщили. Таким образом, требования истца в части оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учетом оплат ответчика в период рассмотрения спора, которые были представлены суду сторонами. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  за период с 11.04.2024 по 19.03.2025 в размере 1 326 782,27 руб. (уточненные требования). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет истца проверен и признан неверным связи в части начальной даты исчисления процентов.

Как следует из материалов дела, спорный период возник за неоплату поставленного товара по счёт-фактурам (УПД) от 05.03.2024 №КН305001, 07.03.2024 №КН307003, 22.03.2024 №КН 322003, 27.03.2024 №КН327002, 04.04.2024 №КН404001, 10.04.2024 №КН410001.

Сроки оплат согласно пункту 3.3. договора устанавливаются договором, а также спецификациями к нему. 

Согласно спецификации №17 от 10.04.2024 ответчик обязан оплатить поставленный товар по товарной накладной от 10.04.2024 №КН410001 до 12.04.2024 (пятница), следовательно, проценты по сумме 7 788 400 руб. могут быть начислены со следующего дня после 12.04.2024.

С учетом указанного судом произведен перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2024 по 19.03.2025 и найдена подлежащей удовлетворению сумма процентов  1 319 972,74 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. 

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму долга до момента полного погашения задолженности ответчиком. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,92%).

Судом установлено, что с учетом уточнения требований сумма иска составила 9 015 182,27 руб. (7 688 400 + 1 326 782,27), что соответствует размеру государственной пошлины 295 455 руб. Истцом произведена оплата пошлины на сумму 286 409 руб. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований (99,92%) расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами; оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью примирения сторон, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплаты, истец уточнял требования только после представления ответчиком доказательств оплаты. Мировое соглашение заключить истец отказался. Указанные действия сторон по несвоевременному извещению суду о произведенных оплатах и не уточнению требований являются злоупотреблением своими процессуальными обязанностями. 

Суд разъясняет сторонам, что в случае если имели место иные оплаты, не учтенные при принятии решения, на стадии исполнения судебного акта они должны быть учтены судебным приставом-исполнителем при представлении сторонами доказательств частичной оплаты (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2025 по делу N А56-32399/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017 по делу N А22-605/2016, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу N А43-38033/2024, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А28-1573/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А60-43336/2023). Стороны также могут заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Индустрия» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (г. Краснодар, ИНН: 

<

***>):

- задолженность по договору поставки в размере 5 788 400 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 19.03.2025 в размере 1 319 972,74 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга, начиная с 20.03.2025 по день фактической оплаты задолженности,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 186 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Индустрия» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 046 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                                    Мигулина Д.А.