АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29970/2025

04 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-29970/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания - Челябинск" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2025,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2025.

от третьего лица ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 13.07.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Россети Урал" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 28203790 руб. 25 коп.

Определением суда от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2024.

В предварительном судебном заседании 07.07.2024 объявлен перерыв до 17:00 16.07.2025.

По истечении перерыва предварительное судебное заседание продолжено с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; полагает, что заявленные требования должны быть рассмотрены как разногласия в деле о банкротстве истца № А76-43527/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ судом отклонено.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а именно ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Судом данное ходатайство отклонено.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец, правомерно реализовал право на обращение в суд с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем в передаче дела по подсудности судом отказано.

Определением от 17.07.2025 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 17.09.2025.

06.09.2025 в суд от ответчика поступил отзыв.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим отзывом.

Определением от 17.09.2025 судебное заседание отложено на 15.10.2025.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО1.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания - Челябинск" (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43527/2018 от 08.04.2019 в отношении ООО «АЭС Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 06.09.2019 ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурного управляющего назначен ФИО1

Общество «АЭС Инвест» являлось собственником объектов недвижимого имущества: сооружений – электросетевого комплекса, но с 01.07.2018 не осуществляет деятельность как сетевая организация и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, все объекты электросетевого хозяйства были переданы во временное владение и пользование обществу «Урал-Ресурс» на основании договоров аренды № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018.

Под имуществом стороны признали недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области, указанные в приложениях № 1 к договорам аренды (пункты 1.1 договоров аренды).

Истец указывает, что в период действия договоров аренды арендатором, обществом «Урал-Ресурс» было произведено строительство и (или) реконструкция, необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства общества «АЭС Инвест», то есть произведены неотделимые улучшения арендованного имущества.

22.09.2023 между ООО «АЭС Инвест», ООО «ИНВЕСТ-лизинг», и ПАО «Россети Урал» был заключен договор купли-продажи.

Предметом договора являлось электросетевое имущество, поименованное в Приложение №1 к договору от 22.09.2023 и автоматизированные системы учета электроэнергии (424 комплекта) (Приложение №2 к договору).

Поскольку имущество, являющееся неотделимым улучшением ранее переданных в аренду объектов электросетевого хозяйства, предметом договора купли-продажи от 22.09.2023 не являлось, но, по мнению истца фактически передано покупателю – ПАО «Россети Урал», в составе реализованного имущества, при этом его стоимость не вошла в цену договора, истец просит взыскать с ответчика стоимость данного имущества в сумме 28203790 руб. 25 коп. как неосновательное обогащение.

Состав спорного имущества истец определяет следующим образом:

№ п/п

Наименование объекта

1

ВЛЗ-6 кВ, 

<

...>;

2

КЛ-6 кВ, 

<

...>;

3

КТПН-400/6/0,4кВ, 

<

...>;

4

ВЛИ-0,4 кВ, г. Копейск, ул. Дубравная №1 (кад. № 74:30:0104040:170);

5

ВЛИ-0,4 кВ, г. Копейск, ул. Дубравная №2 (кад. № 74:30:0104040:149);

6

ВЛИ-0,4 кВ, г. Копейск, ул. Дубравная №4 (кад. № 74:30:0104040:200);

7

ВЛЗ-6 кВ, г. Копейск, СНТ «Мебельщик», ул. Яблоневая, ул. Тепличная, Виноградная

8

КТПН-400/6/0,4 кВ, г. Копейск, СНТ «Мебельщик», ул. Яблоневая, ул.Тепличная,ул. Виноградная

9

ВЛИ-0,4 кВ, г. Копейск, СНТ «Мебельщик», ул. Яблоневая, ул. Тепличная,ул. Виноградная;

10

ВЛЗ-6 кВ, г. Копейск, п. Бажово;

11

Реклоузер, г. Копейск, п. Бажово;

12

КТПН-250/6/0,4 кВ, 

<

...>;

13

КЛ-6 кВ, 

<

...>;

14

ВЛЗ-6 кВ, г. Копейск, СНТ «Объединенный»;

15

КТПН-630/6/0,4 кВ, г. Копейск, СНТ «Объединенный»;

16

ВЛЗ-6 кВ, 

<

...>;

17

КТПН-160/6/0,4 кВ, 

<

...>;

18

ВЛИ-0,4 кВ, 

<

...>;

19

ВЛЗ-6 кВ, г. Копейск, СНТ «Коммунальщик»;

20

КТПН-250/6/0,4 кВ, г. Копейск, СНТ «Коммунальщик»;

21

ВЛИ-0,4 кВ, г. Копейск, СНТ «Коммунальщик»;

22

ВЛЗ-6 кВ, г. Копейск, кад. № 74:30:0802002:30 (Борки, 18);

23

КТПН-250/6/0,4 кВ, г. Копейск, кад. № 74:30:0802002:30 (Борки,

24

ВЛЗ-6 кВ, 

<

...>;

25

КТПН-250/6/0,4 кВ, 

<

...>;

26

КТПН-П-К/К-630-6/0,4 кВ, г. Копейск, ул.

27

КЛ-6 кВ, 

<

...>

28

ВЛЗ-6 кВ, Красноармейский р-н, Крестьянско- фермерское хоз-

29

МТП-63/6/0,4/кВ, Кра2ноармейс4и7 р-н, Крест8янско-

30

ВЛЗ-6 кВ, г. Миасс, ФИО6 сад «Д7чный»;

31

ВЛИ-0,4 кВ, г. Миасс, Коллективный сад «Дачный»;

32

КТПН-250/6/0,4 кВ, г. Южноуральск, ул.

33

ВЛЗ-6 кВ, 

<

...>;

34

ВЛИ-0,4 кВ, г. Миасс, 

<

...> д.

35

ВЛЗ-10 3В, г. Миасс, 

<

...>

36

КТПН-63/6/0,4 кВ, 

<

...> лит. А;

37

ВЛИ-0,4 кВ, 

<

...> Октября (Южнее ПАТП) зем. уч-

38

ВЛЗ-6 кВ, 

<

...> (Южнее ПАТП) зем.уч-ок

39

ВЛЗ-6 кВ, 

<

...>;

40

ВЛИ-0,4 кВ, 

<

...>;

41

ВЛЗ-6 кВ, г. Миасс, кладбище «Южное»;

42

КТПН-160/10/0,4 кВ, 

<

...>;

43

КТПН-160-10/0,4 кВ, 

<

...>;

44

КТПН-250-10/0,4 кВ, 

<

...>;

45

ВЛ-6 кВ, 

<

...>, Литера А (для

46

ВЛЗ-10 кВ, с. Варна, пер). Фермерский, 7 (для э/сн базы

47

СТП № 340, Челябинская обл., г. Миасс, СНТ «Дачный».

48

2КЛ-6кВ (1 шт.) (

<

...>);

49

4КЛ-0,4 кВ (1 шт) (

<

...>);

50

КТПН-400/6/0,4 кВ (1 шт.) (

<

...>

Ответчик, возражая против иска, указывает, что состав проданного истцом имущества в ходе процедуры банкротства был утвержден положением о реализации электросетевого комплекса, которое с учетом разрешения разногласий было утверждено судом, в том числе с определением начальной продажной цены имущества; спорные объекты в предмет торгов не включены, являются самостоятельными вещами, из владения истца не выбывали, ответчиком не принимались.

При этом ответчик ссылается, что после заключения договора купли-продажи истец распорядился спорным имущества, заключив в отношении его договор аренды от 28.10.2024 с ООО «Объединенная электросетевая компания-Челябинск», к которому также сторонами был подписан передаточный акт, что свидетельствует о фактическом отсутствии владения ответчиком спорными объектами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

28.04.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «АЭС Инвест», на котором принято решение по второму вопросу: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АЭС Инвест» (включая имущество: находящееся в залоге ПАО «СбербанкРосии», ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», ООО «Инвест-Лизинг», ООО «Урал-Ресурс» и имущество, не находящееся в залоге) в составе Лота № 1 (объекты коммунальной инфраструктуры).

Начальная цена продажи имущества утверждена определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-43527/2018 в сумме 4 528 830 500 руб. 17 коп.

Фактически имущество было продано по договору купли-продажи от 22.09.2023 ответчику по цене 1275000000 руб.

Электросетевое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.09.2023, указано в приложениях № 1, № 2, № 3, передано, принято и оплачено ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Спорное имущество по данному делу в договоре от 22.09.2023, приложениях № 1, № 2, № 3 не поименовано, кроме объекта СТП №340 (СНТ «Дачный» (№4030, Приложение № 1 к договору).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Состав проданного истцом по договору купли-продажи имущества был определен в процедуре банкротства исходя из конкурсной массы должника, проверен судом с определением начальной продажной цены. Иного имущества, кроме поименнованного в договоре, продавцу передано не было.

Истец утверждает, что спорные объекты являются неотделимым улучшением электоросетевых комплексов, переданных им ранее в аренду.

В силу физической обособленности спорных объектов (трансформаторных подстанций) их функциональная и технологическая связь с иными объектами электросетевого хозяйства не является достаточным основанием для вывода о невозможности их самостоятельного участия в гражданском обороте.

Следует исходит из того, что понятие "неотделимого улучшения" характеризуется не только техническими признаками, а включает в себя более широкую категорию объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с недвижимым имуществом, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того как произведены неотделимые улучшения новой вещи не возникает.

Применительно к данной ситуации оценка для целей продажи такой вещи включает в себя стоимость ее неотделимых улучшений, если таковые были произведены.

При этом, даже если принять позицию истца о фактической передаче ответчику спорного имущества, право на которое возникло у истца как арендодателя в отношении неотделимых улучшения, то следует руководствоваться следующим.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ), то есть, также как и неотделимое улучшение, не является самостоятельным объектом прав применительно к конкретной сделке и входит в предмет договора.

Так, согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Такая квалификация позволяет сделать вывод, что в случае передачи покупателю принадлежности (в данном случае имущества, поименованного истцом как неотделимые улучшения объектов аренды), ее стоимость по общему правилу включена в цену договора.

Указанное также исключает возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов